Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Александра Викторовича (далее – предприниматель Пупышев А.В., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-42061/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2022, принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

По техническим причинам в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии указанного представителя общества «ЭнергосбыТ Плюс», а также представителя предпринимателя Пупышева А.В. – Чирковой Ю.В. (доверенность от 18.06.2020).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю
Пупышеву А.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 129 470 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Торопова Е.В., Зинин С.А., финансовый управляющий должника
Тороповой Е.В. – Завьялов А.С., открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 129 470 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4884 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Пупышев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что при заключении третьими лицами прямых договоров обязательным документом, предоставляемым истцу со стороны абонентов (Тороповой Е.В., Зинина С.А. и Пупышева А.В.), являлся акт на установку приборов учета электрической энергии, согласно которому дополнительно к показаниям приборов учета абонент обязуется оплачивать ежемесячно потери электрической энергии в размере 260 кВт. Однако фактически указанные потери в адрес истца не оплачивались.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы и счел установленной правильную работоспособность счетчика РиМ только на основании пояснений собственника счетчика, не принял во внимание заключение специалистов, свидетельствующее о некорректной работе счетчика.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно технического состояния трансформаторной подстанции, обращает внимание суда на то, что в соответствии с протоколами испытаний от 2018, 2021 годов трансформатор находится в технически исправном состоянии до настоящего времени и не может являться источником значительных потерь.

Как отмечает предприниматель, отсутствие оплаты по выставляемым ежемесячно счетам с различными, отличающимися друг от друга более чем на 400 000 руб. суммами, по незаключенному договору свидетельствует об изначальном несогласии ответчика с предъявляемыми к оплате показаниями. По мнению заявителя жалобы, оснований для применения принципа «эстоппеля» в отношении ответчика не имелось, в отличие от истца.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку трансформаторная подстанция принадлежит Пупышеву А.В. как физическому лицу, не использовалась в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (правопреемник – общество «ЭнергосбыТ Плюс») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и предпринимателем Пупышевым А.В. сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 130999 сторонами не подписан ввиду несогласования его условий.

Ответчик является владельцем трансформаторной подстанции ТП КТПН «Ежовый» с трансформатором 250 кВт, технологически присоединенной к сети общества «МРСК Урала», что подтверждается актом от 31.10.2018 и ответчиком не оспаривается. В соответствии с указанным актом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая находится на балансе потребителя, расположена на опоре № 13 ВЛ 6кВ ПС Ежовая-ТП-3158, где также расположен прибор учета РиМ 384.01/2. На границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и третьего лица 01.11.2018 установлен и введен в эксплуатацию интеллектуальный прибор учета РиМ 384.01/2 с заводским номером 003638 (2017год выпуска, межповерочный интервал – 10 лет), определяющий объем электрической энергии, отпускаемой в сеть ответчика, что подтверждается актом № 55-КиРЭС-2018-842-1.

Прибор учета РиМ 384.01/2 является эксплуатируемым, соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442), а также требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005,
ГОСТ Р 52425-2005 в части метрологических характеристик при измерении активной и реактивной энергии, сертифицирован в России, внесен в государственный реестр средств измерений России, по результатам проведенной периодической проверки в феврале 2017 года данный измерительный комплекс признан пригодным для расчетов, что подтверждается актом проверки ИК № 55-НТуРЭС-17-1444-1.

Истец указал, что ответчик в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 потреблял электроэнергию на объекте, расположенном по адресу: Свердловская обл.,
г. Кировград, п. Ежовский, земельный участок № 233, однако оплату за приобретенную электроэнергию не произвел.

Объем электрической энергии подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям, подписанными представителем сетевой организации, и соответствующими актами.

Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составил 129 470 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений № 442 случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений № 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений № 442).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт технологического присоединения от 31.10.2018 № 8-АТП-81-18 (далее – акт
от 31.10.2018), акт № 55-КиРЭС-2018-842-1, акт проверки ИК № 55-НТуРЭС-17-1444-1, протокол от 13.05.2021 № 35-05-01, акты о количестве и стоимости электрической энергии за спорный период, ведомости сетевой организации, ведомости показаний индивидуального прибора учета, приняв во внимание, что доказательств исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 129 470 руб. 82 коп.

Как указали суды, показания, полученные по метрологическим данным с расчетного прибора коммерческого учетаРиМ 384.01/2, соотносятся с представленными истцом актами о количестве и стоимости электрической энергии. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Объем отпущенной энергии в сеть ответчика в спорный период определен по показаниям прибора учета.

Судами принято во внимание, что согласно протоколу проверки прибора учета № 003638 РиМ 384.01 от 13.05.2021 № 35-05-01 его показания являются достоверными.

Суды указали, что измерительный комплекс установлен в точке присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям общества «МРСК Урала» на опоре № 13 ВЛ 6 кВ ТП 3158 в сторону отпайки на КТПН «Ежовый». Учет поданной ответчику как владельцу электросетевого хозяйства электрической энергии осуществляется на основании данного прибора учета в соответствии с пунктом 6 акта от 31.10.2018, подписанного сетевой организацией и предпринимателем Пупышевым А.В. Данный факт также не оспаривается ответчиком, документов, опровергающих указанное обстоятельство, не предоставлено.

Проанализировав акты о количестве и стоимости электрической энергии предпринимателя Пупышева А.В., акты разграничения, суды установили,
что к трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю
Пупышеву А.В., присоединены абоненты: Пупышев А.В. как физическое лицо, Торопова Е.В., Зинин С.А. В спорном периоде ответчику предъявлен к оплате объем электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, указанного в пункте 6 акта от 31.10.2018, а также показаний транзитных потребителей – Тороповой Е.В., Зинина С.А., Пупышева А.В.

При этом, суды указали, что поскольку единственным потребителем электрической энергии от трансформаторной подстанции являлся Зинин С.А., то из объема, предъявляемого к оплате ответчику, истцом исключен объем электрической энергии, потребленный данным лицом (с учетом потерь), что подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии за спорный период, ведомостями сетевой организации, ведомостями показаний индивидуального прибора учета.

Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и установлено, что объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями, вычтен из объема, предъявляемого к оплате. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что объем по транзитным потребителям не включает потери, предусмотренные актом разграничения, не принят апелляционным судом, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, например, суд указал, что в акте о количестве и стоимости электрической энергии № 12-2019 за декабрь 2019 года по потребителю Зинину С.А. вычтен объем: день – 2034 кВт, из которых 1910 кВт – потребление по прибору учета № 35904951, 124 кВт – потери; ночь –
2236 кВт, из которых 2100 кВт – потребление по прибору учета № 35904951, 136 кВт – потери. Соответственно, 124 кВт+136 кВт = 260 кВт – потери, предусмотренные в акте разграничения между предпринимателем
Пупышевым А.В. и Зининым С.А.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности показаний прибора учета РиМ, основанные на том, что при отключении потребителей группы 0,4 кВ прибор учета фиксирует потребление, в несколько раз превышающее норматив холостого хода трансформатора, отклонены судами, в том числе с учетом того, что ответчиком не представлено результатов испытания силового трансформатора ТМ-250 с заводским номером 466278 и его элементов, которые должны быть им выполнены в соответствии с нормами испытания электрооборудования и заводскими инструкциями трансформатора. Проведенные ответчиком измерения и их результаты по замеру мощности холостого хода при отключении потребителей законом не предусмотрены и его результаты в данном споре не имеют правового значения, поскольку полученный результат направлен на установление значительных потерь в электросетевом хозяйстве ответчика, при этом установление причин и способов устранения таких потерь не входит в предмет настоящего спора и осуществляется в рамках услуг энергоаудита, разработки и внедрения программ энергосбережения, проводимых владельцами объектов электросетевого хозяйства на постоянной основе.

Доводы ответчика о невозможности использовать показания прибора учета РиМ 384.01/2 с заводским номером 003638 в связи с тем, что в государственном реестре отсутствует прибор с таким номером, признаны судами ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку утверждению и включению в реестр подлежит тип средств измерений в целом, а не конкретная его единица (части 1, 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), данный электрический счетчик входит в реестр утвержденных типов средств измерений, номер в госреестре 55522-13.

Как указали суды, использование в расчетах показаний прибора учета, установленного сетевой организацией на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя. Установка указанного прибора на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что способствует более точному учету потребляемой электроэнергии в точке поставки.

Суды не приняли представленные ответчиком заключение специалиста и дополнения к нему в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих завышение объемов электроэнергии в спорный период, с учетом пояснений специалиста общества «МРСК Урала», согласно которым прибор формирует показания с временным интервалом 30 минут, если синхронизации не было, показания будут различными, что и зафиксировано в выкопировке из журнала снятия показаний, представленного сетевой организацией. Значения показаний косинуса и тангенса «фи» относится к показаниям качества электроэнергии, а не объема.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что заявленные на экспертизу вопросы могут быть разрешены судом на основании представленных в дело сторонами документов по рассматриваемому расчетному спору. При этом, как отметил суд, ответчиком повторно не были представлены кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного в судебном заседании 06.04.2021 ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотреть обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в данном случае суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора, сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку предпринимателя на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как данный довод не заявлялся в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не приводился при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу
№ А60-42061/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева