Гражданский кодекс часть 1

121_364321

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8920/12
Екатеринбург
28 сентября 2012 г.

Дело № А60-42070/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – ответчик, заявитель) на решение Арбитражного
суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-42070/2011 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012
по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика –
ФИО2 (доверенность от 17.11.2011 № 1Д-1614).
Индивидуальный
предприниматель
ФИО3

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец) с учетом принятых
судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уточнений обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 682 951, 20 руб., из них
600 000 руб. - основной долг по договору аренды от 01.02.2010 № 1/2010 и
82 951,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.04.2012 (судья Куклева Е.А.) требования
удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.)
решение суда оставлено без изменения.
Ответчик в кассационной жалобе просит указанные судебные акты
отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов

121_364321

фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального
права.
Заявитель считает, что договоры аренды № 1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010
от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011 являются незаключенными, так как не
содержат сведений о том, какие помещения и на каком этаже переданы
ответчику. Полагает, что в связи с незаключенностью договоров аренды
проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат
взысканию, так как момент исполнения обязанности по внесению платы,
указанный в договорах, не применяется, а требований об исполнении
обязанности по внесению арендной платы истец ответчику в порядке ст. 314
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предъявлял.
Ответчик также считает, что судами ему неправомерно отказано в
назначении дополнительной экспертизы.
В качестве оснований для проведения экспертизы ссылается на то, что
имеющееся в материалах дела заключение эксперта не отвечает принципами
всесторонности и полноты, экспертом нарушены нормы отраслевого и
арбитражного процесса. Кроме прочего, в заключении указано на
многочисленные совпадения исследуемых оттисков и экспериментальных
образцов оттисков, поэтому, по мнению заявителя, категоричный вывод
эксперта является сомнительным.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит
досуговый центр, литеры: А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7. а8, общей площадью
1392,7 кв.м по адресу: <...>
, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от
10.08.2009 (выданного повторно, взамен свидетельства № 690565 серия 66 АГ
от 27.07.2009).
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены
договоры аренды № 1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011
от 01.02.2011 части нежилого помещения, расположенного по адресу:
<...>, общей площадью 100 кв.м.
Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.02.2010, 01.12.2010,
01.02.2011.
Истцом в адрес ответчика 06.10.2011 направлена претензия с требованием
погасить образовавшуюся задолженность в размере 600 000 руб.
Данная претензия направлена по почте, что подтверждается почтовой
квитанцией от 06.10.2012 с описью вложения.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

121_364321

допускаются.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1. договоров аренды № 1/2010 от 01.02.2010,
№ 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011 арендатор обязан вносить
арендную плату в размере 30 000 руб.
Оплата производится ежемесячно до 30-го числа текущего месяца путем
внесения на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договоров).
Проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по
трем договорам аренды составила 600 000 руб., в том числе, по договору
аренды N 1/2010 от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 30.11.2010 - в сумме
300 000 руб., по договору N 4/2010 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по
31.01.2010 - в сумме 60 000 руб., по договору N 2/2011 от 01.02.2011 за период с
01.02.2011 по 01.10.2011 - в сумме 240 000 руб., признав его правильным и
установив, что доказательств оплаты указанной задолженности в материалах
дела не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод ответчика о том, что договоры аренды являются незаключенными,
рассмотрен судами и признан неподтвержденным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и
необходимые для договора данного вида.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее
передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в
договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не
согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не
заключенным.
Исследовав содержание договоров аренды № 1/2010 от 01.02.2010,
№ 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011, суды установили, что они
содержат все существенные условия: в договорах и в актах приема-передачи
имеются данные, характеризующие объекты аренды: наименование, адрес, на
котором находятся объекты недвижимости, площадь, в связи с чем признали их
заключенными.
Суды также установили, что отсутствие в договоре указания на то, какие
помещения и на каком этаже переданы ответчику, не повлекло для сторон
трудностей в идентификации объекта аренды при его передаче: акты приема-
передачи подписаны сторонами и скреплены печатями, доказательств,
свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется
имуществом, не имеется.
Судами также отмечено, что договоры аренды и акты приема-передачи
от 01.02.2010, 01.12.2010, 01.02.2011 подписаны ответчиком, подпись
скреплена его печатью. Сведений об утрате печати материалы дела не
содержат. Оснований считать документы сфальсифицированными не имеется.
Ссылка заявителя на то, что факт внесения арендных платежей

121_364321

подтверждается представленными им в материалы дела квитанциями к
приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011,
содержащими оттиски печати истца, проверена судами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012
было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы
указанных документов.
Согласно заключению эксперта от 02.03.2012 в квитанциях к приходно-
кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011, представленные
ответчиком в подтверждение довода о внесении арендных платежей, оттиски
круглой печати нанесены не печатью истца.
Довод заявителя о том, что ему было неправомерно отказано судами в
назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности
или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в
отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена
дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или
другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87
АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в
случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о
необходимости осуществления такого процессуального действия для
правильного разрешения спора.
Суды, рассмотрев ходатайства ответчика, не усмотрели оснований для
проведения дополнительной экспертизы. Судами установлено, что заключение
эксперта от 02.03.2012 является ясным и понятным, экспертом дан ответ на
поставленный судом вопрос в категоричной форме, противоречий в выводах
эксперта не имеется.
Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции не
возникло и после приглашения эксперта ФИО4 в судебное заседание
для дачи пояснений.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что несогласие
стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является безусловным
основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. В чем
конкретно заключение эксперта не отвечает принципам всесторонности и
полноты и какие нормы отраслевого и арбитражного процесса оно нарушает,
ответчиком не указано. Судами таких нарушений не установлено.
Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 о
результатах технико-криминалистического исследования документа изучено
судом апелляционной инстанции. Суд установил, что выводы специалиста не
вступают в противоречие с выводом судебного эксперта, более того, второй
вывод специалиста является вероятностным. Кроме того, ответчиком не
представлено доказательств того, что лица, подписавшие квитанции к
приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011, имели

121_364321

полномочия на получение денежных средств.
При таких обстоятельствах указанные квитанции обоснованно признаны
судами ненадлежащими доказательствами.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу
№
А60-42070/2011
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
– без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев

И.В.Лимонов