Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимарк+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60?42107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022, диплом);

Уральского таможенного управления - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), ФИО3 (доверенность от 15.12.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО4 (доверенность от 23.07.2021 № 224).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 18.08.2021 по жалобе № 066/01/104?2985/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение пункта 4.4.8 контракта № 01621000224200001040001, поскольку экспертиза поставленного товара заказчиком не проводилась. Таким образом, по мнению общества, доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, не представлено.

Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения Управления, а именно вынесение решения 23.08.2021 за пределами срока рассмотрения обращения.

Общество настаивает на добросовестности своего поведения, что подтверждено активной перепиской с Уральским таможенным управлением, следовательно, отсутствуют намерения уклониться от исполнения контракта.

В отзывах на кассационную жалобу Уральское таможенное управление и антимонопольный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100022420000104 и аукционная документация на поставку средств вычислительной техники. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 386 333 руб. 73 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020 № 0162100022420000104-3 общество признано победителем электронного аукциона (протокол размещен в единой информационной системе 07.12.2020).

По результатам электронного аукциона 22.12.2020 между Уральским таможенным управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 01621000224200001040001 на поставку средств вычислительной техники.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта, 19.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уральским таможенным управлением в Управление 13.08.2021 направлено заявление о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 18.08.2021 по жалобе № 066/01/104-2985/2021, согласно которому решено внести сведения об обществе, о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на момент исполнения контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, при решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.12.2020 по результатам электронного аукциона от 07.12.2020 № 0162100022420000104-3 между Уральским таможенным управлением и обществом заключен контракт № 01621000224200001040001 на поставку средств вычислительной техники, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить средства вычислительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик 29.01.2021 направил в адрес общества письмо, где указано, что с целью проверки хода и качества исполнения контракта компания должна в срок до 10.02.2021 предоставить документы, подтверждающие страну происхождения товара. Общество 02.04.2021 сообщило заказчику, что не может поставить товар с согласованными техническими характеристиками.

Уральское таможенное управление 07.04.2021 направило в адрес общества письмо, в котором сообщило, что рассмотрено предложение компании с указанием улучшенных характеристик товара. Предложенная модель монитора Philips 243S7EYMB не может являться улучшенной, так как отсутствует интерфейс подключения монитора к системному блоку по HDMI, предусмотренный Спецификацией на поставку средств вычислительной техники. Названные характеристики для блока являются неточными и не позволяют сделать вывод об улучшении потребительских свойств товара.

Письмом, поступившим заказчику 04.05.2021, поставщиком предложено поставить товар «с улучшенными характеристиками» согласно приложению к письму, а также предложено увеличить сроки поставки товара на 80 календарных дней от текущего срока исполнения контракта для минимизации убытков при исполнении государственного контракта за счет оптимизации размещения заказов на производстве и логистики.

По инициативе поставщика 18.05.2021 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым в пункт 5 Спецификации на поставку средств вычислительной техники внесены изменения в части характеристик товара.

Общество 21.06.2021 доставило на склад заказчика товар в количестве 1 штуки (из 124, количества, подлежащего поставке в соответствии с условиями контракта). Заказчиком в приемке товара отказано письмом от 02.07.2021, поставщику направлен акт от 02.07.2021 № 1 о результатах приемки товара, содержащий выявленные заказчиком недостатки поступившей единицы товара, и предложено в срок 10 календарных дней, но не позднее 12.07.2021 устранить выявленные недостатки и поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 24.06.2021 общество известило заказчика о готовности произвести поставку товара в срок до 23.07.2021. Заказчик 02.07.2021 направил в адрес общества, где указан мотивированный отказ от приемки товара. Письмом от 08.07.2021 общество повторно известило заказчика о готовности произвести поставку товара.

Уральское таможенное управление 14.07.2021 направило в адрес общества письмо, в котором указал, что пояснения поставщика, изложенные в письме от 08.07.2021, не свидетельствуют о поставке товара, соответствующего условиям контракта и 19.07.2021 направило письмо, где указало, что товар в соответствии с контрактом не поставлен.

Поскольку в сроки, указанные как в пункте 3.1 контракта (до 30.04.2021), так и в письме заказчика от 02.07.2021 № 48-09/8848 (не позднее 12.07.2021), обязательства по поставке товара, принятые в соответствии с контрактом, поставщиком не исполнены, заказчиком 19.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 19.07.2021. Названное решение 26.07.2021 направлено по электронной почте с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Таким образом, надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, условия части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком соблюдены, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 10.08.2021.

Суды, проанализировав материалы дела верно указали на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу поставке товара в указанные сроки. Доказательств того, что общество действовало при исполнении контракта добросовестно и предпринимало все необходимые меры для исполнения взятых обязательств, суду не представлено. Выяснение возможности поставки требуемого товара, который непосредственно был предложен к поставки самим исполнителем, происходила уже за пределами конечного срока исполнения контракта.

Судами также учтено, что общество существенно нарушило сроки поставки, что свидетельствует о наличии у Уральского таможенного управления права на расторжение контракта в одностороннем порядке. Кроме того, поставленный товар не отвечал характеристикам, предусмотренным контрактом. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Следовательно, судами верно сделан вывод о подтверждении факта недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-42107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимарк+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

В.А. Лукьянов