Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Атлант» (далее – общество «НПО «Атлант», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 по делу № А60-42113/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.04.2014 б/н).

Общество «НПО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решений Третейского суда Уральского федерального округа от 28.04.2014 по третейскому делу № Т49-001/2014-07 по иску закрытого акционерного общества «Прогресс XXI век» (далее – акционерное общество «Прогресс XXI век») к закрытому акционерному обществу «Уральская энергосберегающая компания «КОРАЛ» (далее – акционерное общество «УЭСК «КОРАЛ») о взыскании денежных средств в размере 28 752 193 руб. 40 коп. по договору поставки, а также 160 008 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора и от 31.03.2014 по третейским делам № Т49-001/2014-03, № Т49-001/2014-04 и № Т49-001/2014-05 по искам общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания «КОРАЛ» (далее – общество «УЭСК «КОРАЛ») к акционерному обществу «УЭСК «КОРАЛ» о взыскании денежных средств по договорам займа и возмещению расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект Корал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 (судья Забоев К.И.) производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Атлант» просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, действующее законодательство Российской Федерации допускает такие процессуальные основания для отмены судебного акта как отмена по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Отсюда следует, что решения как государственного, так и третейского суда могут быть отменены даже в том случае, если они легли в основу другого судебного акта, принятого впоследствии. В связи с чем, по мнению ООО «НПО «Атлант», в рассматриваемом случае, в случае отмены третейских решений, определения арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 о включении требований общества «УЭСК «КОРАЛ» и акционерного общества «Прогресс XXI век» в реестр требований кредиторов могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (если для этого не будет иных препятствий).

Кассатор также, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), указывает на наличие у него права на обжалование решений третейского суда.

Кроме того общество «НПО «Атлант» указывает на то, что предусмотренная третейским соглашением норма об окончательности и неоспоримости решения третейского суда в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 может быть проигнорирована государственным судом в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЭСК «КОРАЛ» (заимодавец) и акционерным обществом «УЭСК «КОРАЛ» (покупатель) был заключён договор займа от 24.06.2013 № 353/13, по условиям которого займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 2 381 166 руб. 68 коп., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму заимодавцу, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 6.2 договора займа от 24.06.2013 № 353/13 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего дополнительного соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, включая взыскание процентов, подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Уральского федерального округа в соответствии с Положением об указанном суде, его Регламенте и Положением о третейских сборах и расходах. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны обязуются выполнить такое решение добровольно, в срок указанный в нём.

Решением Третейского суда Уральского федерального округа от 31.03.2014, принятым в составе третейского судьи Ямпольского Б.Г., по третейскому делу № Т49-001/2014-03 требования общества «УЭСК «КОРАЛ» к акционерному обществу «УЭСК «КОРАЛ» удовлетворены в полном объёме. С акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» в пользу общества «УЭСК «КОРАЛ» взыскана сумма займа в размере 2 381 166 руб. 68 коп. и возмещение третейского сбора – 33 811 руб. 67 коп.

Между обществом «УЭСК «КОРАЛ» (заимодавец) и акционерным обществом «УЭСК «КОРАЛ» (покупатель) был заключён договор займа от 04.09.2013 № 358/13, по условиям которого займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 509 585 руб. 13 коп., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму заимодавцу, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 6.2 договора займа от 04.09.2013 № 358/13 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего дополнительного соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, включая взыскание процентов, подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Уральского федерального округа в соответствии с Положением об указанном суде, его Регламенте и Положением о третейских сборах и расходах. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны обязуются выполнить такое решение добровольно, в срок указанный в нём.

Решением Третейского суда Уральского федерального округа от 31.03.2014, принятым в составе третейского судьи Ямпольского Б.Г., по третейскому делу № Т49-001/2014-04 требования общества «УЭСК «КОРАЛ» к акционерному обществу «УЭСК «КОРАЛ» удовлетворены в полном объёме. С акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» в пользу общества «УЭСК «КОРАЛ» взыскана сумма займа в размере 1 509 585 руб. 13 коп. и возмещение третейского сбора – 25 095 руб. 85 коп.

Между обществом «УЭСК «КОРАЛ» (заимодавец) и акционерным обществом «УЭСК «КОРАЛ» (покупатель) был заключён договор займа от 26.07.2013 № 355/13, по условиям которого займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 404 524 руб. 60 коп., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму заимодавцу, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 6.2. договора займа от 26.07.2013 № 355/13 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего дополнительного соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, включая взыскание процентов, подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Уральского федерального округа в соответствии с Положением об указанном суде, его Регламенте и Положением о третейских сборах и расходах. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны обязуются выполнить такое решение добровольно, в срок указанный в нём.

Решением Третейского суда Уральского федерального округа от 31.03.2014, принятым в составе третейского судьи Ямпольского Б.Г., по третейскому делу № Т49-001/2014-05 требования общества «УЭСК «КОРАЛ» к акционерному обществу «УЭСК «КОРАЛ» удовлетворены в полном объёме. С акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» в пользу общества «УЭСК «КОРАЛ» взыскана сумма займа в размере 1 404 524 руб. 60 коп. и возмещение третейского сбора – 24 045 руб. 25 коп.

Между обществом «Комплект Корал» (поставщик) и акционерным обществом «УЭСК «КОРАЛ» (покупатель) был заключён договор поставки от 11.05.2010 № 71327/10, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить металлопрокат в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями данного договора.

Между обществом «Комплект Корал» (первоначальный кредитор, цедент) и акционерным обществом «Прогресс XXI век» (новый кредитор, цессионарий) 26.07.2013 было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по договору поставки от 11.05.2010 № 71327/10, заключённому между первоначальным кредитором (цедентом) и акционерным обществом «УЭСК «КОРАЛ» (должник).

Согласно п. 1.3 названного соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 28 752 193 руб. 40 коп. за товар, поставленный покупателю в течение 2010-2012 годов.

Между акционерным обществом «Прогресс XXI век» (поставщик) и акционерным обществом «УЭСК «КОРАЛ» (покупатель) 07.10.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 11.05.2010 № 71327/10, в котором стороны указали, что в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности покупателя перед поставщиком в размере 28 752 193 руб. 40 коп., за поставленный товар в течение 2010-2012 годов, подтверждённом актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2013, стороны договорились о новых условиях оплаты товара с отсрочкой платежа до 31.12.2013.

В п. 4 дополнительного соглашения от 07.10.2013 № 1 стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего дополнительного соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, включая взыскание процентов, подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Уральского федерального округа в соответствии с Положением об указанном суде, его Регламенте и Положением о третейских сборах и расходах. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны обязуются выполнить такое решение добровольно, в срок указанный в нём.

Решением Третейского суда Уральского федерального округа от 28.04.2014, принятым в составе третейского судьи Ямпольского Б.Г., по третейскому делу № Т49-001/2014-07 требования акционерного общества «Прогресс XXI век» к акционерному обществу «УЭСК «КОРАЛ» удовлетворены в полном объёме. С акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» в пользу акционерного общества «Прогресс XXI век» взысканы денежные средства за неисполнения обязательств по договору поставки в размере 28 752 193 руб. 40 коп. и возмещение третейского сбора – 160 008 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-40977/2013 акционерное общество «УЭСК «КОРАЛ» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-40977/2013 в реестр требований кредиторов акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» были включены требования общества «УЭСК «КОРАЛ» в сумме 2 381 166 руб. 68 коп., основанные на решении Третейского суда Уральского федерального округа от 31.03.2014 по третейскому делу № Т49-001/2014-03.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-40977/2013 в реестр требований кредиторов акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» были включены требования общества «УЭСК «КОРАЛ» в сумме 1 509 585 руб. 13 коп., основанные на решении Третейского суда Уральского федерального округа от 31.03.2014 по третейскому делу № Т49-001/2014-04.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-40977/2013 в реестр требований кредиторов акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» были включены требования общества «УЭСК «КОРАЛ» в сумме 1 404 524 руб. 60 коп., основанные на решении Третейского суда Уральского федерального округа от 31.03.2014 по третейскому делу № Т49-001/2014-05.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-40977/2013 в реестр требований кредиторов акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» были включены требования акционерного общества «Прогресс XXI век» в сумме 28 752 193 руб. 40 коп., основанные на решении Третейского суда Уральского федерального округа от 28.04.2014 по третейскому делу № Т49-001/2014-07.

В этот же день 03.10.2014 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40977/2013 в реестр требований кредиторов акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» были включены требования общества «НПО «Атлант» в размере 150 732 474 руб. 43 коп., из которых 8 592 474 руб. 43 коп. – основной долга, 5 150 000 руб. – штраф, 136 990 000 руб. – неустойка.

Не обжаловав определения суда от 03.10.2014 о включении в реестр кредиторов акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» требований общества «УЭСК «КОРАЛ» и акционерного общества «Прогресс XXI век», конкурсный кредитор общества «НПО «Атлант» обратился в суд с заявлениями об отмене решений третейского суда, на которых были основаны требования общества «УЭСК «КОРАЛ» и акционерного общества «Прогресс XXI век».

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному заявлению, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия третейской оговорки о том, что решение третейского суда является окончательным. Кроме того суд указал, что в случае если требование кредитора, основанное на решении третейского суда, включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по делу о банкротстве последнего, то решение третейского суда является проверенным на предмет соответствия его основополагающим принципам российского права и оно больше не может быть оспорено и пересмотрено в самостоятельном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18089/10, одним из способов легализации решения третейского суда является заявление кредитора в деле о банкротстве должника об установлении требований кредитора, что фактически приравнивается к приведению этого решения к принудительному исполнению, то есть выдаче исполнительного листа.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15477/09, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, если арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. Это означает, что оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15565/09.

Из анализа данных правовых позиций следует, что в случае если требование кредитора, основанное на решении третейского суда, включено в реестр требований кредиторов должника определением по делу о банкротстве последнего, то решение третейского суда является проверенным на предмет соответствия его основополагающим принципам российского права (п. 2 ч. 3 ст. 233, п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В такой ситуации оно больше не может быть оспорено в самостоятельном порядке, поскольку таковое оспаривание будет являться непроцессуальным преодолением законной силы судебного акта – определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении третейского суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Пленум № 35), согласно которому в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Данное правило, установленное законом, должно применяться и при рассмотрении дела по заявлению лица, не являющегося участником третейского разбирательства, об отмене решения третейского суда. Такое лицо, обжалуя решение третейского суда или выдачу исполнительного листа, при обращении в арбитражный суд обладает тем же объемом прав, что и другие участники третейского спора, а, следовательно, может заявлять требования и возражения только в пределах оснований для отмены решения третейского суда или для отказа в выдаче исполнительного листа, которые не позволяют пересмотреть третейское решение по существу.

В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в данном споре арбитражный суд выполняет по отношению к третейскому суду функцию апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения третейского суда по заявленным основаниям, указав на то, что при рассмотрении требований кредиторов судом были проверены наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов, основанных на решениях третейского суда, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено.

Проверенное при установлении требований кредиторов третейское решение суда на его арбитрабельность и соответствие основополагающим принципам российского права, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.

В этой связи суд верно указал на то, что заявителю следовало положить все приведенные в настоящем деле доводы в основания жалоб на определения суда от 03.10.2014 по делу № А60-40977/2013 о включении в реестр кредиторов акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» требований общества «УЭСК «КОРАЛ» и акционерного общества «Прогресс XXI век». При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Однако заявителем соответствующие возражения при рассмотрении требований кредиторов не заявлялись, вышеназванные определения не обжаловались, поэтому суд обоснованно указал ему на то, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий, заключающиеся, в частности, в невозможности отдельного оспаривания решений третейского суда.

При этом следует указать, что в соответствии с п. 30
постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом к производству. В рамках дела о банкротстве акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» заявитель также обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, в связи с чем имел право участвовать 03.10.2014 в судебных заседаниях по делу № А60-40977/2013 о включении в реестр кредиторов акционерного общества «УЭСК «КОРАЛ» требований общества «УЭСК «КОРАЛ» и акционерного общества «Прогресс XXI век» либо обжаловать вынесенные по данному делу определения.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны в третейских соглашениях предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого Третейским судом Уральского федерального округа.

При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, из которой следует, что окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, сделал правильный вывод о том, что к рассматриваемой ситуации эта правовая позиция неприменима, так как заявитель обладал возможностью оспаривания судебных актов, легитимирующих спорные решения третейского суда, но не воспользовался ею.

Кроме того, суд указал, что названные решения третейского суда являются проверенными на предмет соответствия его основополагающим принципам российского права и не могут быть оспоренными в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по заявлению ООО «НПО «Атлант» об отмене решений Третейского суда Уральского федерального округа на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 по делу № А60-42113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

Л.В. Громова