Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу № А60-42142/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Московского округа, приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.12.2014 № 30), ФИО2 (доверенность от 23.12.2014 № 41);

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2014 № 43).

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Рябина" (далее – общество, ООО "Торговый Центр "Рябина") - ФИО4 (доверенность от 30.10.2014).

ООО "Торговый Центр "Рябина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы от 04.09.2014 N Р-3240/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке", а также о признании незаконными действий Управления по направлению 22.08.2014 в адрес Службы судебного акта (постановления суда по делу об административном правонарушении).

Решением суда от 12.11.2014 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Службы от 04.09.2014 N Р-3240/11-01. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона, неприменение судами закона, подлежащего применению. Считает, что выводы судов о несоразмерности применения в отношении общества такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии основаны на неправильном толковании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Ссылается на то, что суды не установили, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение Службы. Считает, что оспариваемое решение об аннулировании лицензии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в пределах полномочий и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 66РПА0000117 от 21.12.2012, номер бланка Д 266585, выданную Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013 N 5-494/2013 установлен факт розничной продажи обществом 25.09.2013 алкогольной продукции - водки "Сибирская Стронг", емкостью 0,5 л крепостью 45 градусов по цене 170 руб., то есть на 21 руб. ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона N 171-ФЗ, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на три месяца.

Постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2013 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество уплатило штраф в размере 100 000 руб. в период с 03.02.2014 по 22.04.2014.

Руководствуясь п. 4 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, 22.08.2014 Управление направило в адрес Службы письмо N У5-6179/07-16 с приложением, в частности, указанного судебного постановления.

На основании поступивших материалов Службой принято решение от 04.09.2014 N Р-3240/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке".

Основанием для принятия указанного решения явилось установление судом факта розничной продажи обществом алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Общество, полагая, что действия Управления по направлению в адрес Службы судебного акта и решение Службы от 04.09.2014 N Р-3240/11-01 являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 04.09.2014 N Р-3240/11-01, суды обоснованно исходили из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ. Также указанной нормой установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Подпунктом "б" пункта 2 Положения определено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, к полномочиям службы относится принятие актов, устанавливающих цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции.

Приказом службы от 13.12.2012 N 372 установлены цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов. Согласно данному приказу минимальная цена на водку крепостью 40 градусов емкостью 0,5 л составляет 170 рублей, а на водку крепостью 45 градусов емкостью 0,5 л составляет 191 рубль.

В соответствии с п. 3 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата. Пунктом 4 Положения установлено, что копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Из содержания пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 47 следует, что сформулированная в них правовая позиция распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке.

Таким образом, требования лица, обращающегося за судебной защитой своих прав, должны быть рассмотрены с учётом принципов применения мер ответственности, определенных Конституционным Судом Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество допущенное им нарушение признало и незамедлительно его устранило. Всего по товарной накладной от 17.09.2013 N 91705722 общество получило 200 бутылок водки. По акту переоценки от 25.09.2013 общество устранило нарушения, установив верную цену на оставшиеся 195 бутылок водки в размере 191 руб.

Общество признало свою вину, решение суда о привлечении его к административной ответственности не оспаривало, понесло наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Иных нарушений лицензии в деятельности общества не выявлено. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды пришли к правомерному выводу, что аннулирование Службой лицензии явно несоразмерно допущенному обществом нарушению, решение об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению, и признали указанное решение недействительным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу № А60-42142/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Кравцова