Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралпластик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Уралпластик») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60?42166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралпластик» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2013); ФИО2 (доверенность от 26.06.2014);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - предприятие «Водоканал») – ФИО3 (доверенность от 29.12.2014 № 04-10/20).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралпластик» о взыскании 2 919 007 руб. 85 коп., в том числе 2 851 999 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с 26.02.2014 по 25.06.2014 услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.12.2006№ 250/п и 126 484 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 23.12.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралпластик» просит данные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), которым установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167), а также постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Общество «Уралпластик» указывает, что является абонентом, для которого ранее органами местного самоуправления были установлены нормативы по превышению допустимой концентрации загрязняющих веществ; в связи со вступлением в силу Правил № 644 положения п. 61 Правил № 167 на него не распространяются; условия договора об определении нормативов превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ противоречат Правилам № 644.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Уралпластик» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятием «Водоканал» (водоканал) и обществом «Уралпластик» (абонент) подписан договор от 27.12.2006 № 250/п (далее – договор от 27.12.2006) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленные коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1, 2.1, 4.2.1 договора от 27.12.2006).

Согласно п. 6.1 договора от 27.12.2006 истец осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с п. 5 Условий приема путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в приложении № 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями водоканала и абонента.

Приложением № 1А к договору от 27.12.2006 обществу «Уралпластик» установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации предприятия «Водоканал», а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

В соответствии с п. 7.4 договора от 27.12.2006 абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 Условий приема в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м?) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются истцом ежемесячно и абонентом не визируются.

Истец в период с 26.02.2014 по 25.06.2014 во исполнение условий договора от 27.12.2006 оказал ответчику услуги по отпуску (получению) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждено актами отбора проб сточных вод от 20.11.2013, 15.05.2014, протоколами лабораторных испытаний от 06.12.2013 № 1830, от 06.12.2013 № 1831, от 06.12.2013 № 1832, от 03.06.2014 № 995, от 03.06.2014 № 996, от 03.06.2014 № 997 и актами об оказанных услугах за спорный период.

В счет оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 28.03.2014 № 43188, от 02.04.2014 № 43667, от 05.05.2014 № 69365, от 13.05.2014 № 71535, от 29.05.2014 № 97548, от 09.06.2014 № 106715, от 03.07.2014 № 119093, от 14.07.2014 № 128055 на общую сумму 2 979 179 руб. 62 коп.

Ответчиком названные услуги оплачены частично, в размере 127 180 руб. 52 коп., задолженность общества «Уралпластик» по оплате стоимости оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) составила 2 851 999 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Уралпластик» обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходили из доказанности факта превышения нормативов допустимых концентраций и ненадлежащего исполнения обществом «Уралпластик» обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, при этом представленный предприятием в материалы дела расчет платы признали верным.

При вынесении решения на всю взысканную сумму – 3 016 078 руб. 95 коп. присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В момент заключения договора от 27.12.2006 отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулировались Правилами № 167, в соответствии с п. 88 которых абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Глава 5 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил № 167 (в том числе п. 61) силу не утратили.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.12.2006, соглашение от 19.12.2007 о внесении изменений в договор от 27.12.2006, акты отбора проб сточных вод, протоколы исследования воды с результатами анализов, расчеты платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса обществом «Уралпластик» сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и правомерно удовлетворили заявленные предприятием «Водоканал» исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере - 2 851 999 руб. 10 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отбор проб в контрольных канализационных колодцах абонента произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодцев, согласованных сторонами в качестве контрольных (приложение № 1 А к договору от 27.12.2006), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно места и порядка отбора проб представитель ответчика не заявлял, акты отбора проб сточных вод подписаны абонентом без разногласий.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 484 руб. 81 коп., начисленные за период с 15.04.2014 до полного погашения суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ответчика не распростроняются требования п. 61 Правил № 167 в связи со вступлением в силу Правил № 644 отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил № 167.

В момент принятия постановления № 644 в постановление № 167 внесены существенные изменения, часть нормативно-правового акта признана утратившей силу, однако п. 61 оставлен без изменения, полномочия по установлению нормативов по составу сточных вод оставлены за органами местного самоуправления, сохранены порядок и условия их утверждения.

В соответствии с п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

В п. 3 постановления № 644 указано на то, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Сведений о том, что ответчик относится к числу таких абонентов, в материалы дела не представлялось, плата взыскана за сброс сточных вод в систему канализации.

Перерасчет платы за прием сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, приложенный заявителем к кассационной жалобе, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (3 016 078 руб. 95 коп.) и на сумму процентов, начисляемую за период с 24.12.2012 по день фактической уплаты долга (2 851 999 руб. 10 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), из резолютивной части решения по делу № А60-42166/2014 подлежат исключению абзацы 3 и 4 о присуждении и взыскании с ответчика, в случае неисполнения данного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-42166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу изменить.

Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-42166/2014 исключить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Л.Н. Черемных