Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее – общество «СКБ-Банк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-42172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества
«СКБ-Банк» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 № 20).

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным требования общества «СКБ-Банк» о погашении задолженности в размере 27 101 руб. 32 коп., взыскании 2300 руб. в связи с исполнением условий кредитного договора от 18.10.2012 № 138.3-530М10.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «СКБ-Банк» о взыскании с общества «Надежда» задолженности по кредитному договору от 18.10.2012
№ 138.3-530М10 в размере 39 939 руб. 55 коп., в том числе 27 101 руб. 32 коп. долга и 12 838 руб. 23 коп. процентов.

Решением суда от 23.01.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКБ-Банк» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в расчете задолженности по кредитному договору банком не учтен платеж заемщика на сумму 35 000 руб., произведенный по квитанции от 19.11.2014
№ 1854434. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что 19.11.2012 заемщик произвел два платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 33 050 руб. и на сумму 35 000 руб., на основании квитанций от 19.11.2012 № 1854434 и № 656465, является ошибочным. Банк полагает, что отсутствуют основания считать обязательство по возврату кредита надлежаще исполненным в соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.В судебных актах указано, что платеж заемщика от 19.11.2012 на сумму 35 000 руб. по квитанции от 19.11.2012 № 1854434 по неустановленным причинам не нашел своего отражения в расчете, который приложен к встречному исковому заявлению. Общество «СКБ-Банк» считает, что если у суда возникли сомнения относительно причин неотражения одного из платежей заемщика в расчете задолженности по кредитному договору, суд обязан был принять меры по устранению возникших сомнений и вопросов и затребовать у ответчика необходимые документы. Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела выписки по счету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СКБ-Банк» (банк) и обществом «Надежда» (заемщик) заключен кредитный договор от 18.10.2012 № 138.3-530М10, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 18.10.2017 включительно и уплатить проценты по ставке с 22% по 32.9% (п. 1.1, 13.1-13.3 договора).

Кредит в сумме 1000000 руб. перечислен заемщику платежным поручением от 18.10.2012 № 86760115.

В соответствии с п. 4.1 договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

При осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика (п. 4.2 договора).

Проанализировав условия п. 4.2 договора от 18.10.2012 применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении частичного досрочного погашения кредита распределение внесенной заемщиком суммы денежных средств происходит с конца графика, внесенная сумма распределяется только на погашение основного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа не изменяется, но уменьшается количество аннуитетных платежей, соответственно сокращается срок кредитования.

Согласно п. 7.4. кредитного договора, заемщик имеет право при условии отсутствия какой-либо просроченной задолженности по кредиту и процентам частично досрочно возвратить кредит, своевременно уплатив начисленные на дату уплаты проценты за истекший период начисления процентов, в рамках настоящего договора, а также при полном возврате кредита уплатить все начисленные на дату уплаты проценты.

Ссылаясь на досрочное погашение кредита по договору от 18.10.2012, обществом «Надежда» представлено десять платежных документов, подтверждающих уплату во исполнение кредитного договора 1 174 750 руб. за период с 19.11.2012 по 24.06.2013.

Указывая на то, что из справки о ссудной задолженности от 25.06.2013 № 138/8-315 следует ее наличие в размере 27 101 руб. 32 коп., общество «Надежда» обратилось в суд с иском о признании требования о погашении указанной задолженности незаконным. Кроме того, общество «Надежда» считает необоснованным взимание 1 400 руб. за выдачу справок о наличии ссудной задолженности и 900 руб. за предоставление выписки по счету.

Общество «СКБ-Банк», полагая, что общество «Надежда» не исполнило обязательства по кредитному договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 27 101 руб. 32 коп. долга, 1021 руб. 31 коп. срочной задолженности по процентам, 11 816 руб. 92 коп. просроченной задолженности по процентам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, установив, что кредит погашен заемщиком 24.06.2014, признали обязательство по возврату кредита надлежаще исполненным, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «СКБ-Банк».

Истцом и ответчиком судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуются, поэтому их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленного банком расчета следует, что заемщик произвел всего девять платежей по кредитному договору.

В обоснование первоначальных исковых требований обществом «Надежда» представлено десять платежных документов, подтверждающих уплату во исполнение кредитного договора 1 174 750 руб. за период с 19.11.2012 по 24.06.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет задолженности по кредитному договору от 18.10.2012, платежные документы об уплате денежных средств по кредитному договору, суды установили, что при расчете задолженности общества «Надежда» обществом «СКБ-Банк» не учтен платеж, произведенный по квитанции от 19.11.2012 № 1854434, на сумму 35 000 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с общества «Надежда» долга по кредитному договору в размере
27 101 руб. 32 коп.

При этом судами приняты во внимание практика взаимоотношений сторон, а также порядок расчетов, принятый между сторонами и фактически существовавший.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены 24.06.2014, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «СКБ-Банк».

Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Довод общества «СКБ-Банк» о том, что если у суда возникли сомнения относительно причин неотражения одного из платежей заемщика в расчете задолженности по кредитному договору, суд обязан был принять меры по устранению возникших сомнений и вопросов и затребовать у ответчика необходимые документы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела (с октября 2014 г. по январь 2015 г.), полагает, что общество «СКБ-Банк» имело возможность представить в обоснование своей позиции необходимые доказательства, в том числе выписку по счету, первичные платежные документы. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства (выписку по счету, первичные платежные документы) не представил, своими правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Поскольку в материалы дела обществом «СКБ-Банк» не был представлен документально обоснованный расчет исковых требований, подтвержденный первичными документами и опровергающий доводы общества «Надежда» об исполнении кредитного договора, при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «СКБ-Банк» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-42172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова