Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.01.2022 по делу № А60-42179/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (паспорт);

представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая № 11» (далее – предприятие «Школьно-базовая столовая № 11») - ФИО3 (доверенность
от 26.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 05.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения земельного участка с домом от 01.03.2016, заключённого между ФИО4 и ФИО5; договора дарения земельного участка с домом
от 01.06.2017, заключённого между ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор дарения земельного участка с домом от 01.03.2016, заключенный между ФИО4 и
ФИО5; договор дарения земельного участка с домом от 01.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника: ? доли земельного участка, площадью 2431 кв.м, ? долю жилого дома площадью 431,8 кв.м, ? доли незавершенного строительства, расположенных в г. Березовский,
<...>; обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника: ? доли земельного участка, площадью
2431 кв.м, ? долю жилого дома площадью 431,8 кв.м, ? доли незавершенного строительства, расположенных в г. Березовский,
<...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ни должником ФИО1, ни ФИО5 и ФИО6 не доказан факт производимых улучшений именно дочерями должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период возведения новых построек должник находился в месте лишения свободы и не имел возможности осуществлять строительство. Кроме того, должник полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка выходит за пределы периода подозрительности; суды ошибочно не усмотрели оснований для признания жилого дома единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, а также не учли волеизъявление супруги ФИО1 на отчуждение недвижимости. Кроме того, должник полагает, что суды допустили неверное применение норм материального права в силу истребования отсутствующей вещи (объекта незавершенного строительством), применив реституцию к сделке, признанной мнимой, так как истребованный объект не существует.

Отзыв предприятия «Школьно-базовая столовая № 11» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 31.07.1992 по 11.03.2020 (расторгнут решением мирового судьи
от 10.02.2020) состоял в браке с ФИО4, имеются совместные дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) – дочь должника, заключен договор от 01.03.2016 дарения объекта недвижимости: земельного участок и расположенного на нем жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...>
.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 19.12.2016.

Между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО6, заключен договор от 01.06.2017 дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 431 +/- 35 кв. м, ? доли в праве собственности на жилой дом, количество этажей 2, площадью 431,8 кв. м, ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, нежилое здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), количество этажей 2, площадью 176 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл.,
г. Березовский, <...>, кадастровые
номера 66:35:0222001:289, 66:35:0222001:837, 66:35:0000000:3185, 66:35:0222001:825.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 13.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу № 2-3613/2017, удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО «город Екатеринбург» в лице предприятия «Школьно-базовая столовая № 11» к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Совершение преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
от 20.02.2017 в рамках которого установлено, что ФИО1 организовано совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 56 330 939,26 руб., которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Как следует из приговора суда, хищение наличных денежных средств организованной группой во главе с ФИО1, происходило в период
с 01.11.2011 по 01.08.2013.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда
от 03.10.2016 по делу № 1-387/16, 19.02.2014 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО10 по факту хищения денежных средств предприятия
«КП «Аленушка» в особо крупном размере.

Тем же Постановлением удовлетворено ходатайство прокурора о продлении наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, а также его супруги ФИО4

ФИО1 27.01.2015 объявлен в международный розыск; 08.05.2015 Свердловским областным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 23.12.2015 на территории Республики Болгария ФИО1 был задержан и 25.02.2016 экстрадирован на территорию Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что указанные договоры дарения являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением сторонами своими правами, с целью вывода актива должника посредствам заключения мнимых сделок и причинения вреда кредитору должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо сокрытие имущества от обращения на него взыскания, при котором оно фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже имелось возбужденное 12.02.2014 уголовное дело за организацию и совершение преступления – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения организованной группой, в особо крупном размере. Должник, его супруга и их дочери не могли не осознавать, что при вынесении обвинительного приговора взыскание убытков по гражданскому иску будет неизбежно.

Судами принято во внимание, что согласно пояснениям управляющего, при осмотре объектов, в том числе бани и гаража установлено, что последние два объекта новыми не являются, построены примерно в одно время с домом, но не зарегистрированы в установленном порядке, когда производилась регистрация дома.

Судами также установлено, что в период расследования уголовного дела в отношении ФИО1, начатого 19.02.2014, и наложения ареста на имущество, ФИО4 также была совершена сделка с общим имуществом должника, а именно заключен договор дарения от 13.09.2014 с дочерью ФИО5 в отношении недвижимого имущества: квартира, общей площадью 65,6 кв. м. Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2021 договор дарения признан недействительным. Кроме того, 28.12.2014 ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер, VIN: <***>, 2011 года выпуска с дочерью ФИО5 Вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2021 данный договор признан мнимой сделкой, в результате которой через заинтересованное лицо должник вывел ликвидный актив и реализовал его третьему лицу.

Проанализировав обстоятельства совершения спорных сделок и их исполнения, суды установили, что в течение всего периода после совершенных сделок имущество продолжало находиться в собственности супругов. Должник со своей семьей был зарегистрирован по адресу
<...> с 03.09.2008 до 06.03.2019. В период рассмотрения настоящего спора, должник осуществил регистрацию проживания в доме, подаренном его дочерям по оспариваемым договорам дарения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника обязательств на момент заключения договоров дарения от 01.03.2016 и от 01.06.2017; отчуждение активов должника в пользу заинтересованных лиц (дочерей); отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у приобретателей по обеим сделкам финансовой возможности осуществления строительства бани и гаража; фактическое нахождение отчужденного по спорным сделкам имущества во владении и пользовании должника после совершения сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны сделок не имели намерений на исполнение договоров, их действия носили формальный характер, действительной целью сделок являлся вывод имущества, направленный на недопущение возможности обращения на него взыскания, путем передачи титула собственника на недвижимое имущество дочерям, при неизменности фактического его использования членами семьи, в том числе самим должником, данные сделки имели признаки злоупотребления правом и направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора и причинение им имущественного вреда, в связи с чем, правомерно признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, учитывая, что в результате совершения мнимых сделок спорное имущество безвозмездно выбыло из владения должника в пользу его дочерей, доказательств последующей его реализации третьему лицу в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заинтересованных лиц, о том, что на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, в период нахождения должника в местах лишения свободы его дочерями, как новыми собственниками, возведены капитальные строения: деревянная баня и гараж, поскольку гараж и баня новыми не являются, построены примерно в тот же период, что и дом; на момент совершения спорных сделок ФИО6 являлась несовершеннолетней, а дочери ФИО5 исполнился 21 год; финансовая возможность производить ремонт и строительство объектов заинтересованными лицами (собственный источник дохода, трудоустроенность, несение расходов на строительство объектов, размещенных на земельном участке) не подтверждена. ФИО5 после окончания школы обучалась в Чехии, то есть отсутствовала в заявленный должником период строительства бани и гаража.

Представленные в материалы дела выписка с карточки счета, открытого в банке на имя бабушки дочерей должника ФИО12, а также выписка по лицевому счету и платежное поручение от 11.08.2015
№ 210290, подтверждающие перечисление ФИО12 денежных средств в размере 1 826 000 руб. дочери должника ФИО5, обоснованно не приняты судами, поскольку денежные средства перечислялись задолго до заключения оспариваемых договоров дарения (в 2017 году), следовательно, денежные средства могли быть израсходованы на иные цели; в материалы дела представлены самим должником отчеты оценщика на предмет производимых улучшений, стоимость которых составила 3 628 000 руб., что значительно превышает перечисленные бабушкой денежные средства на счет дочери должника; указанные документы, представлялись должником в рамках уже рассмотренного обособленного спора по данному делу по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 28.12.2014 по отчуждению транспортного средства. Доказательств того обстоятельства, на какие цели были израсходованы денежные средства, перечисленные
в 2015 бабушкой ФИО12 дочери должника ФИО5: на приобретение машины, на строительство бани и гаража, как утверждает должник совместно с заинтересованными лицами, или на иные цели, не представлено.

Ссылки на то, что дом является их единственным жильем, обоснованно отклонены судами, поскольку право собственности на дом зарегистрировано с 2017 за дочерями, должник до 2021 не был прописан в доме; в результате оспаривания сделки - договора дарения от 13.09.2014 между супругой должника и его дочерью, в конкурсную массу возвращено имущество – квартира, в которой ранее проживали должник со своей семьей с 03.09.2008 до 06.03.2019. Квартира находится в совместной собственности должника и его бывшей супруги ФИО4, следовательно, в конкурсной массе должника имеется иное жилое помещение, которое ранее использовалось для проживания в нем как должника и его супруги, так и обеих их дочерей.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, правомерно отклонены судами, с учётом заявленных финансовым управляющим основания для признания сделок недействительными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), разъяснений, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника – 29.10.2020 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника), и даты подачи заявления о признании сделок недействительными (05.04.2021).

Доводы о невозможности применения последствий недействительности сделок в заявленном финансовым управляющим требовании также правомерно отклонены судами, поскольку согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Свердловской области в Едином государственном реестре объектов недвижимости, зарегистрированы объекты незавершенного строительства, иных сведения не имеется, следовательно, признание за заинтересованными лицами права собственности на улучшения, не зарегистрированные в установленном законом порядке, влечет узаконивание незаконных построек на основании судебного акта, являющегося основанием их регистрации государственным органом, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего спора об оспаривании сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы о совершении спорных сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения с учетом того, что сделки признаны ничтожными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, при этом судами применительно к каждой сделке приведены достаточно веские мотивы относительно наличия в ней пороков, выходящих за рамки дефектов подозрительных сделок (ее совершение при наличии деликтного обязательства в пользу заинтересованного лица в условиях вывода должником и иных активов и исключительно в целях недопущения обращения взыскания на имущество), подтверждением чему служат сведения автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу о совершении должником ряда сделок по отчуждению своих активов в целях исключения возможности обращения на них взыскания.

Утверждение должника о том, что предметом сделки являлось общее имущество супругов, судом округа не принимается, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для признания сделок недействительными, поскольку общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), при этом ФИО4 является участником обособленного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу № А60-42179/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.А. Павлова

С.А. Сушкова