Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аятское» (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-42200/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Амирханова И.В. (доверенность от 01.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Набиевой Татьяне Ивановне (далее – Набиева Т.И., ответчик), Администрации Невьянского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 в размере 6,4 га.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что общество является собственником всех земельных паев, которые были предоставлены гражданам при приватизации совхоза «Аятский»; земельный участок внесен в качестве взноса в уставный капитал ТОО «Аятское»; осуществлен обмен долей участников ТОО «Аятское» на акции ЗАО «Аятское», вносимые имущественные паи имели денежную оценку и отразились в размере уставного капитала ТОО «Аятское». Истец оспаривает преюдициальное значение судебного акта по делу А60-17310/2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в праве собственности в размере 6,4 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, общество указывало на возникновение у него права собственности на земельный участок в ходе реорганизации совхоза в ТОО и внесения земельных долей их собственниками, в том числе правопредшественником ответчика – Набиевой Т.С. в уставной капитал юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 52 постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям пунктов 58, 59 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о признании права собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 в размере 6,4 га мотивированы приобретением этого имущества в результате его внесения в уставный капитал акционерного общества в ходе реорганизации совхоза в ТОО.

В пункте 12 постановления №10/22 указано, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Общество «Аятское» является правопреемником ТОО «Аятское», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Невьянский район».

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственного товарищества (общества), созданное за счет вкладов учредителей является собственностью юридического лица. Аналогичная норма содержалась в статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01.03.1992 предписано было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Аналогичные правила были установлены в пунктах 1, 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которыми определено, что правом собственности на земельные доли наделяются граждане - участники сельскохозяйственной организации подлежащей реорганизации, право собственности которых подтверждается соответствующими свидетельствами, выдаваемыми Администрацией района главой органа районного самоуправления.

В материалы дела представлена копия свидетельства № 92 о праве собственности на земельный и имущественный пай, выданного 23.04.1993, согласно которому Набиев Р.С. являлся собственником земельной доли в размере 6,4 га.

Доказательств перехода права собственности на долю в праве на земельный участок в соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество действующим на момент реорганизации товарищества в акционерное общество истцом не представлено.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 27.05.2015 право собственности Набиева Р.С. на долю в земельном участке прекращено, признано право муниципальной собственности Невьянского городского округа на 44 земельные доли, в том числе одна Набиева Р.С., в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48.

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что органом местного самоуправления правомерно использована для признания права собственности процедура признания права на невостребованные земельные доли согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответствующие сведения опубликованы в газете «Звезда» №26 (8514) от 27.06.2013г, на сайте администрации.

Судом также установлено, что Набиев Р.С. своей долей не распорядился, сведения о регистрации права на земельную долю за иным лицом отсутствуют. Таким образом, Администрация подтвердила законность возникновения права собственности на долю Набиева Р.С.

Учитывая обстоятельства, установленные Невьянским городским судом при рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, суды пришли к выводу о том, что собственником земельной доли в размере 6,4 га являлся Набиев Р.С.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные по делу № А60-17310/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ранее истец обращался в суд с аналогичным иском о признании права собственности на долю в праве собственности в размере 156,8 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 15198398 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская обл. Невьянский район, ЗАО Аятское, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-17310/2017 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности приобретения истцом прав на спорный земельный участок в ходе реорганизации совхоза в ТОО.

Судом отмечено, что протокол от 17.12.1992 № 4 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза «Аятский» о реорганизации совхоза не содержит ни списки лиц (членов трудового коллектива реорганизуемого совхоза), ни индивидуализацию какого-либо имущества, вносимого в уставный капитал образуемого в результате реорганизации юридического лица.

Постановление Главы Администрации г. Невьянска от 02.04.1993 № 222, на которое ссылался истец и которым, по его мнению, спорный участок был представлен в коллективно-долевую собственность ТОО «Аятское», а также свидетельство о праве собственности на землю от 22.07.1994 № 10192, впоследствии признано недействительным постановлением Главы Администрации г. Невьянска от 19.11.1997 № 767п.

Судами установлено отсутствие доказательств формирования комиссий в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», подачи ответчиками и их правопредшественниками заявок о внесении своих земельных паев в уставный капитал юридического лица при реорганизации совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское» в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми актами.

Отмечено, что представленный истцом учредительный договор ТОО «Аятское» ответчиками (либо их правопредшественниками) не подписан, а земельные паи и иное имущество, подлежащее внесению в уставный капитал ТОО «Аятское», не индивидуализировано и владельцы таких земельных паев не поименованы в данном документе. Из представленных истцом документов невозможно установить ни период внесения в уставный капитал истца спорных земельных паев, ни основания такого внесения, в представленных истцом документах имеются противоречия.

Исходя из содержания устава общества суды установили, что обмену на акции подлежали не доли участия в ТОО «Аятское», а непосредственно земельные и имущественные паи граждан. Однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок (доли в праве на него) в соответствии с действующим в период создания ЗАО «Аятское» Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что архивная копия документа, поименованного как реестр акционеров ЗАО «Аятское» 2000 г., являющегося приложением к постановлению Главы Администрации муниципального образования «Невьянский район» от 28.02.2000 № 689-п, не может рассматриваться в качестве реестра акционеров общества ввиду несоответствия требованиям, установленным действовавшим с соответствующий период постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг». Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своих устных и письменных пояснениях выразило аналогичную правовую позицию в отношении юридической природы данного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что в обоснование заявленного иска истец ссылается на те же доказательства, что были исследованы судом при рассмотрении дела № А60-17310/2017; принимая во внимание выводы судов по делам № А60-17310/2017, и обстоятельства, установленные в решении Невьянского городского суда, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности приобретения истцом прав на спорное имущество.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-42200/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аятское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В.Лазарев

А.С.Полуяктов