Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, организатор торгов, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-42211/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы
по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2022 № 224, диплом);

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 09.09.2021, диплом).

От ФИО4 (далее –
ФИО4) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2428/2021 (дело
№ А60-42211/2021). Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.09.2021 по делу
№ А066/04/19.5-3006/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (дело № А60-50671/2021).

Определением суда от 15.11.2021 дела № А60-42211/2021
и № А60-50671/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-42211/2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель утверждает, что ФИО1, как организатором торгов надлежащим образом исполнены все функции организатора торгов; нарушений в данной части управлением не установлено. Считает, что при заключении договора купли-продажи не является обязательным наличие паспорта транспортного средства (далее – ПТС). В случае отсутствия этого документа у предыдущего собственника, о чем ФИО4 извещен, указанный документ подлежит восстановлению новым собственником. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым должен действовать конкурсный управляющий, не содержит положений, обязывающих его получать документы на имущество, если такие документы отсутствуют и не требуются для совершения сделок. Полагает, что в действиях участника и победителя торгов ФИО4 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Указывает, что спорное имущество впоследствии было реализовано организатором торгов на условиях, изначально предложенных ФИО4

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что
в законодательстве о банкротстве отсутствует норма права, позволяющая антимонопольному органу проводить проверку действий конкурсного управляющего при проведении торгов. Указывает на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом явились разногласия между победителем торгов и конкурсным управляющим об обязанности получения дубликата ПТС непосредственно перед проведением торгов. Считает, что названные разногласия рассматриваются исключительно через правовую оценку процедуры проведения банкротства, как действия конкурсного управляющего при выборе способа реализации имущества должника (с ПТС или без ПТС). Разногласия между победителем торгов и организатором торгов в части нарушения порядка и проведения торгов антимонопольным органом не выявлено. Таким образом, выводы управления о несоответствии действий конкурсного управляющего являются незаконными, так как не входят в предмет рассмотрения жалобы и выходят за пределы полномочий антимонопольного органа. В обосновании данного довода ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Заявитель жалобы считает также, что предписание от 23.07.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2428/2021, вынесенное в отношении организатора торгов, является незаконным и неисполнимым, как и незаконно постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2019 по делу № А26-4649/2019 ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Организатор торгов 05.05.2021 в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте ЕФРСБ опубликовал извещение № 6611794 о проведении торгов в форме публичного предложения с 10:00 часов 17.05.2021 до 10:00 часов 20.08.2021.

Имущество, выставленное на торги, сформировано по лотам, всего 30 лотов, в том числе лот № 3 - «Автомобиль GREAT WALL СС1037 SSK20, инв. №:00000001» 2012 год выпуска.

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 17.05.2021 10:00 и заканчивается 20.08.2021 10:00, а также установлены периоды снижения цены.

Протоколом от 16.06.2021 № 65909-ОТПП/З о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Олимп» победителем признан ФИО4 Договор купли-продажи по результатам торгов не заключен.

В управление с жалобой обратился ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 65909-ОТПП на сайте - https://m-ets.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот № 3 - Автомобиль GREAT WALL СС1037 SSK20, указывая на то, что заявитель жалобы участвовал в торгах и признан победителем. Между тем организатор торгов прислал на подпись договор купли-продажи, условия которого не соответствовали аукционной документации, а именно: на ЭТП год выпуска автомобиля указан 2012, в договоре - 2008; на автомобиль отсутствует ПТС (основной документ, без которого автомобиль не будет поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД), что не было отражено в аукционной документации.

В ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе пояснено организатор торгов, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2021 утверждено Положение № 6 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ООО «Олимп»; лот № 3 сформирован в соответствии с тем, как он л отражен на бухгалтерском балансе предприятия и в инвентаризационной описи, совершенной предыдущим конкурсным управляющим ООО «Олимп», а именно, «Автомобиль GREAT WALL СС1037 SSK20, инв. №: 00000001»; ФИО4 предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов лично; ознакомление с предметом торгов происходило по адресу: <...>. Фактический осмотр транспортного средства происходил в присутствии начальника службы безопасности ООО «Олимп» ФИО5, которым дано объяснение, что ФИО4 осмотрел несколько единиц техники, в том числе транспортные средства, находящиеся на территории карьера «Кокколампи». ФИО4 уточнил также о наличии ПТС на все автомобили. В отношении наличия ПТС на автомобиль GREAT WALL, ФИО5 пояснено, что имеется только СТС, с которым ФИО4 ознакомился. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода организатора торгов о том, что отсутствие ПТС не является препятствием для совершения договора купли-продажи при наличии свидетельства о регистрации транспортного средства. Указание на ЭТП года выпуска 2012 год является технической ошибкой.

По результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение от 23.07.2021 № 066/01/18.1-2428/2021 о признании жалобы заявителя обоснованной. Организатор торгов в лице конкурсного управляющего признан нарушившим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в уклонении от получения документа, идентифицирующее транспортное средство, а именно: паспорта транспортного средства, для дальнейшей его передачи победителю торгов. Организатору торгов выдано предписание о принятии в срок до 03.08.2021 всех зависящих от него мер по аннулированию торгов.

Постановлением от 08.09.2021 по делу № А066/04/19.5-3006/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая спор, применив положения абзаца 9 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 10, статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что не отражение в аукционной документации сведений об отсутствии паспорта транспортного средства, а также непринятие конкурсным управляющим мер к его получению привело к не заключению договора купли-продажи и рискам существенного уменьшения стоимости транспортного средства, в связи с этим поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в уклонении от получения документа, идентифицирующее транспортное средство - ПТС, для дальнейшей передачи его победителю торгов, отказали в удовлетворении заявленных требований, признав незаконными оспариваемые ненормативные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

Организатор торгов в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Организатор торгов обязан также обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами: 1) подавшими заявки на участие в торгах, 2) в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что победитель торгов ФИО4 обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего, совершенные при организации и проведении торговпосредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот № 3 - Автомобиль GREAT WALL СС1037 SSK20, в связи с тем, что конкурсный управляющий прислал на подпись договор купли-продажи, условия которого не соответствовали аукционной документации, а именно: на ЭТП год выпуска автомобиля указан 2012, в договоре - 2008; на автомобиль отсутствует ПТС, что не нашло отражение в аукционной документации.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Пленум постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела – процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 – 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела – конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1). На территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 2, указанные выше нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм названного Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Федерального закона. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, в соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем, как указано выше, отмечено в пункте 37 постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Между тем, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица, которые проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ООО «Олимп».

Из материалов дела не следует, что продажа имущества названного общества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу о превышении управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, соответственно, предписания и постановления.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в определениях от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022
№ 309-ЭС21-27706, кассационный суд приходит к выводу, что постановленные в спорном решении, соответственно, предписании и постановлении выводы управления о наличии нарушений Закона о защите конкуренции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере и нарушают права и законные интересы организатора торгов, в связи с чем оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2428/2021, а также незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 по делу № А066/04/19.5-3006/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-42211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу отменить.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области
от 23.07.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2428/2021.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 08.09.2021 № 066/04/19.5.-3006/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 8000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин