Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (далее – ООО "Бетон Строй", общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А60-42227/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.06.18 б/н);

Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 09-22/14);

общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее – ООО "СтройГрупп") – ФИО3 (доверенность от 03.09.2018 б/н).

ООО "Бетон Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.07.2017 № 1076/17.

Определением суда 02.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган), также в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым общество просило признать недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2017 № 32061.

Решением суда от 14.03.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 10.05.2017 № 32061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; с инспекции в пользу ООО "Бетон Строй" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования к Управлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 10.05.2017 № 32061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, а совершенные операции были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

По мнению общества, все условия для возникновения права на налоговый вычет налогоплательщиком соблюдены.

Налогоплательщик полагает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года составлен акт от 07.02.2017 № 61670 и принято решение от 10.05.2017 № 32061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в размере в сумме 3 117 764 руб., начислены соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройГрупп", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, а также в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком через должностные лица и при согласованных действиях взаимозависимых лиц был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления от 17.07.2017 № 1076/17 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предъявляемые законодательством требования к налогоплательщику были выполнены, условия для возникновения права на налоговый вычет были соблюдены, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик являлся недобросовестным и создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены документы в отношении контрагента ООО "СтройГрупп": счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и книга продаж, договоры по аренде строительной и иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, ОСВ по бухгалтерским счетам. При этом договор с ООО "СтройГрупп" по поставке бетона и раствора, товарно-транспортные накладные (ТТН-12) не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (арендатор) и ООО "СтройГрупп" (арендодатель) были заключены договоры аренды строительной и иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 28.06.2016 (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), от 29.06.2016 (№ 7), от 01.07.2016 (№ 8), из спецификации к которым следует, что арендодатель предоставил в арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехнику.

В ответ на произведенные инспекцией запросы о транспортных средствах, указанных в договорах и их владельцах, ГИБДД представлены следующие сведения:

1) Автобетононасос - Mersedcs-Be№z Actros 4150 с гос. № знаком <***> в период с 2012 года по 2015 год принадлежала ФИО4, с 2015 по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "УРАЛ ИНВЕСТ";

2) Автобетононасос - Mersedes-Be№z Actros 4141В с гос. № знаком <***> принадлежал на праве собственности ООО "БЕТОНСТРОЙ", в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "УРАЛ ИНВЕСТ";

3) Автобетононасосы: Mersedes-Be№z Actros 4141 с гос. № знаком <***>, Mersedes-Be№z Actros 4141 с гос. № знаком <***>, HYU№DAI с гос. № знаком <***>, принадлежат на праве собственности ООО "УРАЛ ИНВЕСТ".

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена цепочка контрагентов и взаимозависимость должностных лиц, через которые оформлен формальный документооборот без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и без проведения оплаты за оказание услуг, поставку товара, а также отсутствует доказательства, подтверждающие возможность и реальность сдачи в аренду ООО "Бетон Строй" строительной и спецтехники.

Цепочка контрагентов по оформлению договоров аренды строительной и спецтехники: ООО "УРАЛ ИНВЕСТ" - собственник строительной и спецтехники, не является плательщиком НДС, далее ИП ФИО5, применяет УСН, не является плательщиком НДС, договор аренды спецтехники от 28.06.2016 по передаче техники ООО "БетонСтройПремиум" по спецификации и акту приема передачи от 28.06.2016 г., ООО "БетонСтройПремиум", применяет УСН, договор аренды специализированного транспорта без экипажа от 28.06.2016 по передаче техники в разрезе каждого транспортного средства в ООО "СтройГрупп", которое применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, договоры аренды строительной и иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, ООО "Бетон Строй", которое применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты.

Инспекция пришла к выводу о том, что реальным поставщиком услуги по предоставлению в аренду транспортных средств (спецтехники) является ООО "УРАЛ ИНВЕСТ", который применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС.

Судом апелляционной инстанции установлена взаимозависимость ООО "Бетон Строй", ООО "Стройгрупп", ООО "БетонСтройПуми", ИП ФИО5 и ООО "УРАЛ ИНВЕСТ" и ООО "Гравиллон" (статья 105.1 НК РФ).

При этом апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках проверки, согласно которым директором и учредителем ООО "СТРОЙГРУПП" является ФИО6, которая является матерью ФИО9 (до брака ФИО6) Александры Максимовны, руководителя ООО "Бетон Строй".

Учредителем ООО "Бетон Строй" является ФИО7, адрес места жительства: 620062, <...>.

Учредителем ООО "УРАЛ ИНВЕСТ" является ФИО8, адрес места жительства: 620062, <...>, которая является матерью ФИО7.

ФИО5 является руководителем ООО "БЕТОНСТРОЙКОМПЛЕКС", а ФИО7 является учредителем данной организации Учредителем (до 30.06.2016) и руководителем (до 22.06.2016) ООО "БетонСтройПуми" являлась действующий представитель ООО "Бетон Строй" - ФИО1.

ООО "СТРОЙГРУПП" представило документы на фирменном бланке, на котором был указан юридический адрес ООО "СТРОЙГРУПП" <...>, который совпадает с юридическим адресом ООО "УРАЛ ИНВЕСТ".

ООО "БЕТОН СТРОЙ" представлено решение № 24 от 15 декабря 2016 года о процедуре добровольной ликвидации, в котором указаны назначенные члены ликвидационной комиссии: ФИО9 (руководитель ООО "БЕТОН СТРОЙ"), ФИО10 (Учредитель/Руководитель ООО "БетонСтройПуми"), ФИО11.

По результатам анализа банковских выписок расчетных счетов налогоплательщика и его контрагентов, установлено отсутствие движения денежных средств.

Апелляционным судом отмечено, что оплаченный 28.08.2015 простой вексель № 0126730 на сумму 52 000 000 руб. физически не мог быть передан по акту приема-передачи 28.06.2016, так как с 28.08.2015 он находился в ПАО "Сбербанк". Фактическое отсутствие векселя в распоряжении ООО "СТРОЙГРУПП" на момент заключения договоров аренды и подписания акта приема-передачи векселя свидетельствует о противоправном умысле ФИО6 и ФИО9, являющимися матерью и дочерью, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Стройгрупп" выявлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица непосредственно перед заключением сделки с ООО "Бетон Строй" - 27.06.2016, и исключительно в интересах ООО "Бетон Строй"; контрагент по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, у него отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, персонал), не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по расчетному счету в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), с 26.02.2018 в отношении ООО "Строй Групп" введена процедура банкротства – наблюдение.

Проверкой также выявлен реальный поставщик услуги по предоставлению в аренду транспортных средств - ООО "УРАЛ ИНВЕСТ", который применяет специальный налоговый режим, то есть не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между взаимозависимыми лицами умышленно создан формальный документооборот по предоставлению услуг от реального поставщика, работающего на спецрежиме - ООО "УРАЛИНВЕСТ", через контрагента ООО "СтройГрупп", работающего с НДС и созданного непосредственно перед заключением сделки с ООО "БЕТОН СТРОЙ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, без фактического осуществления поставки товара и аренды транспорта, без проведения оплаты товара (работ, услуг) между взаимозависимыми контрагентами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А60-42227/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕТОН СТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко