Гражданский кодекс часть 1

представитель Баталовой О.Е. Яковлева Э.А. и представитель ООО «Энергоальянс» Рукавишников М.А., чьи ходатайства были удовлетворены, к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Балатовой Оксаны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Баталовой Оксаны Евгеньевны в пределах суммы 2 147 900,00 рублей, за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии), устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-42237/2021

о признании Куртекова Виталия Вячеславовича (ИНН 720410641602) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – ООО «Энергоальянс») о признании Куртекова Виталия Вячеславовича (далее – Куртеков В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.09.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление ООО «Энергоальянс» признано обоснованным, Куртеков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна (далее – Федченко А.А.), являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022, стр.29.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении Куртекова В.В. завершена, Куртеков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.02.2023, финансовым управляющим должника утверждена Федченко А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022, стр.52.

11.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего ООО «Энергоальянс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Баталовой Оксаны Евгеньевны (далее – Баталова О.Е.) в пределах суммы 2 147 900,00 рублей до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 заявление ООО «Энергоальянс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Баталовой О.Е. в пределах суммы 2 147 900,00 рублей, за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии), устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Баталова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.07.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитор не обосновал и не привел допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер со ссылками на конкретные обстоятельства, которые должны быть подтверждены доказательствами, а не предположениями и внутренними убеждениями кредитора. К ходатайству кредитора не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Приведенные кредитором доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также о направленности испрашиваемой обеспечительной меры на обеспечение баланса взаимных интересов сторон и сохранение status quo. Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, сами по себе не свидетельствуют о том, что Баталовой О.Е. предпринимаются какие-либо меры по уменьшению принадлежащего ей имущества или осуществляются иные действия, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта. Неисполнение в добровольном порядке требований кредитора при условии возникновения между сторонами неразрешенного до настоящего времени в судебном порядке спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо само по себе впоследствии может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба кредитору, не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение реальности исполнения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют. Имущественное положение Баталовой О.Е. позволяет исполнить решение суда, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств нарушают права и законные интересы Баталовой О.Е., поскольку препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, парализует деятельность Баталовой О.Е. в качестве индивидуального предпринимателя. Баталова О.Е. фактически будет лишена возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, и, как следствие, будут нанесены непоправимые финансовые и репутационные риски, которые неминуемо приведут к значительному ущербу и банкротству Баталовой О.Е., что не может выступать соблюдением баланса интересов сторон и сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Применение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства не является разумным, поставит заявителя ООО «Энергоальянс» в преимущественное положение при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Кредитор злоупотребляет своим правом, приводя необоснованные и неразумные основания для принятия обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы Баталовой О.Е. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.07.2022, приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): сведения из ФССП, выписка с сайта Федресурс, декларация по упрощенной системе налогообложения, выписка по счету, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Баталовой О.Е. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от ООО «Энергоальянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к выражению Баталовой О.Е. внутреннего несогласия с определением о применении обеспечительных мер, что не свидетельствует о том, что судебный акт является незаконным и подлежащим отмене. Содержание апелляционной жалобы повторяет заявление Баталовой О.Е. об отмене обеспечительных мер, которое уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области и получило свою оценку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022. Обеспечительные меры в данном случае необходимы для сохранения status quo и недопущения причинения ущерба имущественным правам кредиторов и конкурсной массе.

К отзыву ООО «Энергоальянс» приложены дополнительные документы (копии): решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу №А70-17177/2021, заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 по делу №2-2537/2021, сведения о выданных исполнительных листах по делу №2-2537/2021, анализ финансового состояния Куртекова В.В., выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Баталовой О.Е., что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство «Энергоальянс» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО «Энергоальянс» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Баталовой О.Е. без рассмотрения, поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ходатайство ООО «Энергоальянс» об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Баталовой О.Е. рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку приложенной к апелляционной жалобе доверенностью от 19.04.2020 Баталова О.Е. уполномочила Яковлеву Э.А. быть ее представителем в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов со всеми правами, которые предоставлены законом (в том числе Законом о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Баталовой О.Е. без рассмотрения.

Представитель Баталовой О.Е. Яковлева Э.А. и представитель ООО «Энергоальянс» Рукавишников М.А., чьи ходатайства были удовлетворены, к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От представителя Баталовой О.Е. Яковлевой Э.А. и представителя ООО «Энергоальянс» Рукавишникова М.А. поступили телефонограммы, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 24.06.2022 кредитор ООО «Энергоальянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 14.12.2020 по 18.12.2020 в пользу Баталовой О.В. на сумму 2 147 900,00 рублей, которое определением от 06.07.2022 принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергоальянс» ссылается на следующие обстоятельства.

08.07.2022 кредитор ознакомился с материалами, подготовленными финансовым управляющим к собранию кредиторов должника. Из указанных материалов кредитору стало известно, что между ответчиком, которая является супругой должника, и должником заключен брачный договор.

Денежные средства, находящиеся у ответчика, по сути, представляют собой конкурсную массу, из которой кредитор может удовлетворить свои требования, а также компенсировать судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, у кредитора есть обоснованные сомнения в том, что к моменту вынесения судебного акта по существу настоящего спора у ответчика будут сохраняться денежные средства, поскольку:

во-первых, из базы данных Федеральной службы судебных приставов следует, что судебные приставы-исполнители по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, даже с учетом имеющегося в их арсенале набора средств и способов по взысканию задолженности не могут выявить имущество ответчика;

во-вторых, несмотря на формальное отсутствие у ответчика имущества, то есть, несмотря на неспособность судебных приставов-исполнителей обнаружить у ответчика имущество, ответчик ведет бизнес и как индивидуальный предприниматель, и как генеральный директор, и как участник хозяйственных обществ, активно ведет персональные аккаунты в социальных сетях, в которых делится с неограниченным кругом лиц информацией о своем бизнесе, проводимых акциях, пишет о том, что занимается производством и продажей ювелирных изделий, ведет поиск сотрудников, включая личного водителя; иными словами, ответчик умело манипулирует информацией и документами, скрывая свое имущество даже от представителей государственной власти;

в-третьих, ответчик принимала непосредственное участие в заключении между должником и кредитором мирового соглашения, которое должник потом злонамеренно не исполнил и которое легло в основу заявления кредитора о банкротстве должника; более того, ответчик контролировала весь переговорный процесс с представителем кредитора по телефону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что для сохранения status quo в настоящем обособленном споре, в том числе в целях обеспечения имущественных прав кредитора и недопущения сокрытия ответчиком своего имущества, необходимо применение обеспечительных мер в виде ареста на счетах ответчика денежных средств в размере, эквивалентном сумме заявленных требований – 2 147 900,00 рублей, ООО «Энергоальянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленны на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов; документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обособленный спор по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Баталовой О.Е. по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления ООО «Энергоальянс» об оспаривании сделки должника.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Энергоальянс» об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не обосновал и не привел допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер со ссылками на конкретные обстоятельства, которые должны быть подтверждены доказательствами, а не предположениями и внутренними убеждениями кредитора; к ходатайству кредитора не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования; приведенные кредитором доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также о направленности испрашиваемой обеспечительной меры на обеспечение баланса взаимных интересов сторон и сохранение status quo; обстоятельства, на которые ссылается кредитор, сами по себе не свидетельствуют о том, что Баталовой О.Е. предпринимаются какие-либо меры по уменьшению принадлежащего ей имущества или осуществляются иные действия, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта; неисполнение в добровольном порядке требований кредитора при условии возникновения между сторонами неразрешенного до настоящего времени в судебном порядке спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо само по себе впоследствии может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда; доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба кредитору, не представлено; обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение реальности исполнения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, отклоняются.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Энергоальянс» о признании спорной сделки недействительной судебного акта, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделки недействительной.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствуют владению и пользованию имуществом, ограничивают только полномочия Баталовой О.Е. по распоряжению имуществом, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО «Энергоальянс» о признании сделки должника недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства Баталовой О.Е. в пределах суммы заявленных требований связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

При этом, судом учтены и интересы Баталовой О.Е.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года№1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства заинтересованного лица, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, Баталова О.Е. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ей необходима для содержания себя. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств нарушают права и законные интересы Баталовой О.Е., поскольку препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, парализует деятельность Баталовой О.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются, поскольку арест денежных средств апеллянта не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности. Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу №А60-42237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов

И.П. Данилова