Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А60-42243/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.09.2014 №3),

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Нижнетагильская типография» (далее - заявитель, ГУП СО «Нижнетагильская типография», предприятие; ИНН 6668006160, ОГРН 1026601371345) - Сазонов О.Ю. (доверенность от 02.03.2015 № 2).

ГУП СО «Нижнетагильская типография» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 01.08.2014 № РНП-66-214 о внесении сведений о предприятии, а также его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - Пенсионный фонд).

Решением суда от 10.12.2014 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность, установленная ч.3, ч.6 ст. 70 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заявителем не выполнена, доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности исполнить данные требования, предприятием не представлены. Более того, отмечает, что заявитель вообще не предпринимал никаких действий для заключения контракта в установленный срок.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0262100000214000039 на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции победителем признан участник аукциона ГУП СО «Нижнетагильская типография», Пенсионным фондом (заказчиком) в единой информационной системе 20.06.2014 размещен проект контракта для его подписания победителем аукциона, оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» установлен срок для подписания и направления проекта контракта участником - до 25.06.2014.

Поскольку в установленный срок проект контракта подписан не был, заказчик признал предприятие уклонившимся от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган, которым решением от 01.08.2014 № РНП-66-214 внесены сведения о ГУП СО «Нижнетагильская типография», а также его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, при этом суд исходил из того, что несвоевременное подписание контракта и включение сведений о предприятии в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием бездействия самого заявителя, объективных причин для не подписания контракта в период с 20.06.2014 по 24.06.2014 заявителем не приведено, предприятие обязано и могло было предвидеть возможность отсутствия доступа к сети Интернет по тем или иным причинам и заблаговременно обеспечить подписание проекта контракта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие причин для включения сведений о предприятии в реестр недобросовестных поставщиков, а также на наличие не зависящих от ГУП СО «Нижнетагильская типография» причин, на предотвращение которых заявитель повлиять не мог.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России, которая в рамках осуществления указанной функции осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В ч. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Апелляционным судом верно отмечено, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (в частности, письмами интернет-провайдера ООО от 26.06.2014 № 188, письмом предприятия от 26.06.2014 № 91, платежным поручением от 24.06.2014 № 618), что причиной неподписания ГУП СО «Нижнетагильская типография» проекта государственного контракта в установленный срок при наличии таких намерений послужило отсутствие доступа к сети Интернет в связи с аварией по обрыву оптоволоконного кабеля и восстановительными работами, о чем предприятие известило заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законодательством победителю аукциона дана возможность подписать проект контракта в установленный законом пятидневный срок (в том числе 25.06.2014), а из материалов дела следует, что в последний день установленного законом срока имели место не зависящие от ГУП СО «Нижнетагильская типография» причины, на предотвращение которых заявитель повлиять не мог, а антимонопольный орган при вынесении решения ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта в электронном виде и о готовности заключить контракт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и удовлетворил заявленные ГУП СО «Нижнетагильская типография» требования о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии ст. 104 Закона № 44-ФЗ ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению. Управление при наличии мнения о том, что нормы права, примененные по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой (ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А60-42243/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Кравцова