Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «УЭСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-42400/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЭСК» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021 № 99, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее – общество «Электросервис-Р») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЭСК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.05.2017 № ОГМ/415/17 (1) в сумме 867 041 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 20.07.2020 в сумме 180 734 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЭСК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлена взаимосвязь настоящего дела № А60-42400/2020 и дела № А60-42401/2020. При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А60-42401/2020 суды пришли к выводу о прекращении обязательства общества «Электросервис-Р» по выплате неустойки и обязательства «УЭСК» по выплате гарантийного удержания частично, на сумму 86 470 руб. 40 коп., зачетом встречных однородных требований. В связи с чем апелляционный суд, принимая обжалуемый судебный акт, не нашел оснований для признания погашенной предъявленной в рамках настоящего дела задолженности на основании заявления ответчика о зачете. Вместе с тем заявитель отмечает, что судом кассационной инстанции принятые в рамках дела № А60-42401/2020 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, как утверждает заявитель жалобы, обстоятельства, установленные судом по делу № А60-42401/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

От общества «Электросервис-Р» поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с кассационной жалобой, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Электросервис-Р» (исполнитель) и обществом «УЭСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 16.05.2017 № ОГМ/415/17 (1) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги техникой для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг одной техники, указанной в пункте 1.3 договора при десяти часовой рабочей смене определяется на основании стоимости одного машино-часа работы техники и составляет 2000 руб. за 1 машино/час. Минимальная нагрузка техники, используемая для расчета стоимости услуг – 10 часов в день.

Согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1 и № 2 исполнителем в период с 16.05.2017 по 01.06.2017 оказаны заказчику услуги техникой на общую сумму 720 000 руб., о чем исполнителем оформлен акт от 01.07.2017 № 21 на сумму 720 000 руб.

Также между обществом «Электросервис-Р» иобществом «УЭСК» заключено дополнительно соглашение от 12.10.2018 № 2 к договору, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику в аренду 2 жилых вагончика на 16 мест; стоимость услуги – 50 000 руб. в месяц за один вагончик, 1 будка КУНГ – стоимость 10 000 руб. в месяц.

Обществом «Электросервис-Р» предоставлены обществу «УЭСК» в пользование жилой вагончик, будка КУНГ, КУНГ вагончик по накладным от 16.10.2018 № 3, от 04.11.2018 № 8, от 28.11.2018 № 12, от 12.10.2018 № 15.

По расчету общества «Электросервис-Р» стоимость данных услуг составила 167 041 руб. 31 коп.

Общество «Электросервис-Р» направило в адрес общества «УЭСК» претензию от 09.06.2020 № ЭР-221/20н с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление обществом «УЭСК» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Электросервис-Р» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество «УЭСК» ссылалось на то, что его задолженность по договору оказания услуг от 16.05.2017 № ОГМ/415/17 (1) погашена зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку им в адрес истца было направлено заявление-уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.10.2020 № 1487.

В данном заявлении-уведомлении указано, что между обществом «УЭСК» (подрядчик) и обществом «Электросервис-Р» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по договору выполнить работы собственными силами на строительство объекта. Обществом «Электросервис-Р» допущено нарушение срока выполнения работ по указанному договору, в связи с чем обществом «УЭСК» направлена претензия об уплате пени в размере 113 805 953 руб. 95 коп.

Настоящим уведомлением общество «УЭСК» уведомляет о зачете взаимных задолженностей, то есть по договору оказания услуг от 16.05.2017 № ОГМ/415/17 (1) и договору субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16, на сумму 1 067 775 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 887 041 руб. 31 коп. и проценты 180 734 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о проведении зачета в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отклоняя ссылку ответчика на то, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность общества «УЭСК» была погашена в связи с зачетом встречных однородных требований об уплате пени, начисленной обществом «УЭСК» обществу «Электросервис-Р» по договору субподряда, суд апелляционной инстанции отметил, что обязательство общества «Электросервис-Р» по уплате названной неустойки прекращено в связи с полным зачетом, произведенным в рамках дела № А60-42401/2020.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1 и № 2, акт от 01.07.2017 № 21 на сумму 720 000 руб., накладные от 16.10.2018 № 3, от 04.11.2018 № 8, от 28.11.2018 № 12, от 12.10.2018 № 15.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, факт оказания спорных услуг не оспаривались. Однако ответчик ссылался на то, что его задолженность по спорному договору погашена путем зачета встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушениес сроков выполнения работ, начисленной обществом «УЭСК» обществу «Электросервис-Р» по договору субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16 в сумме 113 805 953 руб. 95 коп. в момент получения истцом заявления - уведомления о зачете встречных однородных требований от 27.10.2020 № 1487.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснению указанному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В данном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Судами установлено и из материалов дела следует, чтообщество «УЭСК» заявило о зачете встречных однородных требований, направив обществу «Электросервис-Р» заявление-уведомление от 27.10.2020 № 011-1487 о зачете задолженности, предъявленной истцом по настоящему делу в сумме 1 067 775 руб. 69 коп., в счет погашения встречного требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной обществом «УЭСК» обществу «Электросервис-Р» по договору субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16 в сумме 113 805 953 руб. 95 коп.

В рамках дела № А60-42401/2020 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования общества «Электросервис-Р» о взыскании с общества «УЭСК» задолженности и неустойки по договору субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16. При рассмотрении данного дела общество «УЭСК» заявило о зачете на сумму предъявленных требований, поскольку общество «Электросервис-Р» обязано ему оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по данному договору в размере 113 805 953 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, признав право общества «Электросервис-Р» на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16 в размере 113 805 953 руб. 95 коп., снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 86 470 руб. 40 коп. и признал прекращенными обязательства общества «Электросервис-Р» по выплате неустойки в сумме 86 470 руб. 40 коп. и обязательства «УЭСК» по выплате гарантийного удержания в сумме 7 556 491 руб. 77 коп. (частично) зачетом встречных однородных требований на основании заявления общества «УЭСК» о зачете от 06.10.2020 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что обязательство общества «Электросервис-Р» по уплате обществу «УЭСК» неустойки за просрочку выполнения работ, указанной в заявлении-уведомлении от 27.10.2020 № 011-1487 прекращено в связи с полным зачетом данного требования в счет погашения задолженности по выплате гарантийного удержания в рамках дела № А60-42401/2020, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания погашенной предъявленной в рамках настоящего дела задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 16.05.2017 № ОГМ/415/17 (1) и исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 принятые по делу № А60-42401/2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что уменьшение неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору до 86 470 руб. 40 коп. произведено судами с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдении рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право общества «УЭСК» на начисление неустойки по договору субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16 в сумме 113 805 953 руб. 95 коп. о зачете которой заявлено применительно к задолженности по договору оказания услуг от 16.05.2017 № ОГМ/415/17 (1), являющейся предметом спора по настоящему делу, рассматривается в рамках дела № А60-42401/2020, то вывод, сделанный судами при рассмотрении настоящего спора, об отсутствии оснований для признания прекращенными обязательств общества «УЭСК» по договору оказания услуг от 16.05.2017 № ОГМ/415/17 (1) на основании заявления общества «УЭСК» о зачете, следует признать преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о наличии оснований для объединения дел № А60-42400/2020 и № А60-42401/2020 для совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-42400/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова