Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» (далее – общество, ООО «Рута Лоджистик», зявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-4244/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022 № 39/1, диплом),

Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 № 37), ФИО3 (доверенность от 23.12.2022 № 43, диплом).

ООО «Рута Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни о классификации товара от 28.10.2022 № РКТ10511010-22/000471.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на то, что им правомерно спорный товар отнесен к подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 5903 20 900 0 «Кожа искусственная в виде текстильного трикотажного полотна из однородных синтетических полиэфирных нитей (полиэстер), полностью покрытого (не заделанного внутрь) видимого невооруженным глазом с лицевой стороны пористым полиуретаном в рулонах шириной 145 см (без доп. обработки краев), не жесткая (может быть) согнута вокруг цилиндра 7 мм); применяется для производства выставочного оборудования, футляров в ювелирной промышленности. Полагает, что вынося решение о классификации товара, таможенным органом сделан вывод только на основании заключения таможенного эксперта, тогда как вопросы использования названного товара и его назначение перед экспертом не ставились, таможенным органом не рассматривались. Считает, что таможенным органом при принятии решения о квалификации товара, а также судами не приняты во внимание функциональные особенности товара - кожи искусственной;
не учтено также назначение декларируемого товара и где он используется. По мнению общества, делая вывод о том, что текстильный материал служит только для армирования, таможенным экспертом не дана оценка другим функциям и назначению текстильного материала, при указании которых данный товар нельзя было бы отнести к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС. Полагает, что судами не дана правовая оценка названным доводам заявителя, что, по мнению заявителя, подтверждает не рассмотрение судами вариантов других функций текстильного материала. Обращает внимание на то, что в ходе проверки, проводимой Челябинской таможней, в отношении ввозимого товара «кожа искусственная» за период март 2020 года - июнь 2022 года Челябинской таможней сделан вывод об отсутствии в представленных ООО «Рута Лоджистик» документах, квалификационных признаков товара, которые необходимые для принятия решения о квалификации товара в другой товарной подсубпозиции в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве таможня указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ООО «Рута Лоджистик» 14.10.2022 подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10511010/141022/3142360 с заявлением сведений о товаре № 1: «Кожа искусственная в виде текстильного трикотажного полотна из однотонных синтетических полиэфирных нитей (полиэстер), полностью покрытого (не заделанного внутрь) видимого невооруженным глазом с лицевой стороны пористым полиуретаном, в рулонах шириной 145 см (без доп. обработки краев), не жесткая (может быть согнута вокруг цилиндра менее 7 мм), применяется для производства выставочного оборудования, футляров в ювелирной промышленности, страна происхождения - Китай. Обществом заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС: 5903 20 900 0 «Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: - полиуретаном: – с покрытием или дублированные».

На основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом выводов таможенного эксперта, сделанных в заключении от 28.10.2022 № 12407001/0022458 по проведенной таможней экспертизы, таможенным органом 28.10.2022 принято решение № РКТ-10511010-22/000471, согласно которому товару, ввозимому ООО «Рута Лоджистик», присвоен код 3921 13 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со следующим описанием «Товар представляет собой кожу искусственную, являющуюся листовым материалом в рулонах, с лицевым слоем из пористого полиуретана, выполняющего основную функцию (декоративность, эластичность) и изначальным слоем из трикотажного поперечно-вязанного полотна из комплексных не текстурированных нитей, выполняющих армирующую функцию». Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС устанавливает таможенную стоимость в размере 6,5 %.

Полагая, что указанное решение таможни является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, согласившись с установленной таможней классификацией товара в подсубпозиции 3921 13 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам
и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, декларантом заявлены код и описание товара: 5903 20 900 0 («Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: полиуретаном: с покрытием или дублированные») - Кожа искусственная в виде текстильного трикотажного полотна из однотонных синтетических полиэфирных нитей (полиэстер), полностью покрытого (не заделанного внутрь) видимого невооруженным глазом с лицевой стороны пористым полиуретаном, в рулонах шириной 145 см (без доп. обработки краев), не жесткая (может быть согнута вокруг цилиндра менее 7мм). Применяется для производства выставочного оборудования, футляров в ювелирной промышленности.

Вместе с тем таможенным органом определен код и описание товара: 3921 13 100 0 («Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: пористые: из полиуретанов: гибкие») - Кожа искусственная, является листовыми материалом, с лицевым слоем из пористого полиуретана, выполняющего основную функцию (декоративность, эластичность) и изнаночным слоем из трикотажного поперечно-вязаного полотна из комплексных не текстурированных нитей, выполняющем армирующую функцию. В рулонах шириной 145 см (без доп. обработки краев), не жесткая (может быть согнута вокруг цилиндра менее 7 мм). Применяется для производства выставочного оборудования, футляров в ювелирной промышленности.

При этом таможенный орган исходил из того, что в соответствии с примечанием 2 к группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: - изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30°С (обычно группа 39); - изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39); - плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39); Таким образом, товар - текстильный материал, пропитанный, с покрытием или дублированный пластмассами, в случае если текстильный материал используется только для армирования, попадает в исключение из товарной позиции 5903 ТН ВЭД ЕАЭС и отсылается текстом данной товарной позиции в 39 группу ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами учтено, что исходя из общих положений группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС «Пластмассы в сочетании с текстильным материалом» в нее включаются плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильными материалами (как определено в примечании 1 к группе 59), войлоком или фетром, или неткаными материалами при условии, что эти текстильные материалы используются только для армирования. В этой связи однотонные, неотбеленные, отбеленные или однородно окрашенные текстильные материалы, войлок или фетр, или нетканые материалы рассматриваются только как армирующий материал при условии, что они прикреплены только к одной стороне плит, листов, полос или лент.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 товар «кожа искусственная в виде текстильного полотна, покрытого полиуретаном, в рулонах» классифицируется в товарной позиции 3921 «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие», подсубпозиции 3921 13 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС
«- пористые ~ из полиуретанов — гибкие».

Судами дана оценка заключению таможенного эксперта от 28.10.2022 № 12407001/0022458, согласно которой установлено, что в спорном товаре «кожа искусственная в виде текстильного полотна, покрытого полиуретаном, в рулонах», продекларированном по ДТ № 10511010/141022/3142360, текстильный материал с установленными признаками не несет декоративной нагрузки, не является напечатанным или более сложно обработанным, прикреплен только к одной стороне пористого полимерного слоя, предназначен для придания прочности полимерному материалу и, в соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС, считается служащим только для целей армирования. Полимер в данном случае обеспечивает основную функцию - декоративность, эластичность, а текстильный материал обеспечивает прочность, укрепление полимерного материала. В связи с этим, как определено таможенным экспертом, спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 3921 13 100 0 «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - пористые: ~ из полиуретанов: — гибкие».

Судами дана также оценка представленному обществом заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4 от 09.03.2023 № 8/43и-23, суды установили, что согласно выводам специалиста исследованные образцы искусственной кожи можно описать как текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами: полиуретаном: с покрытием или дублированные; технология изготовления представленных для исследования образцов товара указывает на то, что представленные образцы имеют два слоя, видных невооруженным взглядом - трикотажная основа и полимерный слой, скрепленных собой термической обработкой и соответствуют примечанию № 3 к группе 59; трикотажная основа обладает такими функциями, как сопротивление раздиру, тягучесть, эластичность, сохранение приданной формы при изготовлении на изделиии т.д, и не выполняет только армирующую функцию.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из пункта 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В связи приведенным суды обоснованно указали, что вопросы классификации по ТН ВЭД ЕАЭС не входят в полномочия специалиста, поскольку такие вопросы являются правовыми.

Исследовав представленное заключение независимого специалиста от 09.03.2023 № 8/43и-23, суды установили, что в нем отсутствуют ссылки на декларацию, на описание товара, цвет, артикул, размеры и прочее, сделав вывод о невозможности определить, что исследование проводилось в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10511010/141022/3142360.

Судами обоснованно учтено, что при исследовании заявителем специалисту представлено лишь описание процесса производства искусственной кожи от производителя, при этом, в ходе экспертизы продукция подвергалась лишь визуальному осмотру, никаких физических и химических опытов с товаром для определения его характеристик и свойств специалистом не проводилось.

При таких обстоятельствах суды верно заключили о невозможности сделать выводы о составе изделия и, тем более, функциях, выполняемых каждым из материалов, имеющихся в составе товара; вместе с тем вывод специалиста о том, что трикотажная основа не выполняет только армирующую функцию, обладает функциями сопротивления раздиру, тягучестью, эластичностью не обоснован, не подтвержден какими-либо исследованиями.

Суды установили также, что, по свой сути, процесс производства искусственной кожи, который являлся одним из предметов исследования от 09.03.2023, не опровергает функции армирования, которые определены таможенным экспертом.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что заключение специалиста от 09.03.2023 не опровергает выводы таможенного органа.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что представленное заключение специалиста от 09.03.2023
№ 8/43и-23 не является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судами рассмотрен довод обществом о том, что в отношении него проводится проверка Челябинской таможней по ввозимому товару «кожа искусственная» за период март 2020 года - июнь 2022 года, в рамках которой ООО «Рута Лоджистик» предоставлены в таможенный орган следующие документы: письмо ООО «Рута Лоджистик» от 10.03.2023 исх. № 15; письмо от 09.03.2023 от KUNSHAN FOCUS INTERNATIONAL TRADE CO. LTD с переводом; паспорта безопасности товара с переводом; фотографии товаров; письмо ООО «Рута Лоджистик» от 03.04.2023 исх. № 21, с указанием на то, что в соответствии с уведомлением о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 19.04.2023 Челябинской таможней не выявлены нарушения, регулирующие таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющие право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, что, по мнению общества, подтверждает, что на протяжении длительного времени ООО «Рута Лоджистик» ввозился товар, закупаемый у одного производителя, и подавались таможенные декларации с идентичными сведениями, необходимыми для классификации товара, под кодом ТН ВЭД 5903 20 900 0.

Оценив выше приведенный довод, представленные доказательства, суды установили, что уведомление от 19.04.2023 не свидетельствует о правильности классификации товара обществом в рамках данного спора, поскольку согласно акту проверки Челябинской таможней документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.04.2023 № 10504000/224/190423/А0008 информации, представленной ООО «Рута Лоджистик» по запросу, невозможно идентифицировать с товаром, продекларированным по ДТ; информация паспортов безопасности не может быть принята в целях подтверждения свойств продекларированного товара, сделав правильный вывод, что представленная техническая документация на товар не позволяет сделать вывод о том, обладает ли товар свойствами той или иной товарной позиции, невозможно проведение таможенной экспертизы в связи с реализацией обществом товара.

С учетом установленного суды верно заключили, что в ходе проверки не определена правильность заявленного обществом кода товара, поскольку документов для однозначного установления данного факта у таможенного органа не имелось, таможенная экспертиза указанных выше в доводе товаров Челябинской таможней не проводилась, тогда как выводы в названном акте свидетельствуют лишь о недостаточности данных для подтверждения кода товара.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что невыявление таможенным органом в рамках проведения проверок неправомерных действий декларанта не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения иной таможенной проверки, поскольку каждая из таможенных деклараций является самостоятельным объектом таможенного контроля.

Апелляционным судом правомерно не принята ссылка заявителя о ранее проведенной экспертизе (2014), в которой, по мнению общества, подтверждено соответствие описания и классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 5903 20 900 0, на основании того, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания, результаты таможенной экспертизы распространяются только на ту партию товара, пробы которой отобраны, обоснованно посчитав, что результаты таможенной экспертизы 2014 года не образуют каких-либо юридически значимых последствий для классификации товара, таможенное декларирование которого произведено в 2022 году.

С учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренной статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше ОПИ ТН ВЭД, пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, проанализировав имеющуюся информацию об основных технических характеристиках товара, приняв во внимание результаты таможенной экспертизы, суды установили, что исходя из своего функционального предназначения, в том числе, в соответствии с заявленным описанием товара в ДТ, технической документации, спорный товар представляют собой кожу искусственную, являющуюся листовым материалом в рулонах, с лицевым слоем из пористого полиуретана, выполняющего основную функцию (декоративность, эластичность) и изначальным слоем из трикотажного поперечно-вязанного полотна из комплексных не текстурированных нитей, выполняющих армирующую функцию, сделав правильный вывод о том, что спорный товар таможней обоснованно классифицирован по коду 3921 13 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: пористые: из полиуретанов: гибкие».

Доказательств обратного обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовых позиций высшего суда, суды обоснованно признали решение таможни о классификации товара от 28.10.2022 № РКТ10511010-22/000471 соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не нарушающим права общества, правомерно отказав ООО «Рута Лоджистик» в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Все доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи и с этим не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-4244/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов