Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны (далее – предприниматель Филатова Н.Е., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-42478/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель ФИО1 (паспорт), а также ее представитель ФИО2 (доверенность от 18.08.2016 66АА 3827607).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 30.05.2016 № 24-01-82/4173, об отказе в предоставлении лесного участка; о формировании лесного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31 под размещение рекреационной зоны отдыха предпринимателя ФИО1, и предоставлении его в аренду согласно подп. 4 ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» (далее – учреждение «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского»), Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у предпринимателя права собственности на объекты некапитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке, при этом ссылаясь на положения пп. 7 п. 2 указа Губернатора Свердловской области от 23.05.2014 № 272-УГ «Об утверждении Административного регламента Департамента Лесного хозяйства Свердловской области по предоставлению государственной услуги по предоставлению лесных участков в аренду без проведения аукционов», заявитель отмечает, что имеет право на обращение с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду. Предприниматель ФИО1 не согласна с выводами судов о признании копии акта от 26.05.1959 № 13309 о предоставлении участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации – государственным актом бессрочного пользования земельным участком, имеющим юридическую силу. Заявитель полагает, что права учреждения «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» на земельный участок подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, кроме того, решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56, а также акт от 26.05.1959 № 13309 не могли заменить утвержденный указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей. Предприниматель ФИО1 утверждает, что с момента государственной регистрации права собственности субъекта (Свердловской области) на испрашиваемый земельный участок от 31.03.2010, соответствующее решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31 учреждению «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» органом государственной власти субъекта Российской Федерации не принято, в материалы дела не представлено. Заявитель обращает внимание, что в рамках дела № А60-54338/2016 оставлено без рассмотрения заявление учреждения «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» об установлении факта постоянного бессрочного пользования, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31, при этом в рамках указанного дела установлено, что учреждением оспаривается отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих распоряжение земельными участками правообладателем – Свердловской областью.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением от 26.05.2016 об определении границ и срока межевания земельного участка под размещение рекреационной зоны отдыха, созданной заявителем, об обеспечении порядка оформления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31.

Департамент, рассмотрев заявку предпринимателя ФИО1, направило письмо от 30.05.2016 № 24-01-82/4173, в котором отказало в предоставлении в аренду части земельного (лесного) участка.

Предприниматель ФИО1, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:601057:31 в аренду является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании отказа незаконным, а также о формировании лесного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31 под размещение рекреационной зоны и предоставлении его в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1); формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (ч. 2).

Из положений ч. 2, 3 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (ч. 4 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что отказ в предоставлении части земельного (лесного) участка в аренду мотивирован заинтересованным лицом положениями п. 4 ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, указано на невозможность образования земельного (лесного) участка под размещение рекреационной зоны.

Согласно ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа от 30.05.2016) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в том числе в случае нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (п. 4 ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа от 30.05.2016).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Департамент, заявитель указала на размещение на испрашиваемом лесном (земельном) участке с кадастровым номером 66:41:0601057:31 временных некапитальных объектов рекреационного назначения, принадлежащих на праве собственности предпринимателю ФИО1, а также на создание зоны отдыха в соответствии с рекреационным проектом.

При рассмотрении настоящего заявления по делу судами установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 предоставлен учреждению «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» на праве бессрочного пользования, наличие права подтверждается актом от 26.05.1959 № 13309.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» лесному парку культуры и отдыха имени Маяковского придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк», при этом испрашиваемый земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения.

Положениями ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из необходимых условий которого является принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерацииуполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса

Из положений подп. 1, 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56, акт от 26.05.1959 № 13309, оспариваемый отказ Департамента, выраженный в письме от 30.05.2016 № 24-01-82/4173, установив, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского», при этом учитывая, что доказательства отсутствия или прекращения указанного права в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю части земельного (лесного) участка в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие иных доказательств наличия у заявителя исключительного права приобретения лесного участка в аренду без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о законности решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за учреждением «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-42478/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров