Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 -
ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу №А60-42482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 15.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» (далее – общество «Мелехова и партнеры») для участия в обособленных спорах по признанию сделок должника недействительными, с отнесением расходов в размере 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании на конкурсную массу, а также общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия») для оценки недвижимости, с отнесением расходов в размере 67 000 руб. единоразово на конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку привлечение юриста в данном случае положительно скажется на ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; проведении оценки имущества в процедуре банкротства и оспаривание сделок является ключевым, имеет повышенную сложность в связи со сложившимися фактическими обстоятельствами; привлечение специалистов является целесообразным. Финансовый управляющий отмечает, что оспаривание сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Айронкат» (далее - общество «Айронкат») носит нетипичный, экстраординарный характер для стандартной процедуры банкротства должника, поскольку требование общества «Айронкат» основано на вступившем в законную силу судебном акте. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что в конкурсной массе должника имеется объект недвижимости, стоимость которого оценена в
59 800 000 руб., следовательно, денежных средств от реализации имущества хватит на покрытие расходов на привлеченных специалистов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 15.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности общества «Мелехова и партнеры» для участия в обособленных спорах по признанию сделок должника недействительными, с отнесением расходов в размере 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании на конкурсную массу, а также общества «Синергия» для оценки недвижимости, с отнесением расходов в размере 67 000 руб. единоразово на конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылалась на то, что оценщик обладает специальными познаниями в области оценки и может наиболее точно определить стоимость имущества, что в свою очередь позволит сократить время проведения продажи имущества и реализовать имущество по наиболее выгодной цене в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; проведение оценки лицом, обладающим специальными познаниями (оценщиком), необходимо также во избежание возникновения споров в отношении стоимости имущества, что в свою очередь обеспечит сокращение сроков процедуры банкротства должника.

Финансовым управляющим также отмечалось, что в конкурсной массе должника имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг юриста, а привлечение юриста для участия в оспаривании сделок положительно скажется на рассмотрении данных споров, поспособствует увеличению конкурсной массы должника и, как следствие, - удовлетворению требований большего числа кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц для обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Согласно абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что при обращении в суд с указанным заявлением финансовый управляющий ФИО3 в обоснование необходимости привлечения специалистов указала только на то, что привлечение общества «Мелехова и партнеры» необходимо для оспаривания одной сделки должника с обществом «Айронкат», привлечение оценщика в лице общества «Синергия» необходимо для оценки стоимости имущества должника.

Судами также установлено, что собранием кредиторов решение о проведении оценки с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за данное решение, не принималось.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим не указано, какими специальными познаниями обладают привлекаемые им лица и чем именно обусловлена необходимость их привлечения, либо на наличие каких-то иных экстраординарных, непредвиденных обстоятельств, обосновывающих необходимость привлечения названных лиц; бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема юридической работы, требующего привлечения в рассматриваемый период специалистов, и который финансовый управляющий не могла бы выполнить самостоятельно, в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что финансовый управляющий в силу положений действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве); учитывая, что отчет об оценке составлен 25.03.2022, дата оценки - 10.03.2022, следовательно, финансовый управляющий привлекла общество «Синергия» до рассмотрения обособленного спора по существу, что противоречит абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом отмечено, что при выявлении необходимости привлечения квалифицированных специалистов с соответствующим образованием, вновь утвержденный финансовый управляющий должника ФИО2 не лишена права в будущем поставить вопрос о необходимости привлечении соответствующего специалиста, но с обоснованием необходимости такого привлечения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-42482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Соловцов

В.Ю. Калугин