Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко» (далее – общество «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко», должник) Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по
делу № А60-42519/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тунгусова Дмитрия Николаевича о признании общества «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

В материалы дела 08.02.2021 поступило заявление временного управляющего Ефимова С.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов и материальных и иных ценностей у Гальцева Сергея Васильевича (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова С.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов и материальных и иных ценностей у Гальцева С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Конкурсный управляющий указывает, что документы первичного бухгалтерского учета переданы без систематизированной информации, отраженной в регистрах бухгалтерского учета должника, настаивает, что ответчик обязан обеспечить доступ руководителю к имеющейся документации, отмечая, что переданные сведения из программы «1С» имеют признаки недостоверности, Гальцев С.В. не передал конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе, заверенные собственной подписью или подписью уполномоченного представителя, обращая внимание, что Гальцев С.В. также уклоняется от проведения сверки переданных документов, преследуя цель в сокрытии реального имущественного положения должника и его имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что директором должника являлся Гальцев С.В.

Ссылаясь на неисполнение Гальцевым С.В. обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении Гальцевым С.В., возложенной на него Законом о банкротстве обязанности передать документы должника, пояснения последнего относительно передачи им части требуемых документов, невозможности передачи иной документации, исследовав представленные в обоснование своих возражений доказательства, установив, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Гальцевым С.В. передана документация должника, о чем свидетельствуют двусторонние акты с перечнем переданной документации, установлен факт передачи части отчетности по налогу на доходы физических лиц, численности, расчетов по страховым взносам по актам приема-передачи бухгалтерской и налоговой отчетности также в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, указывал, что 07.09.2021 представителями
Гальцева С.В. переданы очередные документы, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иных истребуемых документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы первичного бухгалтерского учета переданы без систематизированной информации, отраженной в регистрах бухгалтерского учета должника судом округа отклоняется ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности актов передачи документов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не привел доказательства, подтверждающие проведение им анализа полученной документации должника со ссылкой на имеющиеся у него документы и указанием на то, каких документов, по мнению управляющего, не хватает для проведения мероприятий в деле о банкротстве.

Оценка доводов о добросовестности и разумности действий ответчика может быть предметом исследования в рамках иных обособленных споров (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности и пр.).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по
делу № А60-42519/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко» Ефимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Шершон Н. В.

Столяренко Г. М.