Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-42527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка
от 04.12.2000 № 4-370. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370 принято в редакции общества «УГМК-Телеком» с дополнением пункта 3 дополнительного соглашения указанием на номер дела № А60-42527/2021. Суд указал на то, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что суды не учли то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370 заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, истец вступает в уже заключенный договор с урегулированными сторонами условиями. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013)«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заявитель настаивает на том, что обязанности, установленные ранее заключенным договором аренды земельного участка, на котором расположено здание, помещение в котором приобретено истцом в собственность, распространяются на него автоматически в том объеме, в котором установлены всем соарендаторам договора аренды земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, является обоснованным указание в пункте 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2000 № 4-370 на то, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015, учитывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на здание зарегистрировано 14.08.2013, следовательно с 14.08.2013 у истца возникла обязанность внесения платы за пользование земельным участком.

Также заявитель полагает обоснованным содержание в дополнительном соглашении условия о том, что обязательство по внесению арендной платы является солидарным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются предмет договора, плата за пользование и срок пользования земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:4 общей площадью 6692 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий находится в собственности Российской Федерации.

Администрация г. Екатеринбурга 04.12.2020 заключила договор № 4-370 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4 со множественностью лиц на стороне арендатора с лицами, являющимися собственниками зданий, расположенных на земельном участке.

Обществу «УГМК-Телеком» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:4589 площадью 23,5 кв. м, расположенное в здании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:4 по адресу: <...>, дата регистрации права собственности 14.08.2013.

В связи с приобретением истцом объекта недвижимого имущества на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации управлением подготовлен проект дополнительного соглашения о вступлении общества «УГМК-Телеком» в договор аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370.

Общество «УГМК-Телеком», не отказываясь от вступления в арендные отношения, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4, не согласилось с условиями дополнительного соглашения, предложенными управлением, в связи с чем письмом от 09.07.2021
№ ГО-04659/4-4-9 направило возражения.

Истец просил исключить из проекта дополнительного соглашения
пункт 3 (о распространении действия соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015); исключить из приложения № 2 расчет арендной платы за период с 2015 г. до даты фактического заключения договора; начало действия дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2000
№ 4-370 просил исчислить с даты его заключения, то есть с даты фактического подписания представителями сторон; просил исключить из пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370 фразу «обязательство по внесению арендной платы является солидарным».

Письмом от 26.07.2021 № 66-БЭ07/9510 управление предложенную истцом редакцию дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2000 № 4-370 не приняло, в связи с чем общество «УГМК-Телеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по условиям пункта 3 проекта дополнительного соглашения в редакции ответчика, настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Вместе с тем, истец полагает, что начало действия дополнительного соглашения следует исчислять с даты его заключения.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что условия пункта 3 дополнительного соглашения могут быть распространены на прошлое время только по взаимному соглашению сторон, вместе с тем соглашение в этой части между сторонами не достигнуто, суды обоснованно признали, что правовых оснований для обязательного распространения действия договора (в том числе исчисления срока аренды и установления обязанности по внесению арендной платы) на период, предшествующий заключению дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды, не имеется, срок действия договора связан с моментом вступления решения по настоящему делу в законную силу.

С учетом изложенного суды признали, что спорный пункт дополнительного соглашения должен быть принят в редакции общества «УГМК-Телеком» с дополнением указания на номер настоящего дела и, соответственно признали наличие оснований для исключения приложения № 2 с расчетами арендной платы за период с 2015 г. по дату заключения договора.

При этом суды обоснованно отметили, что указанное исключение не лишает управление права требовать защиты нарушенного права предусмотренными законом способами, также учитывая, что обязанность собственника объекта недвижимости оплачивать землепользование с момента приобретения прав на объект не зависит от наличия или отсутствия договора аренды земельного участка и наличия в нем положений о распространении его условий на предыдущее время.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия относительно включения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 04.12.2000
№ 4-370 фразы «обязательство по внесению арендной платы является солидарным», суды приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Оценив условия дополнительного соглашения, суды установили, что арендатору передается площадь земельного участка пропорционально площади принадлежащих ему помещений, с учетом чего пришли к выводу о том, что оснований для установления солидарной обязанности не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом «УГМК-Телеком» требования об урегулировании разногласий при заключении с управлением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-42527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Л.А. Суспицина

Н.Г. Беляева