Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60-42544/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 30.04.2015 66АА 2903922, зарегистрирована в реестре за № 1-1758).

Общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Западному управленческому округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 21.05.2014 № 29-08-07.

Определением суда от 12.11.2014 произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» на правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением суда от 30.12.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснялись причины пропуска срока, а они являются уважительными, заинтересованное лицо не возражало против судебного разбирательства по существу.

Заявитель жалобы указывает на обстоятельства, по которым он не согласен с оспариваемым ненормативным актом и отмечает, что в предписании заинтересованного лица отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Отзыва на кассационную жалобу обществом заинтересованным лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, проживающих по адресу: <...>, на основании приказа от 19.05.2014 № 29-08-11-289 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обществом «Свердловэнергосбыт» при расчете размера платы в январе – феврале 2014 года за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, уменьшался на объем, потребленный по индивидуальным приборам учета, не дифференцированный на дневное и ночное потребление, в квитанциях за январь – февраль 2014 года указаны суммы перерасчета за коммунальные услуги (горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды) без отражения сведений об основаниях перерасчета.

По результатам проверки заинтересованным лицом оформлен акт от 21.05.2014 № 29-08-06 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 21.05.2014 № 29-08-07.

Полагая, что указанное предписание управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание принято административным органом 21.05.2014, получено обществом «Свердловэнергосбыт» 09.06.2014, с заявлением о признании предписания незаконным заявитель обратился в арбитражный суд 30.09.2014. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Свердловэнергосбыт» пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство названного общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, а причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Пропуск срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «ЭнергосбыТ Плюс» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60-42544/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2014 № 18697.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи С.Н. Василенко

Н.Н. Суханова