Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – Банк, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А60-42579/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Чувашской Республики прибыл представитель закрытого акционерного общества «Энертек» (далее – общество «Энертек», истец) -ФИО1 (доверенность от 22.09.2014).

Общество «Энертек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Банку о взыскании 126 473 руб. 44 коп. суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные решением суда суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «Востокметаллургмонтаж»).

Решением суда от 11.02.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа в результате действий Банка не мог быть причинен, поскольку срок предъявления к исполнению спорного исполнительного документа возобновился с 25.07.2014. Как полагает ответчик, факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по состоянию на момент вынесения постановления судебного пристава –исполнителя не является доказательством отсутствия у общества «Востокметаллургмонтаж» имущества и утраты возможности взыскания требуемой суммы непосредственно с должника в последующем. Таким образом, заявитель указывает на недоказанность истцом факта причинения убытков действиями ответчика по возвращению исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энертек» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу № А60-33877/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу, исковые требования общества «Энертек» удовлетворены частично, с общества «Востокметаллургмонтаж» в пользу общества «Энертек» взыскана неустойка (пеня) в сумме 133 686 руб. 95 коп., начисленная за период с 04.02.2012 по 30.03.2012, а также 4789 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.02.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 005647807 на взыскание с общества «Востокметаллургмонтаж» в пользу общества «Энертек» указанных выше сумм.

Общество «Энертек» направило в адрес Банка (620026, <...>) заявление от 21.03.2013 о принятии подлинника исполнительного листа серии АС № 005647807 к исполнению, которое было получено банком 25.03.2013.

Банк сопроводительным письмом от 03.04.2013 № 75.25-256 возвратил исполнительный лист без исполнения со ссылкой на недействительность доверенности.

Полагая отказ Банка и возврат исполнительного листа незаконным, общество «Энертек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу № А60-33877/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу, на Банк наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании с общества «Востокметаллургмонтаж» в пользу общества «Энертек» пени в сумме 133 686 руб. 95 коп. и уплаты госпошлины. При этом в рамках рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом установлено, что согласно выписке банка по лицевому счету общества «Востокметаллургмонтаж» на счете должника по состоянию на 25-26.03.2013 имелись денежные средства в сумме 202 134 руб. 58 коп., за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного листа АС № 005647807, выданного обществу «Энертек» Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33877/2012 на сумму 138 476 руб. 71 коп. Учитывая, что факт неправомерного неисполнения банком судебного акта по делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд удовлетворил заявление общества «Энертек» о наложении судебного штрафа.

17.04.2013 повторно, после возврата заявления, исполнительный лист был направлен в адрес банка и получен им 22.04.2013. Исполнительный лист принят банком, однако, в течение месяца после его принятия был исполнен менее чем на 10% в сумме 12 003 руб. 27 коп. Остаток взыскиваемой суммы составил 126 473 руб. 44 коп.(121 683,68 (долг) + 4 789,76 руб. (государственная пошлина)).

24.05.2013 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника в банке истец отозвал исполнительный лист и обратился в Верхнесалдинский районный ОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества «Востокметаллургмонтаж» на основании исполнительного листа серия АС № 005647807, выданного Арбитражным судом Свердловской области 05.02.2013 по делу № А60-33877/2012.

В связи с очередным изменением адреса должника (предыдущий адрес: Верхняя Салда, новый адрес: Нижний Тагил) исполнительный лист 21.02.2014 перенаправлен из Верхнесалдинского районного ОСП УФССП в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с невозможностью взыскания исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Полагая, что действиями Банка (неисполнением банком исполнительного листа) в период, когда он находился на исполнении в Банке и когда на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, истцу причинен имущественный вред в виде реального ущерба в сумме 131 267 руб. 64 коп. общество «Энертек» обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств в результате неправомерных действий Банка не причинен. При этом, возврат Банком исполнительного документа без исполнения и неисполнение банком исполнительного листа при недоказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа сами по себе не повлекли для истца убытков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3-х дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя.

Аналогичное правило содержится в п. 2.3 Положения от 10.04.2006 № 285-П Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

На основании ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскание по исполнительному листу подлежало исполнению при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии с 25.03.2013 требования о списании денежных средств, при наличии достаточных денежных средств на счете клиента - должника, Банк в нарушение положений Закона и банковских правил неправомерно не исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу №А60-33877/2012 и возвратил истцу исполнительный лист серии АС № 005647807, выданный 05.02.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33877/2012.

Доказательств первоочередности платежей, имеющих приоритет или состоящих в картотеке № 2 ранее поступившего исполнительного листа, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтвержден установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу № А60-33877/2012, которым установлено наличие на момент предъявления ответчику исполнительного документа на счетах общества «Востокметаллургмонтаж» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в сумме 202 134 руб. 58 коп., за счет которых могли быть полностью исполнены требования вышеуказанного исполнительного листа.

Поскольку у Банка отсутствовали правовые основания производить операции по счету третьего лица в период с 25.03.2013, не обеспечив удовлетворение требований истца по исполнительному листу, принимая во внимание, что на дату предъявления исполнительного листа на счете должника находились подлежащие списанию на основании указанного исполнительного документа денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков.

Довод банка о непричинении вреда обществу «Энертек», поскольку возможность взыскания требуемой суммы с должника не утрачена, являлся предметом исследования апелляционного суда, и правомерно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы исполнительного производства, согласно которым у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; выписку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о том, что с 2013 года в Службе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Верхнесалдинском РОСП находится 16 исполнительных производств в отношении общества «Востокметаллургмонтаж», в том числе только по взысканию обязательных платежей и санкций на сумму более 12 000 000 руб.; справку УФНС России от 07.04.2014 № 12-47 об отсутствии открытых счетах общества «Востокметаллургмонтаж» в каких-либо кредитных организациях; принимая во внимание, что производство по делу № А60-21363/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению налогового органа о признании общества «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, в том числе, не представляется возможным погасить судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, за счет средств должника; письма, направляемые должнику по месту его регистрации, который он изменил 12.08.2014 возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия данного юридического лица по данному адресу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника (общества «Востокметаллургмонтаж») утрачена в связи с возвращением Банком вышеназванного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив совокупность всех признаков, необходимую для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования общества «Энертек».

Иные доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводов о несогласии с выводом суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А60-42579/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи А.Ю.Смирнов

И.А.Татаринова