Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-42595/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шамрай Ирины Васильевны – Бастов А.И (паспорт, доверенность от 18.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 Шамрай Ирина Васильевна (далее – Шамрай И.В) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Полякова Светлана Юрьевна (далее – Полякова С.Ю., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 14.03.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 04.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении должника завершена процедура реализации имущества, Шамрай И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, применительно к пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 определение от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банк «Агропромкредит», кредитор, кассатор) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2022 и постановление уда апелляционной инстанции от 14.07.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт.

Кассатор ссылается на то, что вопреки выводам суда, должник при заключении и исполнении кредитного договора действовала незаконно.

Кассатор считает, что незаконность действий должника подтверждается злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, взысканной решением суда, а также предоставлением заведомо ложных сведений при получении кредита, отчуждением имеющегося ликвидного имущества после прекращения исполнения обязательств.

Согласно отзыву Шамрай И.В., должник не согласна с доводами кредитора, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Отзыв приобщен судом округа в материалы кассационного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 07.1.2021 суд признал Шамрай И.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Судами установлено, что за время процедуры банкротства Шамрай И.В финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 229 954 руб. 16 коп.

Требования кредиторов погашены частично в размере 197 853 руб. 62 коп. (конкурсная масса сформирована за счет заработной платы, поступившей в период процедуры банкротства)

Текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 21 215 руб. 06 коп.

Требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суды установили, что должник обладала 1/3 доли в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 68 – *, наряду с двумя сыновьями, обладающими по 1/3 доли. В целях обеспечения своих детей недвижимым имуществом Шамрай И.В. произвела дарение своей 1/3 доли старшему сыну.

Сделка по отчуждению гаражного бокса (1/6 доля) совершена 06.10.2014, сделка по отчуждению автомобиля ПЕЖО 206, 2003 г.в. - 20.02.2015, сделка по отчуждению квартиры (дарение 1/3 доли квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.68-*) - 29.07.2015.

Впоследствии, за счет продажи квартиры на ул. Амундсена, была приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.32, корп.2, кв.*, которая по прошествии трех лет также была продана и приобретена квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Решетникова, д. 12, кв.*.

Кроме того, Шамрай И.В. являлась собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д.*

Денежные средства от продажи указанного имущества были израсходованы должником на погашение исполнительных производств, в том числе перед Банком «Агропромкредит».

Иного имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Реализация ликвидного имущества не производилась в связи с его отсутствием.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Банк «Агропромкредит» против освобождения возражал, ссылаясь на незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора.

Судами установлено, что между должником и Банком «Агропромкредит» 13.02.2013 заключен кредитный договор № КФП-00784/12, в соответствии с условиями которого, Шамрай И.В. был выдан кредит в сумме 750 000 руб. по ставке 25,9 % годовых.

С момента получения кредита до сентября 2014 Шамрай И.В. осуществляла платежи в соответствии с графиком, дальнейшем в силу финансовых затруднений регулярность исполнения была нарушена.

Банк «Агропромкредит» 20.02.2015 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов и неустоек.

Решением по делу 2-3236/2015 от 09.04.2015 взысканы денежные средства в общем размере 714 214, 94 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 18048/15/66004-ИП.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019, исполнительное производство № 18048/15/66004-ИП окончено в связи с погашением кредитору Банку «Агропромкредит» задолженности в размере 714 214,94 руб. То есть судебный акт исполнен должником в полном объеме.

Суды установили, что должником погашен исполнительский сбор в размере 49 995,05 руб.

В дальнейшем, кредитором инициировано исковое заявление по взысканию процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности.

Решением суда по делу 2-3035/2019 от 19.06.2019 г. взыскано: 342 440,31 руб. процентов по кредиту; 105 000,00 руб. неустойки на основной долг (из заявленных кредитором 1 944 967, 46 руб.); 50 000,00 руб. неустойки на проценты (из заявленных кредитором 1 558 845,25 руб.).

На основании указанного судебного акта кредитором был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 12278/20/66004-ИП.

Постановлением от 11.11.2021 исполнительное производство прекращено в связи с банкротством должника.

За время исполнительного производства производились регулярные удержания из заработной платы должника.

В рамках исполнительного производства поступили денежные средства 288 219,03 руб., в том числе за счет продажи имущества, остаток долга составил 236 652,55 руб.

В рамках процедуры банкротства требование Банка «Агропромкредит» было частично погашено на сумму 17 464,06 руб.

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что должник предпринимала меры по погашению задолженности не только в отношении кредитора Банка «Агропромкредит», но и иных кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит Энд Финанс Банк» (исполнительное производство № 25758/19/66004-ИП окончено в связи с погашением долга в размере 73 126,93руб.), публичного акционерного общества «ВТБ 24» (долг в размере 26 573,03 руб. погашен, исполнительное производство № 6774/17/66004-ИП окончено).

Кредитор Банк «Агропромкредит» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал против такого освобождения, указывал на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, выражающееся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, непринятии мер по надлежащему добровольному погашению задолженности, признанной судебными решениями, предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, отчуждении имеющегося у него ликвидного имущества с целью сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательства наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлены, учитывая, что мероприятия процедуры банкротства в отношении должника завершены, направлены запросы в государственные органы, получены ответы об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, установив отсутствие доказательств факта причинения вреда кредиторам в виде сокрытия имущества, денежных средств, учитывая, что должник предпринимал меры по погашению задолженности кредиторов, приняв во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя довод кредитора о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности суды руководствовались установленными конкретными обстоятельствами и информацией, содержащейся в материалах исполнительных производств, согласно которым, как указано ранее, должник погашала обязательства кредиторов.

Ссылки кредитора на то, что должником умышленно была скрыта информация при оформлении кредита, должник предоставляла заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными, так как доказательств данного противоправного поведения должника в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, кредиторы при заключении договоров кредита не были лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем о его финансовом состоянии, представленная должником кредиторам информация при заключении договоров, в том числе о рефинансировании кредитов в случае с Банком «Агропромкредит», являлась актуальной и достоверной, последующее заключение кредитных договоров само по себе не свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений или его недобросовестности, о наличии у должника иных обязательств кредитору было известно, исходя из цели запрашиваемого кредита – на рефинансирование имеющихся кредитов, а также покупку автомобиля.

Иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Относительно довода кредитора об отчуждении ликвидного имущества после прекращения исполнения кредитных обязательств, суды, установив, что сделки по отчуждению имущества совершенны должником в период с 2014 по 2015, то есть за пределами 3-х лет до момента принятия заявления должника о признании банкротом (определение суда от 26.08.2021), учитывая, что заключение договора дарения в пользу близкого родственника (сына) соответствует обычным условиям гражданского оборота, данная квартира, в которой 1/3 доли принадлежала Шамрай И.В., являлась единственным помещением пригодным для постоянного проживания, установив, что денежные средства от продажи иного имущества были израсходованы должником на погашение задолженности в рамках исполнительных производств, обоснованно признали данный довод кредитора несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют аргументы, приведенные кредитором при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, которые судами исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

В материалы дела Банком «Агропромкредит» не представлены достаточные и достоверные доказательства о злоупотреблении правом должником.

Признаки того, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-42595/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова