Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Трубная Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ЕТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-42737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЕТК" – ФИО1 (доверенность от 04.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Мелитек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Мелитек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЕТК" 12 060 163 руб. 20 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 25.02.2016 № 010/250201 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество "Сахалинская нефтяная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "СНК"), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕТК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" и общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Транспортная Компания". При этом, по мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" первичных документов, связанных с исполнением условий договора на контейнерное экспедирование от 29.02.2016 № 02741/К, в том числе документов, подтверждающих передачу товара обществу "Мелитек".

Общество "ЕТК" считает, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении поставщиком обязательств по договору поставки на сумму 3 550 391 руб. 02 коп. Заявитель жалобы ссылается на условия п. 6.3 договора поставки, согласно которому обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза. Как отмечает ответчик, доставка трубной продукции осуществлялась обществом "ТЭК "Желдоринтеграция" на основании соответствующего договора.

Также в обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что после вынесения обжалуемого решения общество "ЕТК" обратилось в Управление МВД по Сахалинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у общества "ЕТК" товара (трубы) в количестве 52,51 т на сумму 3 550 391 руб. 02 коп. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, из которого следует, что поставленная обществом "ЕТК" трубная продукция фактически получена работниками общества "СНК".

При этом в подтверждение своих возражений заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017.

Между тем указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Мелитек" и обществом "СНК" заключен контракт на поставку продукции от 24.02.2016 № 18/16.

Во исполнение указанного контракта общество "Мелитек" заключило с обществом "ЕТК" договор поставки товара от 25.02.2016 № 010/250201.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, подписываемых сторонами в соответствии с поставками товара и являющихся неотъемлемой частью данного договора, в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в сроки и в сумме согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты, установленной в спецификациях по соглашению сторон.

К договору поставки № 010/250201 сторонами подписана спецификация № 1, пунктом 3.1 которой установлено, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара за первый этап поставки в размере
3 668 551 руб. 20 коп.

В пункте 4.2 спецификации № 1 предусмотрено, что поставщик изготавливает и отгружает товар в течение 30 рабочих дней с момента получения подтверждения оплаты товара в соответствии с п. 3 спецификации.

На основании п. 4.3 спецификации № 1 передача товара осуществляется полномочными представителями поставщика покупателю на станции Южно-Сахалинск - Грузовой Код ЕСР 991101. Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара покупателю.

В силу п. 5.8 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Товар передается поставщиком покупателю на основании накладной и счета-фактуры, оформляемых поставщиком в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон), имеющих одинаковую юридическую силу и подписанных сторонами (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что подписание покупателем либо его законным представителем накладной и счета-фактуры фиксирует момент передачи товара покупателю и свидетельствует об отсутствии у покупателя на момент получения товара каких-либо претензий по количеству, комплектности, и качеству к поставщику.

Платежным поручением от 09.03.2016 № 221 общество "СНК" по согласованию с обществом "Мелитек" перечислило обществу "ЕТК" в качестве предварительной оплаты за первый этап поставки по указанному договору денежные средства в сумме 3 668 561 руб. 20 коп.

Кроме того, на основании письма общества "Мелитек" от 31.03.2016 № 58 общество "СНК" платежными поручениями от 01.04.2016 № 367 и от 04.05.2016 № 547 перечислило поставщику денежные средства в общей сумме
9 447 602 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара стоимостью 12 060 163 руб. 20 коп., претензионные требования о возврате предварительной оплаты не исполнены, общество "Мелитек" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив, что факт внесения предварительной оплаты в размере 12 060 163 руб. 20 коп. обществом "Мелитек" документально подтвержден, при этом доказательств поставки товара обществом "ЕТК", как и доказательств возврата обществу "Мелитек" спорных денежных средств не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Мелитек".

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанное право не ставится в зависимость от расторжения договора, поэтому, довод жалобы о необходимости предварительного расторжения договора не основан на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки товара от 25.02.2016 № 010/250201, спецификацию № 1 к нему, платежные поручения от 01.04.2016 № 367, от 04.05.2016 № 547, от 09.03.2016 № 221, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме
12 060 163 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в данной сумме либо доказательств поставки товара на данную сумму.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3337/2016 по иску общества "СНК" к обществу "Мелитек" о взыскании 17 116 163 руб. 20 коп. предоплаты за непоставленный товар, 944 760 руб. 20 коп. штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕТК".

Судами рассмотрены и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонены доводы общества "ЕТК" о частичном исполнении обязательств по поставке продукции на сумму 3 550 391 руб. 02 коп.

Проанализировав представленные обществом "ЕТК" в подтверждение своей позиции доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их несоответствии условиям заключенного сторонами договора поставки от 25.02.2016 № 010/250201 и спецификации к нему.

Так, согласно п. 4.3 спецификации № 1 передача товара осуществляется полномочными представителями поставщика покупателю на станции Южно-Сахалинск - Грузовой Код ЕСР 991101. Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара покупателю.

Между тем согласно поручению экспедитора к договору на контейнерное экспедирование от 29.02.2016 № 02741/К, заключенному между обществом "ЕТК" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" с целью организации перевозки товара, груз должен быть направлен в пункт назначения: УПГ Южно-Луговское месторождение, 7 км западнее г. Анива Анивского района, Сахалинской области.

Судами также установлено, что груз сдан в п. Таранай ФИО3, о чем свидетельствуют товарные накладные от 21.05.2016 на контейнер № TKRU4105128, от 28.05.2016 на контейнер № TKRU4112533 и от 28.05.2016 на контейнер № TKRU04000721.

С учетом содержания указанных документов, представленных обществом "ЕТК", суды пришли к выводу о несоответствии места передачи груза, указанного в договоре поставки товара от 25.02.2016 (станция Южно-Сахалинск-Грузовой Код ЕСР 991101), пункту назначения, указанному в поручении экспедитору, месту сдачи груза (п. Таранай).

Кроме того, ФИО3 не является представителем общества "Мелитек".

Доказательств получения товара непосредственно представителем общества "Мелитек", что в соответствии с п. 5.8, 6.1, 6.2 договора поставки и спецификации к данному договору является моментом исполнения обязанности поставщика поставить товар покупателю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что из представленных ответчиком квитанций о приеме груза ЭП592053, ЭП591990, ЭП592053, товарных накладных невозможно установить какие конкретно трубы направлялись по указанным документам.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, общество "ЕТК" в материалы дела не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание получение трубной продукции представителем общества "Мелитек" на сумму 822 800 руб. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что согласно транспортной накладной от 17.10.2016, а также накладной от 17.10.2016 № 356 на отпуск материалов на сторону, на которые ссылается ответчик, осуществлялась поставка трубной продукции (труба 219 x 6 ст. 13 ХФА). Однако условиями договора поставки товара от 25.02.2016 № 010/250201 и спецификации № 1 к нему не предусматривалась поставка указанной трубной продукции, ответчик должен был поставить истцу трубы иных марок, стоимости и объема, предметы поставок полностью не совпадают. Доказательств того, что в условия договора от 25.02.2016 № 010/250201 вносились изменения, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если эта поставка и имела место, то она была осуществлена не в рамках рассматриваемого договора, а в рамках других договоров.

При этом, поскольку ответчиком о зачете встречных однородных требований не заявлено, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для учета указанной поставки при расчете суммы долга. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании с истца долга по разовой поставке.

Довод общества "ЕТК" о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" и общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Транспортная Компания", не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанных лиц, их права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, установленных судом, данные лица не являются, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены об их правах и обязанностях не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного отклонения ходатайств об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" доказательств, что, по мнению общества "ЕТК", привело к невыяснению судами всех существенных обстоятельства, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка заявителя на то, что после вынесения обжалуемого решения общество "ЕТК" обратилось в Управление МВД по Сахалинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у общества "ЕТК" товара (трубы) в количестве 52,51 т на сумму 3 550 391 руб. 02 коп. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. На момент принятия решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу данного доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, не было. Таким образом, доводы заявителя основаны на дополнительном доказательстве – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, вынесенном после принятия обжалованных судебных актов по настоящему спору, в связи с чем не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕТК" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-42737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Трубная Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

Г.Н. Черкасская