Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ремонтно-строительный центр» (ИНН 6626017185; далее - общество «Ремонтно-строительный центр») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А60-42767/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» - Виклюк А.М. (доверенность от 29.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Сервис» (далее - общество «Промлес-Сервис») - Шарова А.А. (доверенность от 27.07.2015)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 принято к производству заявление общества «Промлес-сервис» о признании банкротом общество с ограниченной ответственности «Ремонтно-строительный центр» (ИНН 6670381634; далее – общество «РСЦ», должник).

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 в отношении общества «РСЦ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014.

Общество «Ремонтно-строительный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 907 587 руб. 86 коп. основного долга. В обоснование требования заявитель ссылается на существующую перед ним у общества «РСЦ» задолженность по обязательствам, возникшим из договора поставки от 01.07.2013 № 15 и договора агентирования от 01.01.2013 № 12/5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (судья Чураков И.В.) требования общества «Ремонтно-строительный центр» в размере 3 841 091 руб. 36 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РСЦ»; производство по заявлению в части требований в размере 4 357 891 руб. прекращено; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено в части включения требования общества «Ремонтно-строительный центр» в размере 3 841 091 руб. 36 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РСЦ», в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ремонтно-строительный центр», ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправомерном выводе о наличии в действиях общества «Ремонтно-строительный центр» признаков злоупотребления правом, а также о ничтожности агентского соглашения от 01.01.2013 № 12/5, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно сделан вывод и о ничтожности, и о незаключённости агентского договора от 01.01.2013 № 12/5. Общество «Ремонтно-строительный центр» полагает, что судом неправомерно было сделано предположение об осуществлении зачетов между должником и заявителем жалобы.

До начала судебного заседания от общества «Ремонтно-строительный центр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между агентом - обществом «РСЦ» и принципалом - обществом «Ремонтно-строительный центр» заключен агентский договор от 01.01.2013 № 12/5, согласно п. 1.1 которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции, услуг.

Общество «Ремонтно-строительный центр», ссылаясь на то, что в рамках агентского договора от 01.01.2013 № 12/5 передало должнику товар на общую сумму 10 845 182 руб. 36 коп., получив от агента только 2 646 200 руб., что подтверждено счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и актом сверки, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «РСЦ» задолженности в размере 8 189 986 руб. 36 коп.

Признавая заявленные обществом «Ремонтно-строительный центр» требования в размере 3 841 091 руб. 36 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций по договору подтверждена материалами дела, а именно фактом перечисления агенту вознаграждения, отчетами агента перед принципалом, в которых содержатся документы, подтверждающие факт осуществления поставок древесины третьим лицам; доказательств возврата товара суду не представлено.

Прекращая производство по заявлению в части требований по товарной накладной от 31.10.2014 № 21 на сумму 4 357 891 руб., арбитражный суд исходил из того, что данное требование относится к текущим платежам, поскольку данная накладная составлена после возбуждения дела о банкротстве (08.10.2014), в связи с чем проверка их обоснованности не может осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.03.2015 в части включения требований общества «Ремонтно-строительный центр» в размере 3 841 091 руб. 36 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РСЦ», апелляционный суд указал, что учредителем и руководителем должника и кредитора - общества «Ремонтно-строительный центр» является одно и то же лицо - Боярчук Александр Владимирович, подписавший от обеих сторон все товарные накладные, отчеты агента, при этом ни одна из счет-фактур не содержит ссылки на какой-либо договор в качестве основания поставки; все товарные накладные в качестве основания для передачи содержат ссылки на некий обезличенный «основной договор», ссылки на договор от 01.01.2013 № 12/5 не имеется; не доказан факт передачи должнику товара по накладным, кроме того в материалах дела отсутствуют поручения со стороны принципала агенту, которые предусмотрены п. 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.1.6, 3.1 и 4.1 агентского договора и составляющие согласно п. 3.5 неотъемлемую часть агентского договора.

Оставляя в остальной части определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда, поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.10.2014, то есть до составления данной накладной, что даёт основания отнести требования в размере 4 357 891 руб. к категории текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов настоящего дела следует, что учредителем и руководителем должника и общества «Ремонтно-строительный центр» является одно и то же лицо - Боярчук А.В.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 01.01.2013 № 12/5, агент принял на себя обязательство по поручению принципала и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции, услуг, при этом ассортимент, марка закупаемого и/или реализуемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/реализации товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту.

Стороны установили, что агент заключает от своего имени договор на закупку / реализацию товара (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора принципал обязан информировать агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения агентом юридических и иных действий, условий заключения сделок путем направления поручений. При этом принципал направляет агенту поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку (реализации) товара с указанием всех необходимых условий сделки (п. 3.1 договора); выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет с указанием всех условий и суммы товара, а также документы, подтверждающие их расходование (п. 2.1.6 и п. 3.2 договора); поручение и отчет являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно, путем направления агенту отдельного поручения принципалом и (или) заключения дополнительного соглашения к настоящему договору о порядке (условиях) агентского вознаграждения, либо, при отсутствии возражений у агента, устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении.

В материалы настоящего дела обществом «Ремонтно-строительный центр» представлены счета-фактуры и товарные накладные от 30.04.2014 № 8, 9, от 31.05.2014 № 10, 11, от 30.06.2014 № 12, от 31.07.2014 № 18, от 31.08.2014 № 19, от 30.09.2014 № 20, от 31.10.2014 № 21, согласно которым должнику был передан товар (фанкряж береза, дрова топливные смешанных пород, пиловочник хвойный) на общую сумму 10 845 182 руб. 36 коп.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, все товарные накладные от обеих сторон подписаны одним и тем же лицом – Боярчук А.В., ни одна из счет-фактур не содержит ссылки на какой-либо договор в качестве основания поставки; все товарные накладные в качестве основания для передачи содержат ссылки на некий обезличенный «основной договор», ссылки на договор от 01.01.2013 № 12/5 не имеется.

В обоснование факта исполнения агентского договора обществом «Ремонтно-строительный центр» представлены четыре отчета агента от 30.09.2014, 31.08.2014, 31.07.2014, 30.06.2014, также подписанные как от имени должника, так и от имени общества «Ремонтно-строительный центр» одним и тем же лицом – Боярчук А.В. согласно которым агентом реализована продукция принципала, стоимость услуг агента удержана из денежных средств принципала. К отчетам агента приложены отчеты комитенту (в качестве комитетента и комиссионера означены ООО «РСЦ»).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют поручения со стороны принципала агенту, которые предусмотрены п. 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.1.6, 3.1 и 4.1 агентского договора и составляющие неотъемлемую часть агентского договора (п. 3.5 договора), доказательства того, что агент по поручениям принципала и за его счет производил оплату товара, а также приобретал, оплачивал и передавал материалы, запчасти, ГСМ.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал верный вывод, что соответствующие операции должника с товаром совершались вне условий и без учета условий агентского договора, следовательно, в отношении соответствующих операций с партиями товара, при отсутствии оговоренных в договоре условий, агентский договор не может считаться заключенным, поскольку невозможно установить, что принципал поручал агенту заключение договоров с третьими лицами и при этом были согласованы ассортимент, объемы, цены и другие условия сделок, а равно вознаграждение агента.

Кроме того судом апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом «Ремонтно-строительный центр» не доказан факт передачи должнику товара по накладным, поскольку из документов следует, что должник необходимой материальной базы не имеет, общество «Ремонтно-строительный центр», обладая единственным активом, позволяющим осуществить поставки леса (право аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145), до передачи пиломатериалов должнику должно было осуществить работы, связанные с вырубкой и приведению лесного сырья в товарный вид в качестве пиломатериалов, оприходовать их и осуществить транспортировку до места передачи должнику. Доказательств иного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, поскольку должник и общество «Ремонтно-строительный центр» имеют одно и то же лицо в качестве единственного учредителя и руководителя, именно это лицо своей волей абсолютно определяло поведение обоих юридических лиц, в том числе и в том, что касалось операций с товарной массой и расчетами за полученные товары. Следовательно, расчеты должника с обществом «Ремонтно-строительный центр» за полученный товар всецело зависели от руководителя последнего.

Обращения временного управляющего к Боярчуку А.В. с требованием представить сведения обо всех договорах, отраженных в выписке по счету должника, а также документы, содержащие основания для перечисления денежных средств за общество «Ремонтно-строительный центр» третьим лицам в 2013-2014, руководителем должника проигнорировано, соответствующие документы в дело не представлены.

Анализ выписки с расчетного счета должника позволяет сделать вывод о наличии между должником и обществом «Ремонтно-строительный центр» правоотношений в связи с договором аренды от 14.01.2013 № 1, договором поставки от 01.04.2013 № б/н, договором от 01.09.2012 № 09/12, а также договором от 01.01.2013 № 12/5. Однако, отраженные в выписке платежи по указанным договорам многократно меньше, нежели отраженные в выписке платежи должника в пользу третьих лиц за общество «Ремонтно-строительный центр».

Требование апелляционного суда о предоставлении обществом «Ремонтно-строительный центр» сведений обо всех сделках между должником и обществом «Ремонтно-строительный центр» и их исполнении, а также обо всех платежах, совершенных между ними или одним обществом в интересах другого (или за другого перед третьими лицами); письменные пояснения относительно необходимости и целесообразности заключения и исполнения агентского договора от 01.01.2013 № 12/5, в том числе с точки зрения экономической выгоды для каждой из сторон договора, проигнорировано, представленные письменные пояснения не содержат каких-либо сведений в отношении необходимости и целесообразности заключения и исполнения агентского договора от 01.01.2013 № 12/5 с экономической точки зрения, также как и отсутствуют сведения о сделках заключенных между должником и обществом «Ремонтно-строительный центр».

Обществом «Ремонтно-строительный центр» представлены в суд документы, касающиеся исключительно отношений с должником в связи с договором от 01.01.2013 № 12/5, включая акт сверки расчетов от 31.10.2014 (подписан Боярчуком А.В. от имени обеих его сторон) только для этого договора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно применил положения ст. 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных обществом «Ремонтно-строительный центр» требований, основанных на агентском договоре от 01.01.2013 № 5/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода о наличии в действиях общества «Ремонтно-строительный центр» признаков злоупотребления правом, а также о ничтожности агентского соглашения от 01.01.2013 № 12/5, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела, согласно которым общество «Ремонтно-строительный центр» в нарушение ст. 16 АПК РФ проигнорировало требование суда о представление сведений, а также законные требования временного управляющего о предоставлении документации должника, что является

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А60-42767/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ремонтно-строительный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

С.Н. Лиходумова