Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алир» (далее – общество «Юридическая фирма «Алир») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу № А60-42823/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО2 (паспорт), а также представители:

общества «Юридическая фирма «Алир» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2015 № 6);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Меркурий» (далее – общество «СП «Меркурий») – ФИО5 (доверенность от 12.01.2015 № 01);

предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 12.09.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.07.2015, объявлен перерыв до 08.07.2015, 12 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества «Юридическая фирма «Алир» - ФИО7 (доверенность от 15.06.2015 № 4), от остальных участников те же представители.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило дополнение, из содержания которого следует, что он не смог активно выразить свою позицию по рассматриваемому спору ввиду семейных обстоятельств.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит: 1. признать незаконным решение организатора торгов - общества «Юридическая фирма «Алир» об отказе в признании ФИО2 участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом») (код торгов РАД - 52479) продажи имущества закрытого акционерного общества «УЛИСС-94» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «УЛИСС-94», должник): доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>. признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов общества «СП «Меркурий»; 3. признать ФИО2 победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>.; 4. признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, между должником и обществом «СП «Меркурий» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; 5. обязать общество «УЛИСС-94» заключить договор купли-продажи с ФИО2 как победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, в отношении имущества должника: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным решение организатора торгов общества «Юридическая фирма «Алир» об отказе в признании ФИО2 участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>; признано недействительным решение организатора торгов о признании общества «СП «Меркурий» победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>. ФИО2 признан первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества и признании недействительным договора купли-продажи имущества общества «УЛИСС-94» доли 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доли 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, № 1-05-2014 от 12.05.2014. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, между должником и обществом «СП «Меркурий», применены последствия недействительности сделки, в виде обязания общества «УЛИСС-94» вернуть обществу «СП «Меркурий» денежные средства, полученные от общества «СП «Меркурий» в счет оплаты договора, а также в виде обязания общества «СП «Меркурий» передать обществу «УЛИСС- 94» по акту приема-передачи имущество должника, являющееся предметом договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 04.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения абз. 2, 4, 5 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает на то, что согласно документам, приобщенным обществом «Юридическая фирма «Алир» к материалам дела, заявка ФИО1 (номер заявки 36129-ИД) на участие в проводимых торгах, поступила первой (12.05.2014 в 00:00:11), однако данная заявка была оставлена судами без внимания и не получила надлежащей оценки. ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что предприниматель ФИО2, а не ФИО1 первым подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника (код торгов РАД-52479). Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявка ФИО1 и прилагаемые к ней документы были тождественны заявке и документам ФИО2, но поданы ранее, следовательно, ФИО1 является первым лицом, акцептовавшем оферту по цене предложения, действовавшей на 12.05.2014; в настоящее время в рамках данного дела ФИО1 оспариваются действия организатора торгов, при этом ФИО1 просит признать себя первым лицом, акцептовавшим оферту, судебное заседание назначено на 22.06.2015.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить в части отказа в обязании должника заключить с истцом, как победителем торгов, договор купли-продажи в отношении имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве. Если арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи, то апелляционный суд посчитал отказ в понуждении к заключению договора купли-продажи правомерным по иному основанию. По мнению предпринимателя ФИО2, позиция апелляционного суда о том, что понуждение к заключению договора купли-продажи с ФИО2 правовым последствием удовлетворения заявленных им требований не является, необоснованна и противоречит п. 1 ст. 447 названного Кодекса; правовым последствием признания лица победителем торгов (лицом, первым акцептовавшим оферту) является как раз обязанность организатора торгов (должника) заключить с победителем торгов договор, а в случае уклонения от заключения договора – обязание заключить данный договор. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что требование ФИО2 об обязании заключить соответствующий договор основано на положениях действующего законодательства, в связи с чем соотношение указанного требования с иными требованиями (является ли оно правовым последствием иных заявленных требований) правового значения не имеет.

В своей кассационной жалобе общество «Юридическая фирма «Алир» просит определение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО2, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований ФИО2 без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, с учетом принятых 21.01.2015 уточнений заявленных требований, нарушены нормы процессуального права (ст. 5, 8, 9, 49, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку первоначальное требование и последующие (до 21.01.2015) уточнения не содержали требования о признании недействительным решения организатора торгов о признании победителем торгов общества «СП «Меркурий». Общество «Юридическая фирма «Алир» полагает, что требования ФИО2 не могли быть рассмотрены в судебном заседании 21.01.2015, имелись основания для отложения судебного заседания в целях обеспечения равенства лиц, участвующих в деле.

Заявитель данной жалобы отмечает, что предприниматель ФИО2 не являлся участником торгов, им не представлялись соответствующие документы для участия в торгах, исковое заявление подано не предпринимателем ФИО2, а физическим лицом, следовательно, допуск ФИО2 к участию в рассмотрении данного спора является незаконным и противоречащим положениям ст. 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление ФИО2, поданное и рассматриваемое в рамках дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения, производство по исковому заявлению ФИО2 прекращению, применительно к ст. 148, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с общества «Юридическая фирма «Алир» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.; суды, принимая решение о признании ФИО2 первым акцептовавшим цену соответствующего периода предложения, нарушили требования ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «УЛИСС-94» требований истца не заявлявшего требований о признании торгов недействительными, нарушены положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество «Юридическая фирма «Алир» также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что внесение ФИО2 задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении о проведении торгов не может быть расценено как соблюдение требований п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5.2 Приказа от 15.02.2010 № 54; заявка общества «СП «Меркурий», единственная из всех представленных, соответствовала установленным требованиям как в части оформления заявки, так и в части оформления прилагаемых документов, в том числе платежного поручения с установленным размером задатка. По мнению заявителя данной жалобы, из определения суда не усматривается выводов о том, на каком основании судом установлена недействительность договора купли-продажи; оспаривание результатов торгов и решения организатора торгов об отказе в признании ФИО2 участником торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, не приводит к восстановлению прав и законных интересов заявителя требования, в связи с чем ФИО2 выбран неверный способ защиты нарушенного права. Общество «Юридическая фирма «Алир» полагает, что его позиция по данному рассматриваемому спору подтверждена судебной практикой.

В отзыве на кассационные жалобы общества «Юридическая фирма «Алир» и ФИО1 предприниматель ФИО2 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой данными заявителями части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 общество «УЛИСС-94» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Между конкурсным управляющим общества «УЛИСС-94» (заказчик) и обществом «Юридическая фирма «Алир» (исполнитель) 16.08.2013 заключен договор возмездного оказания услуг № ОТ/13-2, по условиям которого исполнитель обязался провести открытые торги по продаже имущества должника. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Поскольку повторные торги не состоялись, общество «Юридическая фирма «Алир» организовало торги по продаже имущества должника в электронной форме путем публичного предложения, установив начальную цену публичного предложения равной цене на повторных торгах.

В газете «Коммерсантъ» № 73 26.04.2014 обществом «Юридическая фирма «Алир» опубликовано извещение № 66030155455 о проведении электронных торгов по продаже имущества в форме публичного предложения на электронной площадке Системы электронных торгов «Лот-онлайн» (http://bankruptcy.lot-online.ru/) открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом») следующего содержания: организатор торгов имуществом общества «УЛИСС-94» является общество «Юридическая фирма «Алир» (<...>, + 7(343)3361676), действующее по поручению конкурсного управляющего ФИО11 ИНН <***>, СНИЛС <***>, 620017, <...>, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального сального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, № 002, <...>) - сообщает о торгах в форме публичного предложения - Лот № 1 - Доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 157,5 кв. м; Доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 251,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>. Начальная цена — 10 263 600 руб. Все сведения и условия участия в торгах опубликованы ранее в информационном сообщении № 66030127186 в газете «Коммерсантъ» № 152 (5183) от 24.08.2012. Прием заявок на торги в форме публичного предложения в отношении этого же имущества с 27.04.2014. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены - 32%. Минимальная цена продажи устанавливается 4% от начальной продажной цены имущества. Сумма задатка: 20% от цены публичного предложения, действующей в соответствующий период направления акцепта. Указанное сообщение, с аналогичным текстом, было размещено под номером от 23.04.2014г на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Организатором торгов 12.05.2014 подписан протокол результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, согласно которому для участия в торгах поступило шесть заявок: заявка ФИО8 (время поступления заявки - 03.05.2014 в 23:50:36) (отозвана); заявка ФИО1 (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:00:11) (отклонена); заявка ФИО2. (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:00:13) (отклонена); заявка ФИО9 (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:00:44) (отклонена); заявка общества «СП «Меркурий» (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:01:18) (допущена к торгам); заявка ФИО10 (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:01:59) (не рассматривалась); победителем торгов признано общество «СП «Меркурий».

ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области была подана жалоба на действия общества «Юридическая фирма «Алир» при организации проведении торгов посредством публичного предложения.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 20.05.2014 принято решение о признании жалобы ФИО2 обоснованной; в действиях общества «Юридическая фирма «Алир» при организации проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны нарушения п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 5.3 Порядка проведения торгов при продаже имуществе должника, что выразилось в отказе в допуске к участию в торгах без обоснования отклонения заявок претендентов и в признании победителем общества «СП «Меркурий», подавшего заявку 12.05.2014 в 00:01:18, т.е. после заявки ФИО2 (12.05.2014 в 00:00:13). Комиссией выдано предписание.

Впоследствии, 04.06.2014 организатором торгов обществом «Юридическая фирма «Алир» на электронной площадке (www:.lot-online.ru/) общества «Российский аукционный дом» размещен измененный протокол с указанием своего обоснования решения о допуске заявителей к участию.

Из содержания данного протокола следует, что организатор торгов отклонил заявку и не допустил претендента ФИО2 к торгам в связи с отсутствием копии подписанного с организатором торгов договора о задатке, в поле «отметки банка» платежного поручения нет подписи ответственного исполнителя, поступление задатка не подтверждено на момент подачи заявки, размер задатка не соответствует начальной цене периода подачи заявки.

Ссылаясь на то, что при проведении оспариваемых торгов организатором допущены нарушения требований законодательства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Установив, что на стороне общества «Юридическая фирма «Алир» при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника имело место нарушение п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5.3 Порядка проведения торгов при продаже имущества должника, суды указали на то, что ФИО2 является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов проведенных с нарушением торгов, затрагивающих непосредственно его права и интересы.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. При этом согласно п. 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок проведения электронных торгов).

Руководствуясь положениями абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание то, что для участия в торгах поступили заявки, в том числе от общества «СП «Меркурий» и от ФИО12, и то, что заявка ФИО2 для участия в торгах была подана ранее заявки общества «СП «Меркурий», цена, предложенная истцом (420 000 руб.) превышала цену предложения названного общества (410 544 руб.), пришли к правильному выводу о признании ФИО12 первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи имущества должника доли 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доли 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, № 1-05-2014 от 12.05.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что на момент направления акцепта 12.05.2014 цена публичного предложения составляла 410 544 руб., в связи с чем внесенный заявителем задаток в размере 82 108 руб. 80 коп. составлял необходимые 20 % от цены публичного предложения, правомерно отклонили возражения организатора торгов о несоответствии размера задатка, внесенного заявителем, установленному в Положении о продаже имущества и первоначальной публикации о торгах.

Признав сделку недействительной, суды, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества «УЛИСС-94» вернуть обществу «СП «Меркурий» денежные средства, полученные от общества «СП «Меркурий» в счет оплаты договора, а также в виде обязания общества «СП «Меркурий» передать обществу «УЛИСС- 94» по акту приема-передачи имущество должника, являющееся предметом договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании общества «Улисс-94» заключить договор купли-продажи с ФИО2 как победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, в отношении имущества должника (общества «Улисс-94»): доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв.м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>.

Указанные выводы судов, в том числе об отказе в удовлетворении требования истца об обязании общества «Улисс-94» заключить договор с ФИО2 как победителем торгов, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод ФИО1 о том, что его заявка на участие в торгах (и прилагаемые к ней документы), поступившая ранее заявки ФИО2, отклоненная организатором торгов с аналогичной формулировкой, как и заявка ФИО2, необоснованно не принята во внимание судом и не рассмотрена наряду с требованиями заявителя, отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение организатора торгов об отказе в признании ФИО1 участником торгов, последним в установленном законом порядке оспорено не было; рассматриваемое требование ФИО2 не имеет правового отношения к заявке ФИО1, отклоненной организатором торгов, о проверке правомерности действий которого ФИО1 заявлено не было; заявление ФИО2 правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках заявленного требования.

По смыслу абз. 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО2, исходил из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО2 неправомерным отклонением его заявки от участия в торгах, суд признал заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования об обязании общества «Улисс-94» заключить с ФИО2 как победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, договора купли-продажи в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Ссылка общества «Юридическая фирма «Алир» на то, что спорное требование не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества «УЛИСС-94», отклоняется как основанная на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Юридическая фирма «Алир» о том, что принятие судом первой инстанции в судебном заседании 21.01.2015 от ФИО2 уточнений по существу заявленного требования, о которых заранее не было известно иным участникам спора, что, по мнению общества «Юридическая фирма «Алир», свидетельствует о процессуальном нарушении, признал его несостоятельным и противоречащим материалам дела, из которого усматривается, что сделанное заявителем уточнение имело место в рамках первоначально заявленного требования, новые требования при этом ФИО2 не заявлялись, основания для отложения судебного разбирательства с целью извещения лиц, участвующих в деле, о спорном уточнении, отсутствовали.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, относительно довода, содержащегося в жалобе ФИО2, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих обращение заявителя, полагающего себя победителем торгов, с требованием к обществу «Улисс-94» о заключении соответствующего договора купли-продажи, что может свидетельствовать о преждевременности предъявления требования о понуждении к его заключению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу № А60-42823/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Алир" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова