Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Метеоролог» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-42830/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества «Метеоролог» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2022);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № 234/2023/СЭ).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «МРСК Урала», в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Метеоролог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – товарищество «Метеоролог», товарищество, ответчик) об обязании обеспечить доступ на линию 0,4кВ Садовая от ТП-66178 для проведения работ, связанных с технологическим присоединением земельных участков, расположенных в пределах товарищества «Метеоролог», с кадастровыми номерами: 66:66:0101002:94; 66:66:0101002:113, 66:66:0101002:75; 66:66:0101002:25; 66:66:0101002:27; 66:66:0101002:1; 66:66:0101002:40; 66:66:0101002:96; 66:66:0101002:64; 66:66:0101002:21; 66:66:0101002:6; 66:66:0101002:3; 66:66:0101002:59; 66:66:0101002:54; 66:66:0101002:39; 66:66:0101002:65.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество «Метеоролог» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не привлечение к участию в деле физических лиц – собственников ВЛ 0,4 кВт. Суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что решением затрагиваются права иных лиц (товарищество является ненадлежащим ответчиком), которые осуществляли строительство линии. Суд принял решение об обеспечении доступа на ВЛ-0,4 кВт, принадлежащую иным лицам, не привлекая данных лиц в дело и, соответственно, не получив их мнение по данному спору. Товарищество указывает на неисполнимость судебных актов, поскольку объективно не может обеспечить доступ к имуществу, принадлежащему третьим лицам. Судами также не исследовался вопрос о том, как технически будет производиться подключение.

Товарищество также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению ответчика, судами неверно применен пункт 8 (5) Правил № 861, поскольку ВЛ, которая расположена на земельных участках физических лиц, не относится к имуществу товарищества, соответственно, ссылаться на данное положение недопустимо. Товарищество полагает, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению вне зависимости от наличия у нее технической возможности, если сетевая организация не сможет урегулировать указанные вопросы, она обязана осуществить технологическое присоединение другим способом, в частности, посредством строительства линии электропередачи до границ участка заявителя и произвести технологическое подключение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,общество «МРСК Урала» является сетевой компанией, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В адрес общества «МРСК Урала» обратились потребители (физические лица) с целью технологического присоединения для бытовых нужд энергопринимающих устройств земельных участков и находящихся на них садовых домов, территориально расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, СНТ «Метеоролог». Причина обращения: впервые вводимое в эксплуатацию энергопринимающее устройство. Между обществом «МРСК Урала» и данными заявителями подписаны договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ряд которых не исполнены до настоящего времени по причинам, не зависящим от истца.

С целью реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истцом выполнено предпроектное обследование, проанализированы сведения информационного ресурса государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), в результате которых установлено: участки заявителей находятся на территории садоводческого общества, а доступ к участкам садоводов ограничен земельными участками самого садового товарищества.

Как указывает сетевая компания, земельные участки расположены в границах территории товарищества «Метеоролог». На территории и для электроснабжения товарищества «Метеоролог» 11.09.2020 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЭПУ-0,4кВ.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2021 № 54-АТП-30994, подписанному между истцом и ответчиком, граница балансовой принадлежности определена на нижних клеммах отходящего АВ 0,4кВ в ШР-0,4кВ, установленного на опоре №1 ВЛ-0,4 кВ Садовая.

Общество «МРСК Урала» неоднократно обращалась в адрес товарищества «Метеоролог» с целью обеспечить доступ сотрудников сетевой организации на линию ВЛ-0,4 кВ Садовая от ТП-66178, расположенную на территории товарищества, для проведения работ, связанных с техническим присоединением земельных участков, расположенных в пределах товарищества «Метеоролог».

Однако ответчик проигнорировал обращения к нему истца о проведении работ, связанных с техническим присоединением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта осуществления ответчиком препятствий в реализации прав и обязанностей, возложенных на истца как на сетевую организацию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В пункте 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Следовательно, осуществление мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в соответствии с положениями названных Правил возможно как посредством заключения договора об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, так и путем опосредованного присоединения к ранее присоединенным энергопринимающим устройствам садоводческого некоммерческого товарищества при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено судами, энергопринимающее устройство третьих лиц находятся на территории товарищества «Метеоролог», объекты электросетевого хозяйства которого присоединены к электрическим сетям истца.

В материалы дела представлены: договор на выполнение работ по строительству ВЛ-0,4 кВот 17.09.2019, заключенный между товариществом «Метеоролог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сухоложсксельхозэнерго» (подрядчик), ведомость исполнительной документации, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость смонтированного электрооборудования, паспорт воздушной линии электропередачи, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств ВЛ-0,4кВ, протокол № 1 измерения сопротивления контура заземления опор, технический паспорт № 391 на стойки железобетонные для опор высоковольтных ЛЭП, сертификат соответствия № 0131216 на провода СИП, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2020 № 54- АТП-30994.

В подпункте «г» пункта 25.1 Правил № 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно пункту 8 (5) Правил № 861 (в редакции, действующей в спорный период) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Изложенные правила корреспондируют общим требованиям специального законодательства, установленным, в частности, в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная по смыслу норма установлена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил технологического присоединения техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние спорного участка сетей не позволяет обеспечить дополнительный транзит мощности на энергопринимающие устройства обратившихся к истцу физических лиц.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных технических возможностей электроснабжения земельных участков третьих лиц, суды пришли к верному выводу о том, что уклонение товарищества от обеспечения доступа сотрудников истца на линию 0,4кВ Садовая от ТП-66178 для проведения работ, связанных с технологическим присоединением земельных участков третьих лиц, не позволяет истцу исполнить предусмотренные законодательством обязательства и противоречит Правилам № 861.

Установление подобного рода обстоятельств (в части особенностей фактически выполненного технологического присоединения и наличия либо отсутствия иного осуществления присоединения в целях энергонасбжения третьих лиц) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы товарищества у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что поскольку линия 0,4кВ, расположенная в границах товарищества «Метеоролог», то данное имущество является общим.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 8(5) Правил № 861 исследована судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку положения приведенной нормы права предполагают возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, не только ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, но и любым иным лицам, расположенным на территории данного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Позиция заявителя была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам и была мотивированно ими отклонена. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке. Полномочия по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка товарищества на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также правомерна отклонена судами как противоречащая материалам дела.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения товарищества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы товарищества ответчиком указано на не рассмотрение апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных документов (выписки из ЕГРН), подтверждающих факт принадлежности спорной линии 0,4 кВ физическим лицам, а не товариществу. Согласно пояснениям представителя ответчика в апреле 2023 года зарегистрирована общедолевая собственность физических лиц (28 граждан) на спорную ВЛ-04 кВ на основании соглашения о возникновении у участков строительства доли в праве долевой собственности от 03.04.2023.

Между тем предоставление данных дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку на момент принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2013 право долевой собственности не зарегистрировано, указанное соглашение не заключено, следовательно, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Более того, товарищество вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством на стадии исполнения судебных актов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу
№ А60-42830/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Метеоролог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова