Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валк Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 об исправлении арифметической ошибки по делу № А60-42840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Валк Екатерины Сергеевны – Забродина В.В. (доверенность от 09.08.2023).

Индивидуальный предприниматель Обанин Алексей Юрьевич (далее - предприниматель Обанин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валк Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель Валк Е.С.) о взыскании задолженности в сумме 422 924 руб. 23 коп., неустойки в сумме 109 350 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Валк Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Обанина А.Ю. долг в сумме 177 474 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4483 руб. 11 коп. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исправлена арифметическая ошибка (оговорка, опечатка) в резолютивной части решения суда от 02.05.2023 (резолютивная часть решения суда оглашена 24.04.2023) по делу № А60-42840/2022, пункт 2 изложен в следующей редакции:

«2. Взыскать с предпринимателя Валк Е.С в пользу предпринимателя Обанина А.Ю. долг в сумме 353 474 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8928 руб. 98 коп. В остальной части требований отказать.».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Валк Е.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что в нарушение требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление арифметической ошибки направлено на изменение существа принятого судебного акта, исправляя арифметическую ошибку в решении, суд принял новый судебный акт, поскольку из содержания решения суда от 02.05.2023 невозможно установить, какие арифметические действия, послужившие основанием для увеличения суммы, совершены неправильно. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу подпункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда
от 24.04.2023, резолютивная часть решения суда от 02.05.2023 изложены в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валк Екатерины Сергеевны (ИНН 667027155200, ОГРНИП: 311667030700037) в пользу индивидуального предпринимателя Обанина Алексея Юрьевича (ИНН 450162509884, ОГРН 319665800016951) долг в сумме 177 474 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4483 руб. 11 коп. В остальной части требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Обанину Алексею Юрьевичу (ИНН 450162509884, ОГРН 319665800016951) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 573 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2022 № 163.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 об исправлении арифметической ошибки по делу № А60-42840/2022 суд определил исправить арифметическую ошибку (оговорку, опечатку) в резолютивной части решения суда от 02.05.2023 (резолютивная часть решения суда оглашена 24.04.2023) по делу №А60-42840/2022, изложив пункт 2 в следующей редакции:

«2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валк Е.С. (ИНН 667027155200, ОГРНИП: 311667030700037) в пользу индивидуального предпринимателя Обанина Алексея Юрьевича (ИНН 450162509884, ОГРН 319665800016951) долг в сумме 353 474 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8928 руб. 98 коп. В остальной части требований отказать.».

Принимая обжалуемое определение, суд заключил, что при оглашении и впоследствии при изготовлении резолютивной части решения суда
судом допущена арифметическая ошибка в части расчетов суммы долга (размера убытков), что повлекло за собой оговорку при оглашении резолютивной части решения суда.

Полагая, что указанная арифметическая ошибка является явной, не изменяет существо вынесенного судебного акта, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об ее исправлении.

Оставляя судебный акт в силе, суд апелляционной инстанции заключил, что суд первой инстанции при изготовлении и впоследствии при оглашении резолютивной части решения суда от 24.04.2023, изготовлении решения суда
от 02.05.2023 в полном объеме, допустил арифметическую ошибку в части расчета взыскиваемой суммы, что повлекло за собой оговорку при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что допущенная арифметическая ошибка подлежала исправлению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал, что исправление опечатки к изменению содержания судебного акта не привело, поскольку из выводов мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования удовлетворены частично, однако при вынесении резолютивной части судом первой инстанции допущена счетная ошибка. При этом обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае исправление суммы взыскания в принятом решении суда путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки (оговорки, опечатки) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседани

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает, что исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения, самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части была допущена арифметическая ошибка в указании сумм, подлежащих взысканию, что повлекло за собой оговорку при оглашении резолютивной части решения суда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае принятие судом определения
от 02.05.2023 об исправлении допущенной в резолютивной части решения арифметической ошибки, по сути, привело к изменению его содержания, суд первой инстанции фактически вынес иной судебный акт, изменив его содержание в части размера подлежащего удовлетворению имущественного требования, что не отвечает признакам арифметической ошибки (ошибки в вычислении, расчетной ошибки).

Изложение резолютивной части в ином виде является, по сути, изменением результата рассмотрения спора, что не может быть расценено как исправление арифметической ошибки, тем более, что резолютивная часть в прежнем виде объявлена участникам процесса, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2023.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае под видом исправления арифметической ошибки (опечатки), вследствие которого требования истца были удовлетворены в объеме большем, чем указано в объявленной резолютивной части решения, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.05.2023 об исправлении арифметической ошибки по делу № А60-42840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу приняты при неправильном применении норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 об исправлении арифметической ошибки по делу № А60-42840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов