Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель Шестаков Д.Н., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А60-42876/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шестаков Д.Н., лично (паспорт);

акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» (далее – общество «Урал-Нефть-Сервис») – Ловкова А.Е. (довернность от 01.01.2022 № 700);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» - Машкова М.Г. (доверенность от 29.10.2021).

Акционерное общество «Урал-Нефть-Сервис» (далее – общество «Урал-Нефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) о взыскании убытков в размере 273877 руб. 50 коп., причиненных в результате повреждения рекламных конструкций в ходе принудительного демонтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – также Фонд, учреждение).

До рассмотрения спора по существу суд по ходатайству истца произвел замену ответчика – МУГИСО на предпринимателя Шестакова Д.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шестакова Д.Н. в пользу общества «Урал-Нефть-Сервис» взысканы убытки в сумме 91225 руб. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, его действия при демонтаже рекламных конструкций являлись законными, а истец не доказал вину предпринимателя в появлении неустранимых дефектов, а также размер убытков. Сослался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении по делу экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общество – общество «Урал-Нефть-Сервис» и МУГИСО просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, не оспаривается сторонами и следует также из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-5505/2021, общество «Урал-Нефть-Сервис» является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, дом 43, которые используются обществом под станцию технического обслуживания легковых автомобилей и магазина автозапчастей.

На фасаде указанного здания 12.01.2021 были размещены нестандартные рекламные конструкции, содержащие товарный знак TotalQarts. Министерство 12.01.2021 выдало обществу предписание № 17-08-01/1493ЕП, содержащее требование организовать демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания. В числе прочих общество согласно предписанию обязано было до 12.02.2021 демонтировать следующие 5 конструкций с товарным знаком TotalQarts: светодиодный короб размером 5 м х 3 м с изображением красного автомобиля (в предписании – № 22671 размером 2,5 м х 4,5 м). светодиодный короб размером 4 м х 2,7 м с изображением бегущего робота (в предписании – № 22677 размером 2,5 м х 3,5 м); короб из сотового поликарбоната размером 3 м х 2 м с изображением синего автомобиля (в предписании – № 22676 размером 2,5 м х 1,6 м); два короба из поликарбоната размером 3 м х 0,5 м с контентом «экспресс замена масла» (в предписании – №№ 22673 и 22674 размером 2,4 м х 0,5 м).

Как указывалось истцом, два светодиодных короба (в предписании №№ 22671 и 22677) были приобретены им за 182 450 рублей, в доказательство чего представлены договор с индивидуальным предпринимателем Гошовской И.Ю., калькуляция к договору (в том числе на два световых короба 94350 руб. и 88 100 руб.), счет на оплату, платежное поручение от 17.12.2019 о перечислении предпринимателю 192 000 руб. за изготовление вывески и коробов, акт о выполнении работ от 09.01.2020.

Короб из сотового поликарбоната и два короба из поликарбоната (в предписании №№ 22676, 22673 и 22674) приобретены обществом за 91 427,50 руб., что подтверждается договором с обществом «ЭСТРА», счетами на оплату и платежными поручениями о перечислении на счет общества «ЭСТРА» денежных средств в общей сумме 91 427,50 руб.

Не согласившись с предписанием МУГИСО о демонтаже рекламных конструкций от 12.01.2021 № 17-08-01/1493ЕП, общество обратилось 10.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании этого предписания недействительным.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 по делу № А60-5505/2021, вступившим в законную силу 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В рамках указанного дела общество обращалось в суд с ходатайствами о приостановлении действия оспариваемого предписания в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 11.02.2021, 19.02.2021 суд в принятии обеспечительных мер отказал.

Поскольку общество в установленный предписанием срок рекламные конструкции не демонтировало, Министерство направило 12.03.2021 заявку на демонтаж рекламных конструкций в адрес предпринимателя Шестакова Д.Н. (ответчика), с которым был заключен государственный контракт от 26.01.2021 № 0162200011820002656 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций (файл «Государственный контракт» к отзыву третьего лица).

По заявке от 12.03.2021 предприниматель демонтировал рекламные конструкции №№ 22673, 22674, 22676 и 22677, о чем составлены акты о демонтаже от 16.03.2021 (также приложены в электронном виде к отзыву Фонда).

Конструкция № 22671 демонтирована не была, поскольку, как указывается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, представитель собственника обещал демонтировать ее в течение недели своими силами.

Предприниматель составил акт о невозможности демонтажа рекламной конструкции в связи с противодействием собственника от 16.03.2021.

31.03.2021 предпринимателю вновь выдана заявка на демонтаж рекламной конструкции, на основании которой он демонтировал конструкцию №№ 22671, о чем составлен акт от 08.04.2021. 09.04.2021 общество обратилось в МУГИСО с заявлением о выдаче демонтированных конструкций для обеспечения их сохранности и в целях их дальнейшего использования.

Письмом от 30.04.2021 Министерство уведомило о необходимости оплаты стоимости демонтажа указанных конструкций в сумме 16950 рублей.

Платежным поручением от 13.05.2021 общество перечислило указанную сумму в бюджет и уведомило об этом Министерство письмом от 18.05.2021.

По требованию Фонда общество оплатило также расходы на хранение конструкций в сумме 2850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4828 от 31.05.2021.

По акту от 02.06.2021 учреждение выдало обществу рекламные конструкции №№ 22671, 22673, 22674, 22676 и 22677 (5 штук). При выдаче конструкций установлено, что они повреждены (металлоконструкции распилены, лицевые панели в негодном состоянии), о чем указано в акте от 02.06.2021.

Согласно заключению общества «Региональный центр оценки и экспертизы» от 17.08.2021 № 448-21/СЭ в связи с наличием множественных повреждений, отсутствием технической возможности ремонта без замены более 70% конструкций, выявленные при их получении дефекты считаются неустранимыми, восстановление экономически нецелесообразно.

Ссылаясь на указанные общества, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в 273 877,50 рублей, которая была уплачена обществом за изготовление и установку (монтаж) рекламных конструкций №№ 22671, 22673, 22674, 22676 и 22677.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что без повреждения (распила) спорных конструкций предприниматель не мог произвести их транспортировку, в связи с чем пришел к выводу о том, что состав убытков истцом не доказан.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, признав действия предпринимателя по отношению к демонтируемому имуществу истца, а именно: к рекламным конструкциям № 22671 и № 22677 небрежными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановления поврежденного имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинноследственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Из материалов дела видно и судами установлено, что рассматриваемый иск о возмещении убытков заявлен владельцем рекламных конструкций к ответчику, который является подрядчиком по государственному контракту на демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку распил и повреждение конструкций были вызваны исключительно неверно избранным ответчиком способом демонтажа и транспортировки.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых на конструктивных элементах зданий (часть 1 статьи 19). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения (часть 9 статьи 19), решения на ее установку и эксплуатацию, согласования с уполномоченным органом технических характеристик, типа и вида рекламных конструкций, с соблюдением градостроительных норм и правил, требований безопасности (части 9, 10, 15 статьи 19). Владелец рекламной конструкции либо недвижимого имущества, к которому она присоединена, обязан осуществить ее демонтаж по выданному ему предписанию органа местного самоуправления (части 21, 21.1 статьи 19), в противном случае демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо недвижимого имущества, к которому она присоединена, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19).

Между тем нормы гражданского права защищают право собственности граждан и юридических лиц на принадлежащее им имущество, в том числе путем возмещения собственнику расходов, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного имущества (пункт 1 статьи 15).

В силу статьи 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, независимо от наличия у владельца рекламной конструкции разрешения на ее размещение, предупреждения его о необходимости демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, уполномоченный орган обязан обеспечить сохранность демонтированной рекламной конструкции.

Это же следует из статьи 19 Закона о рекламе, который предусматривает хранение демонтированной рекламной конструкции, уничтожение ее лишь в случае необходимости.

В рассматриваемом случае апелляционным судом такая необходимость не установлена. Напротив, судом установлено, что уполномоченный орган обеспечивал хранение демонтированных рекламных конструкций, возвратил их по требованию общества после возмещения им в полном объеме расходов на демонтаж и хранение.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество обратилось за выдачей спорных рекламных конструкций почти сразу после их демонтажа (09.04.2021), в разумные сроки (в течение месяца) возместило бюджету все расходы для возврата имущества, в связи с чем вывод суда о том, что имущественный интерес общества в сохранности рекламных конструкций является очевидным, является верным.

Обязанность по обеспечению сохранности незаконно установленных рекламных конструкций означает и то, что их демонтаж должен осуществляться без причинения излишнего вреда. Как и в любых других гражданских правоотношениях, подрядчик при демонтаже конструкций должен действовать исходя из требований добросовестности и разумности (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность следует также из условий государственного контракта, заключенного ответчиком (подрядчик) с Фондом (заказчик).

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, демонтаж проводится способом разборки рекламной конструкций без повреждения составных частей и ее отдельных элементов, а в случае невозможности осуществить разборку (демонтаж) без повреждения, подрядчик обязан уведомить заказчика и составить акт (форма №3).

Согласно пункту 4.3 технического задания подрядчик осуществляет погрузку, перевозку и разгрузку рекламной конструкции способами, исключающими возможность из потери или повреждения.

В случае, если вследствие демонтажа повреждено имущество третьих лиц, данные повреждения возмещаются за счет подрядчика (пункт 4.5 технического задания).

Согласно пункту 4.10 технического задания подрядчик обязан при необходимости производить демонтаж с использованием крупногабаритной техники, специализированных машин и механизмов с техническими возможностями работы на высоте и в условиях ограниченного доступа, с привлечением специалистов, имеющих необходимую квалификацию (в том числе, промышленного альпиниста, электрика).

В силу пункта 5.3.22 контракта в случае, если вследствие проведения работ по демонтажу причинен ущерб третьим лицам и их имуществу, обязанность возмещения вреда несет подрядчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик при демонтаже рекламных конструкций №№ 22671 и 22677 (двух светодиодных коробов, один из которых - с изображением красного автомобиля, а второй – с изображением бегущего робота) действовал явно недобросовестно.

Как установлено апелляционным судом, в акте о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 02.06.2021 (подписан со стороны учреждения) зафиксировано, описано в заключении общества «Региональный центр оценки и экспертизы» от 17.08.2021 № 448-21/СЭ, подтверждается приложенными фотографиями и, более того, признается самим ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, конструкция № 22677 после ее снятия (демонтажа) была распилена на 2 части (исключительно для транспортировки, поскольку не влезала в имеющийся автомобиль); электрическая проводка была разрезана, баннер порван.

Аналогичным образом демонтирована конструкция № 22671 (металлический каркас с пластиковыми панелями распилен на 3 части, баннер и электрическая проводка разрезаны) (стр.7-11 заключения).

Доводы ответчика о распиле им рекламных конструкций №№ 22671 и 22677 для транспортировки обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, исходя из условий технического задания, именно на предпринимателе лежит обязанность по использованию для демонтажа и транспортировки техники, исключающей повреждение рекламных конструкций.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о возможности привлечения к перевозке транспорта, который вмещает спорные рекламные конструкции.

Доводы ответчика о возможности легко восстановить причиненные конструкциям повреждения (путем сварки и наращения разрезанных проводов) также правомерно отклонены апелляционным судом как ничем не подтвержденные.

Кроме того, как правильно указано судом, осуществляя распил рекламных конструкций № №22671 и 22677, ответчик нарушил пункт 4.1 технического условия, который предусматривает обязательное уведомление заказчика о невозможности разборки рекламной конструкций без повреждения составных частей и ее отдельных элементов. Уведомление происходит составлением акта по форме № 3 (имеется в приложениях к техническому заданию).

Из документов, приложенных к отзыву Фонда, следует, что такой акт подрядчиком не составлялся. Иным способом о невозможности разборки без повреждения рекламных конструкций №№ 22671 и 22677 заказчик также не был уведомлен. Акт от 16.03.2021 (о невозможности демонтажа рекламной конструкции в связи с противодействием собственника) не содержит каких-либо упоминаний о том, что разборка конструкции без ее повреждения невозможна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение рекламных конструкций №№ 22671 и 22677 обусловлено недобросовестным отношением подрядчика к осуществлению работ по демонтажу и перевозке рекламных конструкций, небрежным отношением к чужому имуществу и поэтому неверно избранным способом демонтажа и транспортировки.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что истец знал о своей обязанности демонтировать рекламные конструкции, однако не предпринял каких-либо мер для уменьшения размера повреждений своих конструкций, которые неизбежно возникают при их демонтаже и перевозке.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие со стороны потерпевшего грубой неосторожности также может служить основанием для уменьшения вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае взыскание с ответчика убытков должно ограничиваться исключительно стоимостью восстановления поврежденного имущества и не должно влечь какой-либо дополнительной выгоды для истца.

Между тем, как установлено судом, документов в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом в материалы дела не представлено. Заключение Фонда описывает лишь имеющиеся у конструкций повреждения и не содержит выводов относительно их стоимости.

Как видно из материалов дела, заявляя о взыскании убытков в сумме 182 450 руб. (за повреждение рекламных конструкций №№ 22671 и 22677), истец фактически просил полностью возместить стоимость их приобретения, включая монтаж, без учета износа имущества за целый год использования.

Учитывая указанные обстоятельства, недопустимость отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков на том основании, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного истцу вреда в размере 50% от заявленной стоимости (то есть в сумме 91225 руб.), указав, что в остальной части последствия такого вреда должен нести сам истец.

Оснований для взыскания с ответчика оставшейся части убытков в размере стоимости иных трех рекламных конструкций №№ 22676, 22673 и 22674, составляющих сумму 91427 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил.

При этом апелляционным судом установлено, что конструкция № 22676 распилена не была (в акте от 02.06.2021 на это указано ошибочно), поскольку на момент осмотра ее специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» конструкция являлась целой, что подтверждается имеющимися в заключении фотографиями. Фактически специалист установил лишь выпадение лицевой части панели, сильное загрязнение, царапины, следы намокания светодиодов.

Сильное загрязнение и царапины установлены также у возвращенных рекламных конструкций №№ 22673 и 22674 (стр.25 заключения).

Однако, как верно отмечено судом, во-первых, не имеется никаких оснований полагать, что такие повреждения отсутствовали у конструкций на момент их демонтажа (после 3 лет использования). Во-вторых, загрязнение и царапины неизбежно возникают при демонтаже и перевозке имущества, о чем истец не мог не знать.

Вопреки, выводам специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что рекламные конструкции не относятся к такому имуществу, незначительные повреждения которого приводят к невозможности использовать по назначению, в связи с чем вывод истца об отсутствии возможности ремонта без замены более 70% конструкций каким-либо расчетом признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования общества правомерно удовлетворены апелляционным судом в части взыскания с предпринимателя убытков в сумме 91 225 руб. В остальной части судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых не усматривается, что такое ходатайство предпринимателем было заявлено и в его удовлетворении апелляционным судом отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А60-42876/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов