Гражданский кодекс часть 1

33_306663

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8197/11
Екатеринбург
19 апреля 2012 г.

Дело № Ф09-8197/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового
управления администрации г. Оренбурга (далее – финансовое управление) на
решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от
13.12.2011 по делу № Ф09-8197/11.
В судебном заседании принял участие представитель государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании
решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу
№ А76-25600/2010 конкурсным управляющим открытого акционерного
общества «Банк «Монетный дом» (далее – банк) - Гоманович А.А.
(доверенность от 14.03.2012).
Представители администрации г. Оренбурга, финансового управления,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение
в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от
30.03.2007 по делу № А60-35508/2006-С2.
Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
13.12.2011 (судьи Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л., Черкасская Г.Н.) заявление
банка удовлетворено. Суд взыскал с муниципального образования «город
Оренбург» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу
банка 45 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в
разумный срок решения от 30.03.2007 по делу № А60-35508/2006-С2
Арбитражного суда Свердловской области.

33_306663

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение суда
отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что в
данном случае нарушение срока исполнения судебного акта произошло по
объективным причинам (отсутствие в полном объеме ассигнований в бюджете
г. Оренбурга на исполнение судебных актов в отношении банка). Кроме того,
по мнению финансового управления, взыскание в пользу банка 45 000 руб.
компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости,
приводит к возможности неосновательного обогащения банка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы,
Федеральный арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для
отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007
по делу № А60-35508/2006-С2 с финансового управления за счет казны
муниципального образования в пользу открытого акционерного общества
«Коммерческий банк «Мечел-банк» (далее – общество «КБ «Мечел-банк»)
взыскано 85 539 257 руб. 89 коп., в том числе 75 539 257 руб. 89 коп.
процентов, 10 000 000 руб. неустойки, 69 660 руб. в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения 24.07.2007 Арбитражным судом
Свердловской области выдан исполнительный лист № 202580.
В связи с утерей данного исполнительного листа Арбитражным судом
Свердловской области на основании определения от 27.02.2008 выдан
дубликат исполнительного листа от 16.04.2008 № 222303, который
предъявлен к исполнению в финансовое управление.
На основании заявления общества «КБ «Мечел-банк» арбитражный
суд, установив, что при изготовлении исполнительного листа от
16.04.2008 № 222303 допущены опечатки, определением от
09.10.2008 по делу № А60-35508/2006 выдал новый исполнительный лист
от 10.10.2008 № 019197, который также предъявлен к исполнению в
финансовое управление 11.11.2008 (сопроводительное письмо общества «КБ
«Мечел-банк» от 11.11.2008 № 02-03/1581).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по
делу № А60-35508/2006-С2 в установленный срок не исполнено, поскольку,
как указывает финансовое управление, Оренбургским городским Советом с
2008 года в годовой бюджет закладывается лимитированное количество
денежных средств на погашение задолженности перед банком.
Неисполнение в разумный срок судебного акта по делу
№ А60-35508/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области послужило
основанием для обращения банка в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации.
В подтверждение права банка на подачу указанного заявления в
материалы дела представлены изменения в устав общества «КБ «Мечел-

33_306663

банк» № 1, согласованные 23.10.2008 с первым заместителем председателя
Центрального банка Российской Федерации, из которых следует, что общим
собранием участников общества «КБ «Мечел-банк», оформленным
протоколом от 23.07.2008 № 19, внесены изменения в устав общества, в том
числе касающиеся смены наименования общества «КБ «Мечел-банк» на
открытое акционерное общество «Банк «Монетный дом». Кроме того,
заявителем представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от
29.10.2008 серии 74 № 004964124, свидетельство о внесении записи с
ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 от
06.11.2002 серии 74 № 002207411.
На момент рассмотрения заявления банка о присуждении компенсации
за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда
непогашенная сумма долга (по данным заявителя) составляет 75 775 584 руб.
59 коп.
Рассмотрев указанное заявление, Федеральный арбитражный суд
Уральского округа пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае
правовых оснований для взыскания в пользу банка 45 000 руб. компенсации за
нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного
суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу № А60-35508/2006-С2.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и
обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда
являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и
граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ)
компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам,
не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении
компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных
условиях обстоятельств (непреодолимой силы); не зависит от наличия либо
отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые
возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных
органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного
бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией,

33_306663

финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо
должностным лицом этого органа или этой организации.
Как следует из материалов дела, финансовым управлением в нарушение
ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо
обстоятельств непреодолимой силы, длительное время препятствовавших
исполнению судебного акта, а также подтверждающие достаточность и
эффективность действий, осуществляемых финансовым управлением в целях
своевременного исполнения судебного акта.
При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
разъяснено, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не
оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией
процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для
исполнения судебного акта денежных средств.
Пунктом 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ установлено, что размер компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется
арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по
которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и
значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов
разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам
человека.
Оценив
в
порядке,
предусмотренном
ст.
71
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
совокупность
представленных в материалы дела доказательств, Федеральный арбитражный
суд Уральского округа установил факт нарушения права банка на исполнение
судебного акта в разумный срок и, в связи с этим признал обоснованным
заявление банка о присуждении компенсации. Данный вывод сделан судом с
учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными
принципами соразмерности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, банк
принимал все зависящие от него меры, направленные на своевременное
исполнение судебного акта, тогда как муниципальное образование «город
Оренбург» не приняло меры по исполнению вступившего в законную силу
решения суда, а именно, не обеспечило выделение достаточных лимитов
бюджетных обязательств для исполнения судебного акта по делу
№ А60-35508/2006-С2.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд
Уральского округа правомерно удовлетворил заявление банка о присуждении
компенсации, взыскав с муниципального образования «город Оренбург»
за счет средств бюджета муниципального образования в пользу банка

33_306663

45 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок
судебного решения.
Доводы финансового управления, приведенные в кассационной жалобе,
подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу
фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной
инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не имеется. Кроме того, указанные доводы были предметом
исследования Федеральным арбитражным судом Уральского округа и получили
надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной
инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по
делу № Ф09-8197/11 оставить без изменения, кассационную жалобу
финансового управления администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов