Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (далее - предприятие «Монетный щебеночный завод»), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу № А60-4288/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Монетный щебеночный завод» - ФИО1 (доверенность от 17.09.2008 № 60);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский рыбный дом» (далее – общество «Уральский рыбный дом») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2008), ФИО3 (доверенность от 10.01.2008).

Предприятием «Монетный щебеночный завод» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 28.10.2008 № 751 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе во исполнение определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2008 о принятии кассационной жалобы к производству. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Уральский рыбный дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия министерства, связанного с непринятием решения об установлении льготной арендной платы за пользование арендованным объектом недвижимого имущества - памятника культуры, находящегося в хозяйственном ведении предприятия «Монетный щебеночный завод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Монетный щебеночный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 (резолютивная часть от 30.04.2008; судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения об установлении обществу «Уральский рыбный дом» льготной арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, литеры В, Л и Е. На министерство возложена обязанность принять решение об установлении обществу «Уральский рыбный дом» льготной арендной платы в порядке, предусмотренном Положением о порядке установления и размере льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 № 689-ПП (далее – Положение).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (резолютивная часть от 17.07.2008; судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «Монетный щебеночный завод» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 1, ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что к числу полномочий собственника имущества предприятия, представителем которого является министерство, не отнесены действия по определению условий конкретных сделок и изменению соответствующих условий договора. Предприятие «Монетный щебеночный завод» считает, что постановление Правительства Свердловской области от 18.07.2007 № 689-ПП вступило в силу позднее определения порядка компенсации расходов дополнительным соглашением сторон и не может применяться к отношениям по договору.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обязывание министерства принять решение об установлении льготной арендной платы нарушает право хозяйственного ведения предприятия «Монетный щебеночный завод» в части самостоятельного определения условий использования спорного имущества. Министерство также ссылается на то, что принятые судебные акты в данном виде не смогут восстановить права истца, поскольку не являются обязательными для предприятия «Монетный щебеночный завод».

В отзыве на кассационные жалобы общество «Уральский рыбный дом» возражает против изложенных в них доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между министерством (арендодатель), областным государственным учреждением культуры «Научно-производственным центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» и обществом «Уральский рыбный дом» (арендатор) 26.02.2002 заключен охранно-арендный договор № АФ-110/0222 на пользование памятником истории и культуры – зданием, расположенным по адресу: <...>, литеры В, Л, Е. В п. 3.2.13 данного договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и ремонтно-реставрационные работы (т. 1, л. д. 19-34).

Согласно заключению областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» от 14.06.2005 № 485-16 общая сумма затрат на реконструкцию зданий составила 17 482 664 руб. в текущих ценах (т. 1, л. д. 60-68).

В соответствии с распоряжением правительства Свердловской области от 27.06.2006 № 695-РП «О проведении расходов по компенсации затрат арендаторов памятников истории и культуры, обеспечивающих выполнение работ по их сохранению, в 2006 году» арендатору компенсированы затраты в сумме 7 734 962 руб., затраты в сумме 9 747 702 руб. компенсированы не были (т. 1, л. д. 69-70).

В связи с передачей спорных помещений в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Свердловской области «Серебряное кольцо» к договору аренды подписано дополнительное соглашение от 20.09.2006, в соответствии с которым арендодателем помещений признано названное предприятие, преобразованное в результате реорганизации в предприятие «Монетный щебеночный завод». В п. 4 указанного соглашения предусмотрено, что арендодатель производит в 2006 году компенсацию затрат арендатора за проведение ремонтно-реставрационных работ в сумме 7 734 962 руб., в дальнейшем компенсация затрат производится арендодателем на основании документов, подтверждающих фактические затраты арендатора, в размере, не превышающем 70% годовой арендной платы (т. 1, л. д. 35-37).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Серебряное кольцо» в письме от 13.03.2007 сообщило арендатору о повышении арендной платы и лишении его льгот по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 по делу № А60-9697/2007 по иску общества «Уральский рыбный дом» указанное письмо как сделка по одностороннему внесению изменений в охранно-арендный договор № АФ-110/0222 признано недействительным (т. 1, л. д. 91-96).

В течение 2007 года общество «Уральский рыбный дом» неоднократно обращалось в министерство за разъяснением порядка компенсации понесенных расходов (письма от 06.02.2007 № 5, от 14.05.2007 № 29, от 21.05.2007 № 31, от 12.11.2007 № 487; т. 1, л. <...>).

В письме от 07.09.2007 № 403/1 общество «Уральский рыбный дом» обратилось к министерству с заявлением о принятии решения об установлении льготной арендной платы, позволяющей компенсировать затраты на ремонтно-реставрационные работы (т. 1, л. <...>).

В письме от 11.12.2007 министерство сообщило обществу «Уральский рыбный дом», что представленные им документы подтверждают понесение затрат на ремонтно-восстановительные работы и что министерство считает возможным предоставить арендатору право на льготную арендную плату путем установления соответствующего бюджетного задания арендодателю – предприятию «Монетный щебеночный завод» (т. 1, л. д. 79).

Общество «Уральский рыбный дом», полагая, что министерство уклоняется от принятия решения об установлении льготной арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

На основании п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, имеет право на льготную арендную плату.

Установление льготной арендной платы и ее размеров в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона Свердловской области от 10.04.1995 (в редакции от 08.12.2006) «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» правительство Свердловской области принимает в соответствии с областными законами решения об использовании объектов областной собственности, в том числе о передаче в залог, аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление, а также осуществляет иные полномочия в сфере управления областной собственностью в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Свердловской области и законами Свердловской области.

В ст. 11 указанного Закона Свердловской области предусмотрены полномочия правительства Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, в частности, правительство Свердловской области принимает решения о передаче в собственность, аренду или безвозмездное пользование объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Свердловской области, определяет порядок установления льготной арендной платы для юридических и физических лиц, владеющих на праве аренды объектами культурного наследия, находящимися в областной собственности, вложивших свои средства в предусмотренные федеральным законом работы по сохранению этих объектов и обеспечивших выполнение таких работ в соответствии с федеральным законом, устанавливает размеры арендной платы, в том числе льготной арендной платы, за пользование объектами культурного наследия, находящимися в областной собственности.

В соответствии с данными полномочиями правительством Свердловской области утверждено Положение, регулирующее порядок установления и размер льготной арендной платы.

В силу Положения решение об установлении льготной арендной платы принимается министерством на основании представленных арендатором документов и заявления об установлении льготной арендной платы, которое рассматривается министерством в течение 15 дней со дня его поступления. При этом министерство вправе истребовать недостающие документы и в случае, если все документы представлены в полном объеме и соответствуют необходимым требованиям, обязано установить льготную плату в срок не позднее 30 дней со дня поступления заявления.

Согласно п. 12 Положения установление льготной арендной платы является основанием для заключения дополнительного соглашения к основному договору, в котором указываются размер арендной платы и срок, на который она устанавливается.

Как установлено судами, заявителем в министерство представлены все необходимые документы, в том числе договор аренды объектов культурного наследия и документы по проведенным работам, направленным на сохранение объектов культурного наследия, а также иные документы, предусмотренные Положением (приложение к письму общества «Уральский рыбный дом» от 07.09.2007 № 403/1), при этом какие-либо дополнительные документы министерством у заявителя не истребовались, однако соответствующего решения об установлении льготной арендной платы министерством принято не было.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие данного решения в нарушение установленного в Свердловской области порядка является неправомерным бездействием министерства, нарушающим права заявителя на получение компенсации понесенных им затрат по реконструкции областного объекта культурного наследия, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судами обоснованно отклонен довод предприятия «Монетный щебеночный завод» о том, что к числу полномочий собственника имущества предприятия, представителем которого является министерство, не отнесено полномочие по определению условий конкретных сделок и изменению соответствующих условий договора, в связи с чем заявитель должен был обратиться к новому арендодателю в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору, за подписанием дополнительного соглашения о применении льготной арендной платы в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключают договор, исходя из принципа свободы договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок установления арендной платы для арендаторов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), вложивших свои средства в работы по их сохранению, в соответствии со ст. 14 Закона определен органом государственной власти Свердловской области, в связи с чем обязателен для данных отношений.

Согласно ст. 1 Закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом.

Вопросы установления льготной арендной платы с целью стимулирования вложения арендаторами денежных средств в реставрацию и восстановление памятников культуры в силу закона относятся к компетенции соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления и данные вопросы не могут быть возложены на иное лицо. Процесс реализации министерством правомочий представителя собственника неотделим от осуществления им же функций государственного управления публичной собственностью, в том числе путем издания властно-распорядительных актов.

Впоследствии эти полномочия реализуются в рамках гражданско-правовых отношений, непосредственно связанных с организацией управления публичным имуществом при помощи гражданско-правовых средств, что выражается в обязательном установлении на основании решения министерства льготной арендной платы путем внесения изменений в договор аренды объектов культурного наследия, что предусмотрено п. 12 Положения, принятого во исполнение Закона.

С учетом изложенного также отклоняются доводы министерства о том, что обязывание министерства принять решение об установлении льготной арендной платы нарушает право хозяйственного ведения предприятия «Монетный щебеночный завод» в части самостоятельного определения условий использования спорного имущества, а также о том, что принятые судебные акты в данном виде не смогут восстановить права истца, поскольку не являются обязательными для предприятия «Монетный щебеночный завод».

Довод предприятия «Монетный щебеночный завод» о том, что порядок, установленный постановлением правительства Свердловской области от 18.07.2007 № 689-ПП, не может быть применен к ранее возникшим отношениям, также была предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом указано, что Положение, утвержденное постановлением правительства Свердловской области от 18.07.2007 № 689-ПП, разработано в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в связи с изменениями бюджетного учета и требованиями казначейской системы исполнения бюджета.

Положением регламентирован порядок установления льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ, а также определен государственный орган, обязанный обеспечить реализацию прав указанных лиц.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что отношения, на которые распространяется действие данного постановления, возникают в момент обращения арендатора с заявлением об установлении льготной арендной платы вне зависимости от того, когда у арендатора это право возникло.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 рублей).

Поскольку министерством при подаче кассационной жалобы уплачены 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченная 1000 рублей государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу № А60-4288/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2008 № 1678, которое находится в материалах дела.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.Ю. Смирнов

В.А. Купреенков