Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-42901/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, лично (паспорт),

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2017, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная компания «Корал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 15.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля: Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> от 23.09.2015, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий его недействительности в виде обязания покупателя передать спорное имущество конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объёме.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 отменить, ходатайство о восстановлении сока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод относительно того, что принятым арбитражным судом определением от 30.01.2017 права и обязанности ФИО1 не затрагиваются, поскольку истребуемое конкурсным управляющим имущество по настоящее время находится в залоге у ФИО1 По мнению ФИО1, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что в результате рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной без привлечения его в качестве третьего лица он фактически был лишён специальных прав в деле о банкротстве должника, а также прав на удовлетворение своих требований к ФИО4 за счёт заложенного автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время ФИО1 не является залогодержателем автомобиля, в связи с чем его правовой интерес утрачен, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по данной кассационной жалобе до окончания кассационного производства по его кассационной жалобе, поданной 24.01.2018 на апелляционное определение от 15.12.2017 № 33-20543/2017 Свердловского областного суда по делу № 2-3768/2017 Верх?Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Представитель арбитражного управляющего возразил против отложения судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства арбитражный суд округа отказал, поскольку кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Свердловского областного суда на момент судебного заседания по настоящему делу не принята к производству, а названный судебный акт вступил в законную силу, т.е. оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что обжалуемое определение суда от 30.01.2017 по настоящему обособленному спору ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО5, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

ФИО5, обжалуя определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылался на нарушение его прав залогодержателя, которое, по его мнению, подтверждено договором залога транспортного средства от 23.10.2015 № 1/ФЛ-ФЛ между ФИО1 и ФИО4 (зарегистрирован нотариально 31.05.2017), нотариальным свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.06.2017, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3768/2017 от 31.05.2017 (изготовлено в полном объёме 05.06.2017, вступило в законную силу 06.07.017).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности сведений о залоге транспортного средства не имелось; уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрировано в реестре нотариуса 07.06.2017, то есть после вынесения обжалуемого определения суда от 30.01.2017. Доказательств того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о существовании залога ранее регистрации уведомления о возникновении залога в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив, что права и обязанности ФИО1 каким-либо образом затронуты определением суда от 30.01.2017 по настоящему делу, правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в настоящий момент вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.12.2017 № 33-20543/2017 указанное решение Верх?Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 по делу № 2-3768/2017 отменено, в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 23.10.2015 – автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-42901/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи С.Н. Соловцов

Г.М. Столяренко