Гражданский кодекс часть 1

33_306661

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8183/11
Екатеринбург
19 апреля 2012 г.

Дело № Ф09-8183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового
управления администрации г. Оренбурга (далее – финансовое управление) на
решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 по
делу № Ф09-8183/11.
В судебном заседании принял участие представитель государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании
решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу
№ А76-25600/2010 конкурсным управляющим открытого акционерного
общества «Банк «Монетный дом» (далее – банк) - Гоманович А.А.
(доверенность от 14.03.2012).
Представители администрации г. Оренбурга, финансового управления,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение
в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от
21.11.2007 по делу № А60-25624/2007-С2.
Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
14.12.2011 (судьи Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н.) заявление
банка удовлетворено. Суд взыскал с муниципального образования «город
Оренбург» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу
открытого акционерного общества «Банк «Монетный дом» 40 000 руб.
компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения

33_306661

от 21.11.2007 по делу № А60-25624/2007-С2 Арбитражного суда
Свердловской области.
В кассационной жалобе финансовое управление просит решение суда
отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что в
данном случае нарушение срока исполнения судебного акта произошло по
объективным причинам (отсутствие в полном объеме ассигнований в бюджете
г. Оренбурга на исполнение судебных актов в отношении банка). Кроме того,
по мнению финансового управления, взыскание в пользу банка 40 000 руб.
компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости,
приводит к возможности неосновательного обогащения банка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы,
Федеральный арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для
отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007
по делу № А60-25624/2007-С2 с финансового управления за счет казны
муниципального образования в пользу открытого акционерного общества
«Коммерческий банк «Мечел-банк» (далее – общество «КБ «Мечел-банк»)
взыскано 44 755 145 руб. 65 коп., в том числе 19 458 134 руб. 58 коп.
процентов, 23 674 063 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата
кредита, 1 622 947 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов,
100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008, решение Арбитражного
суда Свердловской области от 21.11.2007 изменено. С финансового
управления за счет казны муниципального образования в пользу
общества «КБ «Мечел-банк» взыскано 19 458 134 руб. 58 коп. процентов,
2 300 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 160 000 руб.
неустойки за просрочку возврата процентов, 100 000 руб. государственной
пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании указанного постановления апелляционного суда
23.01.2008 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан
исполнительный лист № 003908, который предъявлен к исполнению в
финансовое управление.
Финансовое управление 13.05.2008 возвратило исполнительный лист
взыскателю, сославшись на наличие недостатков в его оформлении.
Банк «Монетный дом» (правопреемник общества «КБ «Мечел-банк»)
14.04.2009 повторно предъявил к исполнению в финансовое управление
исполнительный лист № 003908.
Постановление апелляционного суда от 21.01.2008 по
делу № А60-25624/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области в

33_306661

установленный срок не исполнено, поскольку, как указывает финансовое
управление, Оренбургским городским Советом с 2008 года в годовой
бюджет закладывается лимитированное количество денежных средств на
погашение задолженности перед банком.
Неисполнение в разумный срок судебного акта по делу
№ А60-25624/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области послужило
основанием для обращения банка в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации.
На момент рассмотрения заявления банка о присуждении компенсации
за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда
непогашенная сумма долга (по данным заявителя) составляет 15 134 801 руб.
23 коп.
Рассмотрев указанное заявление, Федеральный арбитражный суд
Уральского округа пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае
правовых оснований для взыскания в пользу банка 40 000 руб. компенсации за
нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 21.11.2007
по делу № А60-25624/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и
обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда
являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и
граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ)
компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам,
не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении
компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных
условиях обстоятельств (непреодолимой силы); не зависит от наличия либо
отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые
возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных
органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного
бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией,
финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо
должностным лицом этого органа или этой организации.

33_306661

Как следует из материалов дела, финансовым управлением в нарушение
ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо
обстоятельств непреодолимой силы, длительное время препятствовавших
исполнению судебного акта, а также подтверждающие достаточность и
эффективность действий, осуществляемых финансовым управлением в целях
своевременного исполнения судебного акта.
При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
разъяснено, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не
оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией
процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для
исполнения судебного акта денежных средств.
Пунктом 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ установлено, что размер компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется
арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по
которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и
значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов
разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам
человека.
Оценив
в
порядке,
предусмотренном
ст.
71
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
совокупность
представленных в материалы дела доказательств, Федеральный арбитражный
суд Уральского округа установил факт нарушения права банка на исполнение
судебного акта в разумный срок и, в связи с этим признал обоснованным
заявление банка о присуждении компенсации. Данный вывод сделан судом с
учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными
принципами соразмерности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, банк
принимал все зависящие от него меры, направленные на своевременное
исполнение судебного акта, тогда как муниципальное образование «город
Оренбург» не приняло меры по исполнению вступившего в законную силу
решения суда, а именно, не обеспечило выделение достаточных лимитов
бюджетных обязательств для исполнения судебного акта по делу
№ А60-25624/2007-С2.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд
Уральского округа правомерно удовлетворил заявление банка о присуждении
компенсации, взыскав с муниципального образования «город Оренбург» за
счет средств бюджета муниципального образования в пользу банка
40 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок
судебного решения.

33_306661

Доводы финансового управления, приведенные в кассационной жалобе,
подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку
установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у
суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, указанные доводы
были предметом исследования Федеральным арбитражным судом Уральского
округа и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не
установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 по
делу № Ф09-8183/11 оставить без изменения, кассационную жалобу
финансового управления администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов