Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (далее – общество «Группа Феникс», Должник) Британова Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-42923/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом «Группа Феникс» Британова Н.Г. – Шилова А.В. (доверенность от 16.04.2019 № 66АА5563398); общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – общество «АльмакорГруп», Кредитор) – Сударкина Д.А. (доверенность от 10.01.2024 № 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 общество «Группа Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества «АльмакорГруп» в размере 68 403 104 руб. 47 коп., в том числе неосновательно полученные денежные средства в виде неотработанного аванса по договору субподряда в размере 5 195 973 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 606 567 руб. 75 коп. за период с 01.07.2020 по 25.03.2021; неустойка (штрафы и пени) за нарушение условий договора в сумме 62 600 562 руб. 94 коп.: за просрочку выполнения работ с 01.07.2020 по 11.01.2021 в размере 3 499 492 руб. 25 коп.; за нарушения, допущенные при производстве работ в общей сумме 13 992 722 руб. 86 коп.; штраф в размере 100 000 руб., согласно Претензии МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от 23.07.2020 № 2950, штраф за непредставление ежемесячных графиков производства работ в размере 2 270 000 руб., штраф за непредставление реестра выпущенной исполнительной документации в размере 35 420 000 руб., штраф за отсутствие разработанного и представленного на согласование проекта производства работ в размере 104 185 руб. 92 коп. и пени за период с 26.05.2020 по 11.01.2021 в размере 7 114 161 руб. 91 коп., штраф за непредставление на утверждение графика производства работ в размере 100 000 руб.

В арбитражный суд 12.09.2023 поступило заявление общества «АльмакорГруп» об исключении требования в размере 5 010 025 руб. 80 коп. из реестра требований кредиторов общества «Группа Феникс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявление Кредитора удовлетворено: из реестра требований кредиторов Должника исключено требование общества «АльмакорГруп» в размере 5 010 025 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 22.12.2023 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства кредитора возникли в результате неправомерных действий по удержанию имущества Должника, приведших к возникновению у последнего убытков; утверждает, что при рассмотрении спора о взыскании убытков суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими на стороне Должника убытками и действиями Кредитора, не обеспечившего надлежащую охрану строительной площади и хранение находящегося на ней имущества; у общества «АльмакорГруп» отсутствовали правовые основания для удержания имущества общества «Группа Феникс». Кассатор полагает, что при добросовестном исполнении обязанностей по сохранности неправомерно удержанного имущества Кредитор должен был вернуть удержанное имущество Должнику, которое должно было войти в конкурсную массу, и за счет которого пропорционально удовлетворялись бы все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника. Кассатор считает, что действия сторон по уменьшению взаимных обязательств, возникших из разных оснований, являются зачетом, а не сальдированием и определением итоговой суммы задолженности по договору от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН; зачет, в свою очередь, приведет к предпочтительному удовлетворению требований общества «АльмакорГруп» и нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества «Группа Феникс». Кассатор указывает на то, что оспариваемые судебные акты не содержат доводов или мотивов, по которым обязательство общества «АльмакорГруп», возникшее из причинения вреда и установленное решением суда, вступившим в законную силу, квалифицировано судами как обязательство, возникшее из договора подряда; кроме того, из резолютивной части обжалуемого определения не ясно, в какой части требования кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов Должника и в какой конкретно части произведено сальдирование.

В отзыве на кассационную жалобу Кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 21.11.2022 требования общества «АльмакорГруп» в общей сумме 68 403 104 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Группа Феникс» в составе третьей очереди.

При рассмотрении требования общества «АльмакорГруп» судами установлено, что между обществом «Альмакоргруп» (генподрядчик) и обществом «Группа Феникс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5 НТ/ФЕН от 25.05.2020, по которому субподрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по переустройству сетей водопровода, канализации и тепловых сетей на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018- 2022 годы».

Общество «АльмакорГруп» письмом от 24.12.2020 № 5214-НТ заявило о расторжении данного договора, договор расторгнут 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 12.7 договора от 25.05.2020 № 5 НТ/ФЕН стороны проводят сверку расчетов на дату досрочного расторжения договора.

Общество «АльмакорГруп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Группа Феникс» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда в сумме 5 195 973 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 754 руб. 63 коп., начисленных за период с 01.07.2020 по 25.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, неустойки в сумме 71 179 838 руб. 45 коп., начисленной за нарушение условий договора (дело № А60-21881/2021).

В свою очередь, общество «Группа Феникс в рамках указанного дела обратилось со встречным иском к обществу «АльмакорГруп» о взыскании убытков в сумме 13 401 529 руб. 05 коп. в виде стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН, неосновательного обогащения в сумме 2 142 071 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 274 руб. 99 коп., убытков в сумме 1 785 651 руб. 44 коп. в виде ожидаемой прибыли по договору от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-21881/2021 первоначальной иск общества «АльмакорГруп» оставлен без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А60-21881/2021 с общества «АльмакорГруп» в пользу общества «Группа Феникс» взысканы убытки в размере 5 010 025 руб. 80 коп.

Общество «АльмакорГруп» ввиду взыскания с него в пользу Должника 5 010 025 руб. 80 коп. убытков произвело перерасчет взаимных представлений (обязательств) и завершающего сальдо взаимных предоставлений общества «АльмакорГруп» (генподрядчик) и общества «Группа Феникс» (субподрядчик) по прекращенному (расторгнутому) договору субподряда от 25.05.2020 № 5 НТ/ФЕН, с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков работ, иных нарушений договора, авансирования работ, поставки материалов.

Общество «АльмакорГруп» проинформировало конкурсного управляющего обществом «Группа Феникс» о сальдировании взаимных представлений (обязательств) и запросило реквизиты для перечисления разницы в суммы погашенной задолженности 652 016 руб. 45 коп. (требования Кредитора погашены в размере 676 208 руб. 28 коп. – 13,01% от суммы задолженности, письмо от 28.09.2023 исх. № 9095-НТ).

Конкурсный управляющий отказал в предоставлении реквизитов, указав на то, что механизм перерасчета взаимных обязательств является зачетом и в банкротстве не допускается, является сделкой, совершенной с предпочтением.

Несогласие конкурсного управляющего с позицией общества «АльмакорГруп»явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Кредитора в размере 5 010 025 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 названного Кодекса не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019
№ 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020
№ 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021
№ 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149 (15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А60-21881/2021 установлено, что обращаясь с иском к обществу «АльмакорГруп» о взыскании убытков в виде стоимости материалов, общество «Группа Феникс» указало, что в интересах общества «АльмакорГруп» приобрело материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподрядаот 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН, в отношении которых претензий по качеству генподрядчиком не направлялось, реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у субподрядчика отсутствует. Апелляционным судом заключено, что при прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений статей 704 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату подрядчику. Учитывая изложенное, отклонив доводы общества «АльмакорГруп»о том, что по условиям договора обеспечение охраны строительных материалов является обязанностью субподрядчика, и последним не осуществлен вывоз принадлежащих ему строительных материалов за пределы строительной площадки, установив, что представленные доказательства подтверждают факт нахождения на территории общества «АльмакорГруп» строительных материалов, оборудования общества «Группа Феникс», которые генподрядчик принял на ответственное хранение, приняв, таким образом, на себя риск утраты данного имущества, апелляционный суд в названном постановлении пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АльмакорГрупп» убытков в размере 5 010 025 руб. 80 коп. в виде стоимости строительных материалов, которые были приобретены обществом «Группа Феникс» для производства работ, но не были использованы на объекте в связи с досрочным расторжением договора субподряда от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН по инициативе генподрядчика.

В настоящем споре, суды, руководствуясь приведенной выше правовой позицией о разграничении зачета и сальдирования, исследовав приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, приняв во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 21.11.2022 по настоящему делу и в постановлении апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А60-21881/2021, верно заключили, что обязанности общества «Группа Феникс и общества «АльмакорГруп» по отношению друг к другу возникли из одних отношений, связанных с выполнением Должником в пользу Кредитора комплекса строительно-монтажных работ, оформленных договором субподряда от 25.05.2020№ 5 НТ/ФЕН, в связи с чем заявление общества «АльмакорГруп» о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. При этом факт того, что встречная задолженность включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Оснований не согласиться с постановленными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что обязательства кредитора по возмещению убытков возникли в результате неправомерных действий по удержанию имущества Должника, судом округа рассмотрены отклонены как несостоятельные, поскольку взысканные с общества «АльмакорГруп» в рамках дела № А60-21881/2021 убытки представляют собой стоимость строительных материалов, которые были приобретены обществом «Группа Феникс» непосредственно для выполнения работ по договору от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН, на что прямо указано апелляционным судом в названном судебном акте. То обстоятельство, что генподрядчик заявил об удержании имущества общества «Группа Феникс» до выполнения со стороны субподрядчика требований и условий, изложенных в письме от 24.12.2020 № 5214-НТ, также касающегося урегулирования отношений по договору от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН, не свидетельствует о том, что между обществами «АльмакорГруп» и «Группа Феникс» имелись иные правоотношения, помимо подрядных, опосредованных названным договором.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-42923/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» Британова Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова