Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по уходу и присмотру за детьми «Академия детства «Жужа-Baby» (далее - АНО «ЖУЖА-BABY») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу
№ А60-42987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фонтана девелопмент» (далее - общество «Фонтана девелопмент») – ФИО1 (доверенность от 21.12.2015).

АНО «ЖУЖА-BABY» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фонтана девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 836 руб. (стоимость замененного оборудования, а именно: термостата, насадки для пылесоса люкс клипс, ручки телескопической, шланга 12 м в коробке), об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре согласно перечню указанному в уточнениях к исковому заявлению (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыиндивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Иммо», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой-Центр строительства бассейна» (далее – общество «Аквастрой-ЦСБ»), временный управляющий АНО «ЖУЖА-BABY» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2017 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО «ЖУЖА-BABY» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, письмо общества «Аквастрой-ЦСБ» от 16.12.2016 является доказательством того, что улучшения арендованного имущества являются отделимыми. Заявитель утверждает, что истцом представлены доказательства создания им и необоснованного сбережения ответчиком спорных вещей, а ответчиком обратного не доказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Фонтана девелопмент» (арендодатель) и АНО «ЖУЖА-BABY» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.04.2014 № 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 583,4 кв. м, расположенное (на первом этаже здания) по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Шейнкмана, дом 121, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25-35, 41-47, 47а; границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АЖ № 287331, выдано 27.01.2014, запись о регистрации 66-66-01/362/2013-362 от 27.01.2014.

Пунктом 2.1 договора аренды (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1) установлен срок действия договора - бессрочный.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды все произведенные арендатором неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя после прекращения договора, без возмещения арендатору их стоимости; стоимость всех несогласованных неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

По окончании действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом произведенных улучшений, согласованных с арендодателем; возврат помещения подтверждается актом приема-передачи (п. 6.1 договора аренды).

Помещение передано АНО «ЖУЖА-BABY» по акту приема-передачи в аренду от 01.04.2014 (приложение № 5 к договору аренды).

Впоследствии между АНО «ЖУЖА-BABY» (заказчик) и обществом «Аквастрой-ЦСБ» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2014 № 64 , в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, работы, перечень и стоимость которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в полном объеме в сроки, оговоренные настоящим договором (п. 1.1 договора подряда); работы, указанные в п. 1.1, производятся на объекте, расположенном по адресу:
<...>, Детский Центр «Жужа» (п. 1.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 3 364 942 руб., в том числе НДС, и определяется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Начальный срок выполнения работ - 09.04.2014 (п. 4.2 договора подряда). Конечный срок выполнения работ - 18.07.2014 (п. 4.3 договора подряда).

Согласно акту сдачи работ в эксплуатацию от 25.02.2015 общество «Аквастрой-ЦСБ» выполнило работы по договору от 08.04.2014 № 64 по пуско-наладке оборудования бассейна в детском центре в полном объеме, системы приняты в эксплуатацию.

Между АНО «ЖУЖА-BABY» и обществом «Фонтана девелопмент» 11.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимости, в соответствии с которым арендодатель и арендатор пришли к соглашению расторгнуть договор аренды недвижимости от 01.04.2014 № 1 с момента подписания настоящего соглашения.

В силу п. 2 подписанием дополнительного соглашения № 2 стороны подтвердили, что арендатор 11.06.2015 передал арендодателю указанные в договоре помещения по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) в соответствии с планировкой, зафиксированной сторонами в плане помещения (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению).

Все неотделимые улучшения, произведенные в арендованной недвижимости, переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору их стоимости (п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды).

Полагая, что стоимость работ по строительству бассейна в помещении, которое является собственностью ответчика, является неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию б/д б/н.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды недвижимости
от 01.04.2014 № 1, приняв во внимание условие п. 3 дополнительного соглашения от 11.06.2015 № 2, в котором указано, что все неотделимые улучшения, произведенные в арендованной недвижимости, переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору их стоимости, при этом доказательства того, что сторонами согласован иной, отличный от установленного дополнительным соглашением порядок несения затрат на неотделимые улучшения арендованных истцом помещений, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая заключение от 25.01.2017, подготовленное специалистами общества «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», из которого следует, что в результате произведенных арендатором за свой счет улучшений создан объект, состоящий из нескольких частей, предназначенных для обслуживания плавательного бассейна; произведенные улучшения конструктивно представляют собой единый объект - плавательный бассейн, которые делиться и отдельно функционировать не могут, так как являются основными техническим вспомогательными устройствами в деятельности бассейна, раздел которых на части влечет утрату данными вещами своего функционального назначения; произведенные улучшения плавательного объекта являются неотделимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований АНО «ЖУЖА-BABY».

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание письмо общества «Аквастрой-ЦСБ» от 16.12.2016 в качестве достоверного доказательства того, что улучшения арендованного имущества являются отделимыми, поскольку общество «Аквастрой-ЦСБ» является подрядчиком истца по строительству бассейна, и его позиция в отличие от заключения общества «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» не является мнением незаинтересованного лица.

Иные доводы АНО «ЖУЖА-BABY», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-42987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по уходу и присмотру за детьми «Академия детства «Жужа-Baby» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров