Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (ИНН: 6605006954; ОГРН: 1026600705614; далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-42991/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления – Николаев Ю.Г. (доверенность от 09.01.2015 № 2), Кравец О.С. (доверенность от 12.01.2015 № 4).

Администрация городского округа Богданович (ИНН: 6605003142; ОГРН: 1026600707440; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.07.2014 № 075/005/1005-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ о страховых взносах), начисления пеней и предложения уплатить недоимку по страховым взносам, исчисленным из суммы единовременного денежного поощрения за выслугу лет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.12.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 30.07.2014 № 075/005/1005-2014 в части привлечения администрации к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах, начисления пеней и предложения уплатить недоимку по страховым взносам, исчисленным из суммы единовременного денежного поощрения за выслугу лет, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона № 212-ФЗ о страховых взносах, Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании решения от 02.06.2014 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) администрацией страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что администрацией в нарушение требований ст. 7, 9 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах не включены в расчет как не подлежащие обложению страховыми взносами суммы единовременного денежного поощрения при увольнении с муниципальной службы, в нарушение требований ст. 8 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах – завышена сумма, превышающая предельную величину базы для начисления страховых взносов в 2011 – 2013 гг. В результате допущено занижение базы для начисления страховых взносов за проверяемый период 2011 – 2013 гг.

По результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки от 02.07.2014 № 075/005/1005-2014, с учетом письменных возражений администрации вынесено решение от 30.07.2014 № 075/005/1005-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Названным решением администрация привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах, начислены пени и администрации предложено уплатить недоимку по страховым взносам, исчисленным из суммы единовременного денежного поощрения за выслугу лет.

Считая решение управления от 30.07.2014 № 075/005/1005-2014 в названной части недействительным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а», «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Судами при рассмотрении материалов дела отмечено, что согласно п. 1.2 ст. 12 Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 136-03 «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» за безупречную и эффективную муниципальную службу могут применяться виды поощрения муниципального служащего, установленные муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и п. 2 названной статьи. Одним из основных видов поощрения муниципального служащего является выплата единовременного денежного поощрения, в том числе в связи с выходом на пенсию.

Решением Думы городского округа Богданович от 27.04.2006 № 37 предусмотрено единовременное денежное поощрение при увольнении в связи с выходом на пенсию на выслугу лет.

Судами с учетом положений названных норм права указано, что ни один из названных нормативных правовых актов не содержит сведений о том, что единовременная денежная выплата за выслугу лет относится к денежному содержанию муниципальных служащих.

Судами также отмечено, что в постановлении главы городского округа Богданович от 31.12.2010 № 2583 прямо указано, что единовременное денежное поощрение при выходе на пенсию за выслугу лет не входит в денежное содержание муниципальных служащих городского округа Богданович.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единовременные выплаты, производимые работникам в связи с увольнением за выслугу лет (по собственному желанию или с выходом на пенсию), признаками объекта обложения страховыми взносами применительно к ст. 7, 8 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах не обладают, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии решения управления от 30.07.2014 № 075/005/1005-2014 в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования и признали решение управления от 30.07.2014 № 075/005/1005-2014 в части привлечения администрации к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах, начисления пеней и предложения уплатить недоимку по страховым взносам, исчисленным из суммы единовременного денежного поощрения за выслугу лет недействительным.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку единовременные денежные поощрения выплачиваются за безукоризненную и эффективную муниципальную службу, они, в силу требований ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о видах поощрений муниципального служащего муниципальной службы городского округа Богданович и порядке их применения, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 27.04.2006 № 37, входят в заработную плату муниципальных служащих как стимулирующие выплаты, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее с учетом правовой позиции Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на применение судом первой инстанции положений ст. 7 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах в недействующей редакции была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как не свидетельствующую о принятии судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-42991/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Л. Гавриленко

С.Н. Василенко