Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу № А60-43033/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 16.01.2012 № 4).

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель ФИО2, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 09.06.2011 № 8 (далее – решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.01.2012 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) по объекту торговли, расположенному по адресу: <...>, в сумме 470 320 руб., штрафа в сумме 94 064 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания решения инспекции недействительным и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не оценены представленные налоговой инспекцией доказательства (протоколы опросов, осмотров, фотографии, информация о проверке, проведенной Управлением Роспотребнадзора Свердловской области, акт проверки полноты учета выручки, фискальные отчеты, допросы в рамках уголовного дела, ценники на реализуемые товары), которые подтверждают правомерность доначисления налогоплательщику ЕНВД исходя из площади торгового места 96 кв. м в помещении, расположенном по адресу: <...>. Вопреки выводам судов торговое место не выделено, торговля осуществлялась предпринимателем ФИО2 со всей площади указанного объекта.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем ФИО2 не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ФИО2 налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 06.05.2011 № 8 и вынесено решение инспекции, которым доначислены, в частности, ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года, I, II, III, IV кварталы 2010 года в общей сумме 619 560 руб., штрафы в сумме 116 743 руб. 80 коп. (в том числе 116 543 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД и 200 руб. по ст. 126 Кодекса за непредставление документов), пени по состоянию на 09.06.2011 в сумме 103 599 руб. 79 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 470 320 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем ФИО2 сумм, подлежащих уплате в бюджет в связи с осуществлением деятельности на объекте торговли, расположенном по адресу: <...>.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель ФИО2 исчислял и уплачивал ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщик осуществлял вид предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», в связи с чем им занижена сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.08.2010 № 988/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из отсутствия правовых оснований для доначисления ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: <...>.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

По правилам п. 3 ст. 346.29 Кодекса в отношении вида деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м», применяется физический показатель «торговое место»; в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, применяется физический показатель «площадь торгового места».

В силу ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судами установлено, что согласно выписке из технического паспорта от 09.10.2009 в спорном объекте торговли отсутствует торговый зал и имеется выделенное торговое место площадью 4 кв. м. Для совершения сделок розничной купли-продажи налогоплательщиком использовалось указанное место, отгороженное от складских помещений и оборудованное для совершения данных сделок.

Таким образом, судами сделаны выводы о том, что налогоплательщик правильно исчислял налог с применением физического показателя «торговое место», оснований для доначисления ЕНВД у инспекции не имелось, в связи с чем решение инспекции в данной части признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены представленные инспекцией доказательства, в действительности предпринимателем ФИО2 осуществлялась торговля со всей площади объекта (96 кв. м), расположенного по адресу: <...>, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу № А60-43033/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи А.Н. Токмакова

О.Г. Гусев