Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-43057/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом «Строитель» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2021);

ФИО3 лично и его представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2018 поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 28.03.2019 общество «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 23.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «Строитель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Строитель» ФИО1 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий общества «Строитель» ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Кассатор указывает на то, что согласно выписке с расчетного счета общества «Строитель» последнее с сентября 2017 прекратило все движения денежных средств, что говорит о фактическом прекращении хозяйственной деятельности и об отсутствии перспективы получения прибыли для погашения требований кредиторов, заявитель кассационной жалобы настаивает, что с заявлением о банкротстве ответчик должен был обратиться в суд до 01.01.2018. Кроме того, конкурсный управляющий обществом «Строитель» ФИО1 приводит доводы о недобросовестности действий руководителя, который, понимая, что общество не в состоянии исполнить договоры, заключает их, что в последующем приводит к наращиванию кредиторской задолженности, отмечает выявленные расхождения в договорах, которые были представлены руководителем, полагает, что они составлены значительно позже даты, указанной в них. Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – ДУМИ, Департамент) является кредитором, который объективно был вынужден вступить в отношения с должником, продолжал существующие (недобровольный кредитор), поскольку требовал уплаты задолженности, исчисленной за период с 20.12.2017 по 28.11.2018, что подпадает во все спорные периоды, заключает, что Департамент не имел влияния на начисление задолженности, а общество «Строитель» самовольно занимало площади без его разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу к материалам дела не приобщено в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности директора общества «Строитель» в период с 28.05.2012 и до открытия конкурсного производства, участником должника не являлся.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий общества «Строитель» указывал на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена не позднее 01.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что основания для удовлетворения заявления о привлечении
ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, соответствующая обязанность должна была быть исполнена бывшим директором не позднее 30.04.2018, ответчиком погашены реестровые требования уполномоченного органа, возникшие после 30.04.2018, в добровольном порядке, один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Транспортировка и Экспедиция» в силу своей аффилированности должен был знать о финансовом положении должника, другой кредитор – Департамент, по сути, не являлся добровольным кредитором, а основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае являются формальными.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с изложенным в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия как добросовестный менеджер совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора суды отметили, что финансовые итоги 2017 года должны были быть подведены обществом «Строитель» до 30.03.2018, в связи с чем, несостоятелен довод конкурсного управляющего о наличии у руководителя должника по состоянию на 01.01.2018 (с учетом даты объективного банкротства 01.12.2017) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника.

При этом судом в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего сделан вывод о том, что бывший руководитель ФИО3 должен был обратиться в суд не позднее 30.04.2018, исходя из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, основанного на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в размере 2 727 982 руб. 19 коп. (определение суда от 22.11.2018). В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 21.03.2019 в реестр требований кредиторов общества «Строитель» включены требования уполномоченного органа в размере 1 122 678 руб. 31 коп.

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, основанного на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2 727 982 руб. 19 коп. (определение суда от 22.11.2018), в реестр требований кредиторов определением от 21.03.2019 включено требование уполномоченного органа в сумме 1 122 678 руб. 31 коп. при отсутствии какого-либо ликвидного имущества, помимо автомобиля УАЗ 390995, 2017 года выпуска, суды пришли к выводу, что по состоянию на 30.03.2018 у должника уже имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, имела место убыточность деятельности должника, возникли признаки неплатежеспособности.

При этом, проверив доводы ответчика, ссылающегося на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом могла возникнуть не ранее 27.08.2018, поскольку деятельность должника продолжалась, а заключенные договоры на сумму 14,036 млн. руб. были расторгнуты 27.07.2018, после чего стала совершенно очевидной невозможность восстановления финансового положения общества, констатировав, что для выхода из сложившейся ситуации директором были приняты меры к недопущению увеличения задолженности, сотрудники предприятия были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, директором принимались меры к поиску новых производственных объектов, заключены два реальных к исполнению договора подряда на сумму 14,036 млн. руб., в июле 2018 должником представлены заказчикам графики выполнения работ по каждому объекту, получены авансы в сумме свыше 4,2 млн. руб., согласно письменным пояснениям заказчиков, а также пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным в судебном заседании
18.10.2021, заказчиками была проверена возможность выполнения обществом «Строитель» объемов работ по капитальному ремонту, в связи с чем и были заключены соответствующие договоры, и к выполнению работ общество «Строитель» должно было приступить не позднее 25.07.2018 в соответствии с согласованным планом работ, однако обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило основанием для расторжения договоров от 27.07.2018 и 28.07.2018, а поскольку до августа 2018 ДУМИ не предъявляло каких-либо требований об оплате в связи с предоставлением имущества в безвозмездное пользование (в том числе предыдущему пользователю), совокупная долговая нагрузка должника по состоянию на 01.04.2018 составляла 3,1 млн. руб., от исполнения договоров ожидалось поступление денежных средств порядка 14 млн. руб., при том что аванс в сумме 4 млн. руб. обществу «Строитель» поступил, суды, заключив, что у ФИО3 имелись основания полагать возможным выход должника из кризисного состояния, и, учитывая, что общество имело иммобилизованные активы в виде материалов, основные средства на сумму 800 тыс. руб., имелся необходимый состав штатных работников (специализированный персонал), пришли к выводу, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Строитель» (26.07.2018) бывший руководитель должника с учетом принятых мер по выходу из кризиса не имел предпосылок для обязательного инициирования процедур банкротства в отношении общества.

Отклоняя доводы ФИО3 о принятии им мер по выходу из кризиса, суды согласились с доводом конкурсного управляющего обществом «Строитель» ФИО1 о том, что наличие договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» и «ОВК Сфера» не подтверждает выполнение ответчиком экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации, так как в условиях непередачи арбитражному управляющему каких-либо запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности, одного наличия в штате организации-должника работников недостаточно для признания разумными и достаточными предпринятых ФИО3 мер по подготовке к выполнению субподрядных работ в июле 2018, в то время как согласно выписке с расчетного счета общества «Строитель» последнее с сентября 2017 прекратило все выплаты, указав на то, что ФИО3 также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Транспортировка и Экспедиция», соответственно, данный кредитор признан лицом, которое должно было знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, а Департамент с учетом конкретных обстоятельств дела не может считаться недобровольным кредитором.

Общество «Строитель» вплоть до 20.12.2017 занимало нежилые помещения на безвозмездной основе, первый же акт, фиксирующий использование объектов и предполагающий вероятность переквалификации отношений ссуды в арендные, составлен Департаментом 06.08.2018 (исковое заявление по делу № А60-52523/2018 отправлено в суд 11.09.2018), соответственно, как отразили суды, ФИО3 на дату 30.04.2018 не мог предполагать существование данного возмездного обязательства, которое возникло для должника с ретроактивным эффектом, при том что ответчиком в материалы дела представлены платежные документы о произведенных им 19.04.2021 и 28.05.2021 платежах в бюджет за должника в общей сумме 670 675 руб. 52 коп., о погашении задолженности, возникшей после 30.04.2018.

Касательно отсутствия движения денежных средств по расчетному счету общества «Строитель», суды приняли во внимание виды деятельности должника, признали допустимыми объяснения ФИО3 о том, что отсутствие операций по счету не свидетельствует об отсутствии производственной деятельности как таковой, в соответствующий период времени общество «Строитель» не имело долгосрочных и крупных договоров с юридическими лицами, временно было ориентировано на работу с населением (мелкими потребителями), расчеты с которыми производились без участия расчетного счета, поступившие денежные средства направлялись на выплату заработной платы, о чем свидетельствует факт отсутствия задолженности перед работниками, следовательно, по состоянию на 01.01.2018 общество «Строитель» имело хоть и незначительный, но стабильный источник дохода.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего обществом «Строитель» ФИО1 о том, что ДУМИ не может быть признано добровольным кредитором, следовательно, его требования подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 26.07.2018 директор должника ФИО3 не располагал очевидными данными, свидетельствующими об объективном банкротстве общества.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего обществом «Строитель» ФИО1 о наличии у руководителя должника по состоянию на 01.01.2018 (с учетом даты объективного банкротства 01.12.2017) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды исходили из того, что финансовые итоги 2017 должны были быть подведены обществом «Строитель» до 30.03.2018.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и недоказанности наличия таких оснований в отношении ФИО3, а также из отсутствия доказательств иного
(статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора каких-либо документов, позволяющих судам прийти к иным выводам, конкурсным управляющим обществом «Строитель» ФИО1 представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по
делу № А60-43057/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Новикова