Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-43081/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мобитэк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в отношении ООО «Мобитэк» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Решением от 19.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) ООО «Мобитэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков в пользу должника в размере 2 095 465,21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 взысканы убытки в размере 2 095 465,21 руб.

28.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 2 095 465,21 руб.; наложения ареста на денежные средства на расчетных и личных счетах ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 2 095 465,21 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 29.21.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении не мотивированы снования принятия обеспечительных мер, определение о взыскании убытков в законную силу не вступило, обжалуется. Отмечает, что ответчиком подано заявление о добровольном намерении погасить задолженность перед кредиторами, которое удовлетворено судом 20.01.2022. Указывает, что в резолютивной части указано на удовлетворение заявления ИП ФИО3, который участником дела о банкротстве не является. Полагает, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный характер, основаны на предположениях, и не могут быть приняты судом во внимание.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,определением суда от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 взысканы убытки в размере 2 095 465,21 руб.

Конкурсный управляющий должника, в целях исполнения названного выше судебного акта и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника из-за возможного совершения действий ответчиком, направленных на сокрытие своего имущества, в целях сохранения имущественного положения сторон, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на исполнение определения суда от 14.12.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий в целях исполнения определения суда о взыскании убытков просил принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности и наложения ареста на денежные средства на расчетных и личных счетах ФИО1 в пределах суммы 2 095 465,21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения определения суда от 14.12.2021.

Доводы апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Апеллянтом не раскрыто в чем именно заключается нарушение его прав принятыми обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-43081/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Опечатка, допущенная в резолютивной части обжалуемого определения устранена путем вынесения определения от 20.01.2022.

То обстоятельство, что ответчиком подано заявление о добровольном намерении погасить задолженность перед кредиторами, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-43081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев