Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее – Управление, ответчик) и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-43110/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 № 366).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Управления
371 508 рублей 20 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период март - апрель 2016 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области (далее - МИНФС № 26), открытое акционерное общество «МРСК-Урала», МКУ «Служба заказчика».

Решением суда от 27.02.2017 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 116 838 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт нахождения прибора учета электроэнергии во владении иного лица
(МИФНС № 26) не освобождает Управление от исполнения обязательств, принятых в соответствии с контрактом на поставку электрической энергии. В обоснование названного довода кассатор указывает на то, что согласно
абз. 13 п. 2, абз. 3, 4 п. 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на собственника (абонента, потребителя). Между тем ответчик применительно к прибору учета, в отношении которого зафиксировано безучетное потребление электроэнергии актом от 22.03.2016
№ 57- ВРЭС-16-590 (далее - акт), абонентом не является.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку составлен с нарушениями п. 192, 193 Основных положений № 442, так как Управление не участвовало в составлении и подписании данного акта.

Помимо изложенного, кассатор отмечает, что согласно выводу суда апелляционной инстанции Управление является транзитным потребителем электроэнергии, однако в договоре энергоснабжения № 78509, заключенного между МИФНС № 26 по Свердловской области и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в приложении № 2 к указанному договору определены несколько точек поставки, однако не указывается от каких точек (с указанием прибора учета) определяется транзит для абонентов.

В условиях контракта, заключенного между истцом и ответчиком, также отсутствует какое - либо заключенное соглашение (договоренность) об оплате электроэнергии за площади, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, которые не подключены к индивидуальному прибору учета Управления. Вместе с тем, между Управлением и МИФНС № 26, собственником имущества безучетного потребления энергии, заключено соглашение от 26.09.2011 о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности по объекту и исполнению обязательств по оплате за пользование электрической энергией в процентном отношении к занимаемым площадям с приложением акта № 4/2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от этой же даты.

Согласно указанному документу определен четкий порядок правоотношений между сторонами, определены приборы учета (включая номерные знаки), от которых производится считывание показаний, а также их установка. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указанный номерной знак прибора учета, на котором произошло безучетное потребление электроэнергии, не совпадает с номером, указанным в разделе 2 вышеназванного соглашения, в связи с чем объектом правоотношений не может быть то имущество, которое не является предметом соглашения.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что на Управление возложена ответственность исключительно по прибору индивидуального учета электрической энергии (ЦЭ2727У № 001982210) и во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4.5 контракта от 27.01.2016 № 78510/09, в оспариваемый период между Управлением и МИФНС № 26 ежемесячно составлялся акт сверки показаний прибора учета потребления электрической энергии, который подписан обеими сторонами без выраженных разногласий или несоответствий (имеется в материалах дела). Таким образом, по мнению ответчика, Управление не обладало теми сведениями, которые указаны в акте безучетного потребления, доступ к имуществу МИФНС № 26 по Свердловской области у ответчика отсутствует.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению данного заявителя жалобы, вывод суда о том, что порядок определения объемов и ответственность сторон контракта по п. 1.2 и 1.3 приложения № 2 к контракту не установлены сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода, кассатор указывает на то, что между сторонами заключен контракт на поставку электрической энергии от 27.01.2016 № 78510, из п. 4.1 которого следует, что определение объемов электрической энергии мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по данному контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к контракту, или расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Учет электроэнергии для определения количества потребленной электроэнергии по п. 1.2 и 1.3 приложения № 2 к контракту осуществляется по прибору учета № 008840050001582, установленному в РУ 0,4 кВТП-1600, ПС 110/10 кВ «Фура» ВЛ-10 кВ «ТП-1523». Таким образом, сторонами согласован порядок определения объемов потребления электроэнергии.

При взыскании задолженности с потребителя энергоснабжающая организация руководствуется условиями заключенного между сторонами договора-контракта, которым согласовано, что ответчиком оплачивается электроснабжение помещений пенсионного фонда (3 этаж), а также электроснабжение мест общего пользования в размере 20,35%.

Как отмечает общество «ЭнергосбыТ Плюс», акт неучтенного потребления электроэнергии от 22.03.2016 составлен в присутствии представителя МИФНС № 26 и подписан им без возражений, что свидетельствует о согласии потребителя с содержанием и правильностью изложенных в акте сведений.

Объем безучетного потребления истцом был разделен между организациями, занимающими помещения административного здания, и выставлен Управлению согласно доле процентного соотношения, предусмотренного условиями контракта на поставку электрической энергии
от 27.01.2016 № 78510/19.

По мнению подателя жалобы, соглашение от 11.01.2016 о разграничении расходов на содержание здания, занимаемых помещений и площадей, заключенным между ответчиком и третьим лицом, для истца не является обязательным, поскольку он не является стороной соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс» Управление возражает против изложенных в ней доводов,просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: Свердловская область,
г. Верхотурье, ул. Свободы, 9.

Между владельцами нежилых помещений в указанном здании (в том числе МИФНС № 26 и Управлением) 11.01.2016 заключено соглашение о разграничении расходов на содержание здания, занимаемых помещений и площадей, согласно п. 1.1 которого его предметом является разграничение расходов на содержание здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Свободы, 9.

В силу п. 1.4 соглашения доля сторон в расходах на содержание здания с учетом использования мест общего пользования определяется как отношение площади помещений, занимаемых стороной, исходя из правоустанавливающих и других документов, к общей площади здания, указанной в п. 1.1 соглашения.

С учетом соотношения площади занимаемых помещений к общей площади здания доля Управления составляет 20,35%.

Между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 27.01.2016 № 78510/09, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к настоящему контракту, принадлежат ему на законных основаниях (п. 1.1-1.2 контракта).

В приложении № 2 к контракту указаны энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства).

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены две точки поставки электрической энергии – расположенная в ЩУ-0,4 Кв, оборудованная индивидуальным прибором учета (ЦЭ2727У № 001982210), который учитывает потребление только электрической энергии, поставляемой в помещения ответчика, а также точка поставки, расположенная в РУ 0,4 кВ ТП-1600, которая оборудована прибором учета (прибор учета СЕ 301 R33 043 JAVZ
№ 0088400500011582), учитывающим энергопотребление всего административного здания.

Во исполнение условий контракта на поставку электрической энергии от 27.01.2016 гарантирующим поставщиком в период с марта по апрель 2016 года поставлена электрическая энергия ответчику.

Управлением произведена оплата потребленной в указанный период электрической энергии в соответствии с данными индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика в здании по ул. Свободы, 9.

В результате проверки, проведенной обществом«ЭнергосбыТ Плюс», в отношении измерительного комплекса выявлена неисправность прибора учета (СЕ 301 R33 043 JAVZ, № 0088400500011582), установленного в РУ 0,4 кВ ТП 1600, для энергопринимающего устройства – здания МИФНС № 26, Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Свободы, 9

По факту выявленного нарушения сетевой организацией составлен акт с участием потребителя (МИФНС № 26) о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2016№ 57-ВРЭС-16-590.

В связи с произведенным истцом перераспределением поступивших от Управления оплат общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит взыскать с ответчика 371 508 руб. 20 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период март - апрель 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Кроме того, суд принял во внимание, что по контракту балансовая принадлежность Управления (помещение ПФ 3 этаж, ул. Свободы, 9) определена на выходных зажимах на трехфазном счетчике ЩУ-0,4 кВ, доказательств эксплуатационной ответственности ответчика как потребителя помещений в спорном здании за прибор учета, установленный на вводе 0,4кВ в ТП - 1600, в отношении которого составлен акт от 22.03.2016, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Управление не является лицом, которое несет ответственность за исправность прибора учета, установленного на вводе в административное здание и не может нести повышенную ответственность за искажение сведений об объемах электрической энергии, к которому привело вмешательство в работу прибора.

При этом суд первой инстанции, оценивая положения контракта, предусматривающего иную точку поставки электрической энергии помимо ЩУ-0,4 кВ, отметил, что фактически указанная точка поставки с учетом определенного процентного соотношения предполагает распределение между потребителями, занимающими помещения в спорном административном здании, потребление в местах общего пользования (при этом порядок определения объемов и ответственность сторон контракта по данной «точке поставки» контрактом не определены), но не ответственность за эксплуатацию неисправного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009
№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

Из положений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 37 Закона об электроэнергетике основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии, а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениямифункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

По правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт на поставку электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2010 № 1, от 26.09.2011
№ 4/2011, соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.09.2011, заключенное между Управлением и МИФНС № 26, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанностью Управления является оплата электрической энергии, учитываемой как индивидуальным прибором учета, так и прибором учета, установленным на вводе в административное здание.

Суд, проанализировав контракт на поставку электрической энергии
№ 78509, заключенный между обществом «Энергосбыт Плюс» и МИФНС № 26 (приложение № 2), установил, что предусмотрена точка поставки, поименованная как ПС 110/10 кВ Фура, ВЛ-10 кВ ТП - 1530, ТП - 1600,
КЛ-0,4кВ «Налоговая», которая оборудована прибором учета
СЕ 301 R33 043 JAVZ, № 0088400500011582.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 2 приложения № 2 к указанному контракту предусмотрен транзит электроэнергии абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя и заключившим договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (в том числе Управлению) и распределение объема электрической энергии между субабонентами.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что прибор учета СЕ 301 R33 043 JAVZ, № 0088400500011582 учитывает объем электрической энергии, поставляемой в административное здание в целом, который затем распределяется между субабонентами в соответствии с достигнутой между ними и обществом «Энергосбыт Плюс» договоренностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установив, что ответчик фактически является транзитным потребителем электрической энергии для потребителя МИФНС № 26 и прибор учета СЕ 301 R33 043 JAVZ, № 0088400500011582, хотя и не принадлежит Управлению, однако учитывает в том числе количество электрической энергии, поставляемой в часть помещений ответчика, а также в места общего пользования административного здания, пришел к правильному выводу о том, что Управление как владелец нежилого помещения в административном здании и потребитель электрической энергии по заключенному с ним контракту обязано нести расходы на энергоснабжение собственных помещений, мест общего пользования нежилого здания, в том числе оплачивать часть объема электрической энергии, поставляемой в здание и учитываемой прибором учета, расположенным на вводе в административное здание, а также нести расходы по оплате выявленного сетевой организацией безучетного потребления в связи с неисправностью данного прибора учета.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, факт нахождения прибора учета СЕ 301 R33 043 JAVZ, № 0088400500011582 во владении иного лица не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых в соответствии с контрактом на поставку электрической энергии.

Суд исследовал акт от 22.03.2016 и признал его соответствующим требованиям Основных положений № 442, а также относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения Управлением обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что при проверке присутствовал представитель потребителя МИФНС № 26, с которым у ответчика заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по оплате за пользование электрической энергией.

При определении подлежащей применению методики определения объема и стоимости безучетного потребления судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с разделом соглашения от 26.09.2011 за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрировано 330, 1 кв. м, из них подключено к индивидуальному прибору учета Управления (ЦЭ2727У № 001982210) – 257, 6 кв. м. Не подключено к прибору учета 87, 6 кв. м. Данные помещения расположены по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Свободы, 9.

Разделом 2 данного соглашения установлены условия оплаты за электроэнергию, согласно которым по административному зданию доля участия Управления в оплате за электроэнергию составит 6,4%, так как площадь объекта (без площади, подведенной к прибору учета Управления) – 1364 кв. м, а площадь, не подключенная к прибору учета Управления, –
87,6 кв. м.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно установлено, что заключенным между ответчиком и МИФНС № 26 договором согласован порядок определения размера оплаты услуг по электроснабжению, оказанных в отношении помещений ответчика, не подключенных к индивидуальному прибору учета, и мест общего пользования - пропорционально площади занимаемого помещения, не подключенного к индивидуальному прибору учета, к общей площади здания, что согласуется с положениями ст. 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая произведенный истцом расчет стоимости предъявленного ответчику потребления электрической энергии исходя из доли ответчика
20,35 %, установленной соглашением от 11.01.2016 между владельцами нежилых помещений в данном здании, недостоверным, суд обоснованно принял во внимание п. 1.1, 1.2 указанного соглашения, согласно которым его предметом является разграничение лишь расходов на содержание здания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что разграничение расходов на электроснабжение здания в предмет указанного соглашения не входит, такие правоотношения урегулированы отдельным соглашением между ответчиком и МИФНС № 26 от 26.09.2011, с учетом наличия у Управления индивидуального прибора учета. Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, общество «Энергосбыт Плюс», заявляя исковые требования, определив объем потребления, в том числе объем безучетного потребления, в соответствии с соглашением от 11.01.2016, в котором доля участия ответчика в общих расходах определена исходя из всей занимаемой им площади, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился и признал верным расчет общества «Энергосбыт Плюс» спорного объема электрической энергии, произведенный с учетом соглашения от 26.09.2011, в соответствии с которым стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за март и апрель 2016 года, в том числе объема электрической энергии, зафиксированного в спорный период прибором учета, а также объема выявленного безучетного потребления, составляет 116 838 руб. 22 коп.

Обстоятельства данного дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителей кассационных жалоб не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А60-43110/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

С.Н. Соловцов