Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мацака Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Мацака Евгения Владимировича о включении требования в размере 300 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-43110/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Минаевой Марины Валерьевны (далее - Минаева М.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.10.2022 заявление Минаевой М.В. о признании должника (банкротом), после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Этим же определением дело №А60-42749/2022 по заявлению Минаевой М.В. и дело № А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера №А60-43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление Минаевой М.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонов Алексей Игоревич (далее – Леонов А.И.), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023, на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (сообщение №10497317).

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «Энергоремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06.12.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Аюпов Артем Фидаритович (далее – Аюпов А.Ф.), член союза «СРО АУ «Стратегия»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №132(7577) от 22.07.2023, на сайте ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение №11953166).

В процедуре наблюдения 13.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мацака Евгения Владимировича (далее – Мацак Е.В.) о включении требования в размере 300 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 20.02.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) в удовлетворении заявления Мацака Е.В. о включении требования в размере 300 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мацак Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что при рассмотрении обособленных споров должником принимались денежные средства от дольщиков в наличной денежной форме, при рассмотрении требований Макаровой К.О. по оказанию юридических услуг, последняя указывала на получение денежных средств от ООО «Энергоремстройкомплект» наличными, таким образом, Мацаком Е.В. не представлено доказательств того, что ООО «Энергоремстройкомплект» не оплачивало задолженность за оказание услуг. В материалах банкнотного дела №А60-42749/2022 отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг должником ООО «Энергоремстройкомплект» юридических услуг адвоката Мацака Е.В. на основании договора оказания юридических услуг и приложения к нему от 11.05.2021. Более того, согласно банковской выписке по счетам последние операции по счетам должника были совершены в 2020 году, после этого счета были арестованы. В материалах гражданского дела отсутствуют квитанции от адвоката Мацака Е.В., которые бы подтверждали получение наличных денежных средств от должника ООО «Энергоремстройкомплект» по договору оказания юридических услуг и приложения к нему от 11.05.2021. Суд первой инстанции возложил на Мацака Е.В. обязанность доказывать отрицательный факт, при том, что в материалах дела не имелось ни одного доказательства получения денежных средств Мацаком Е.В. от ООО «Энергоремстройкомплект». Полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил на конкурсного кредитора Мацака Е.В. бремя доказывания факта неполучения денежных средств от ООО «Энергоремстройкомплект» в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг при отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт получения денежных средств. Мацак Е.В. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору от 11.05.2021. Факт оказания юридических услуг не оспорен в ходе судебного разбирательства. Довод ООО «Три кота» о том, что Мацак Е.Б. не участвовал в судебных заседаниях по делам №А60-29392/2021, №А60-16556/2021, №А60-7798/2021, №А60-1022/2021, №А60-41272/2020 несостоятелен, поскольку Мацак Е.В. указывал в акте выполненных работ и в предмете договора только ознакомление с данными материалами дел, а не участие. Ознакомление было выполнено привлеченным Мацак Е.В. специалистом, которая наряду с адвокатом Мацак Е.В. была указана в доверенности, а именно Мархуля Ксенией Ростомовной.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От Мацака Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки о смерти единственного учредителя ООО «Энергоремстройкомплект» Коршикова Владимира Ивановича.

Ходатайство Мацака Е.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель Мацака Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 11.05.2021 между ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и адвокатом Мацаком Е.В. (адвокат), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, поименованных в перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 и последующие), а заказчик обязуется принять и оплатит эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты в сроки, установленные в перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 и последующие) наличными денежными средствами.

Согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору оказания юридических услуг от 11.05.2021, стороны согласовали объем юридических услуг, оказываемых адвокатом заказчику по указанному договору:

№

Наименование услуги

Стоимость (руб.)

Написание и подача адвокатского запроса в УМВД РФ по г. Екатеринбургу с целью получении информации о возбуждении уголовного дела по обманутым дольщикам и правого статута в данном деле заказчика. Подготовка и написание заявления в УМВД России по городу Екатеринбургу от директора ООО «Энергоремстройкомплект» Коваль В.В. в отношении директора ООО «Алеф Индустрия» Черных А.А. о привлечении к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

30 000

Представление интересов в качестве третьего лица ООО «Энергоремстройкомплект» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела А60-54147/2020, в том числе ознакомление с материалами данного гражданского дела, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, возникающих в случае необходимости

150 000

Представление интересов ООО «Энергоремстройкомплект» в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по делу №2-35/2021, в том числе подготовка процессуальных документов в случаи их необходимости в ходе рассмотрения искового заявления

70 000

Ознакомление с материалами гражданских дел в Арбитражном суде Свердловской области №А60-29392/2021, №А60-16556/2021, №А60-7798/2021, №А60-1022/2021, №А60-41272, а также выработки правовой позиции по ним

50 000

Итого общая стоимость услуг:

300 000

В акте приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2021 по договору оказания юридических услуг от 11.05.2021 указано на то, что адвокат передал, а заказчик принял вышеуказанные юридические услуги, общая стоимость которых составила 300 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мацак Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мацаком Е.В. не представлено доказательств того, что ООО «Энергоремстройкомплект» не оплачивало задолженность за оказание услуг, надлежащие доказательства обоснованности требования заявителя отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя Мацака Е.В., участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Поскольку требования заявителя основаны на возникновении задолженности в связи с неисполнением должником обязанности по предоставленным юридическим услугам, в предмет доказывания входит факт предоставления таких услуг, их объем, качество и стоимость данных услуг.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленных требований Мацак Е.В. представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.05.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2021 по договору оказания юридических услуг от 11.05.2021.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры №1(2017), №3(2017), №5(2017), №2(2018) со ссылкой на определения №305-ЭС16-12960, №305-ЭС16-19572, №301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения №308-ЭС18-2197, №305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), №301-ЭС17-22652(1), №305-ЭС18-3533, №305-ЭС18-3009, №305-ЭС16-10852(4,5,6), №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Три кота» были заявлены возражения, в которых указано, что согласно открытой информации «Электронное правосудие» по делу №А60-54147/2020 отражена следующая хронология судебного дела: дата подачи искового заявления 29.10.2020. Принятие искового заявления 30.10.2020. 24.12.2020. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Энергоремстройкомплект» (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683). 29.01.2021 от ответчика ООО «Энергоремстройкомплект»: Волочай Ю.А., представитель по доверенности от 24.11.2020 (определение от 05.02.2021); 21.04.2021 от ответчика ООО «Энергоремстройкомплект»: Волочай Ю.А., представитель по доверенности от 24.11.2020 (определение от 28.04.2021); 01.07.2021 от ответчика ООО «Энергоремстройкомплект»: Волочай Ю.А., представитель по доверенности от 25.11.2020, Папава Г.И., Мацак Е.В., представители по доверенности от 08.05.2021 (определение от 08.07.2021). Итого одно заседание при наличии одного постоянного представителя Волочай Ю.А., и еще одного представителя Папава Г.И. Мацак Е.В. не представил доказательства фактического оказания услуг. Согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел, в делах, на которые ссылается Мацак Е.В., в судебных заседаниях участие принимали иные представители (Волочай Ю.А., Папава Г.И.).

ООО «Три кота», ссылаясь на информацию с сайта «Электронное правосудие», указал, что по делу №А60-29392/2021 в судебном заседании участие от ООО «Энергоремстройкомплект» принимали Волочай Ю.А. - представитель по доверенности от 25.11.2020, Макарова К.О. - представитель по доверенности от 02.06.2021; 17.08.2021 от ООО «Энергоремстройкомплект» - Макаров К.О. - представитель по доверенности от 02.06.2021. Участие и ознакомление по данному спору со стороны Мацака Е.В. не установлено. По делу №А60-16556/2021 хронология судебного дела: участие принимали 14.04.2021 от ООО «Энергоремстройкомплект» Волочай Ю.А. - представитель по доверенности от 25.11.2020. 02.09.2021 от ООО «Энергоремстройкомплект» - Волочай Ю.А. - представитель по доверенности от 25.11.2020, Макарова К.О. - представитель по доверенности от 02.06.2021. 06.10.2021 от «Энергоремстройкомплект» - Волочай Ю.А. - представитель по доверенности от 25.11.2020, Макарова К.О. - представитель по доверенности от 02.06.2021. Участие и ознакомление по данному спору со стороны Мацака Е.В. не установлено.

По делу №А60-7798/2021 хронология судебного дела: участие принимали 02.07.2021 от ООО «Энергоремстройкомплект» - Макарова К.О. - представитель по доверенности от 02.06.2021, 29.07.2021 от ООО «Энергоремстройкомплект» - Макарова К.О. - представитель по доверенности от 02.06.2021. 18.08.2021 от ООО «Энергоремстройкомплект» - Макарова К.О. - представитель по доверенности от 02.06.2021. Участие и ознакомление по данному спору со стороны Мацака Е.В. не установлено.

По делу №А60-1022/2021 хронология судебного дела: участие принимали 03.06.2021 от ООО «Энергоремстройкомплект» - Ю.А. Волочай - представитель по доверенности от 24.11.2020. 28.06.2021 от ООО «Энергоремстройкомплект» - Макарова К.О. - представитель по доверенности от 02.06.2021. Участие и ознакомление по данному спору со стороны Мацака Е.В. не установлено.

По делу №А60-41272/2020 хронология судебного дела: участие принимали 22.09.2020 ООО от «Энергоремстройкомплект» - Ю.А. Волочай - представитель по доверенности от 24.11.2020. 06.05.2021 от ООО «Энергоремстройкомплект» - Ю.А. Волочай - представитель по доверенности от 24.11.2020. 08.07.2021 от ООО «Энергоремстройкомплект» - Ю.А. Волочай - представитель по доверенности от 24.11.2020. 30.07.2021 - Волочай Ю.А. - представитель по доверенности от 24.11.2020, Макарова К.О. - представитель по доверенности от 02.06.2021. Участие и ознакомление по данному спору со стороны Мацака Е.В. не установлено.

Таким образом, было указано на то, что фактически Мацаком Е.В. юридические услуги должнику оказаны не были.

По сути, возражающей стороной заявлено о мнимости договора, на котором основаны требования заявителя.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход, в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было.

В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, судом неоднократно откладывались судебные заседания, кредитору предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих требований, однако, кредитором никаких доказательств представлено не было. Мацак Е.В. в судебное заседание не являлся, о причинах не явки не сообщал.

Доказательства направления в адрес должника претензионных писем, а также принятия иных мер, связанных с понуждением контрагента к исполнению обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленных споров, должником принимались денежные средства от дольщиков в наличной денежной форме, при рассмотрении требований Макаровой К.О. по оказанию юридических услуг, последняя указывала, на получение денежных средств от ООО «Энергоремстройкомплект» наличными денежными средствами, таким образом, Мацаком Е.В., во-первых не доказано предоставление юридических услуг, а во-вторых, не представлено доказательств того, что ООО «Энергоремстройкомплект» (при условии реальности взаимоотношений) не оплачивало задолженность за оказание услуг.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед Мацаком Е.В. в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Мацака Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции, с учетом особенностей установления в процедуре банкротства требований кредиторов в реестре, правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно не заявителя возлагается обязанность реальности оказанных услуг и наличия задолженности.

Судебная коллегия, повторно проверив доводы апеллянта, проанализировав материалы тех дел, на которые он ссылается, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие участие Мацака Е.В. в указанных делах, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с условиями договора он был вправе привлекать лиц для представительства интересов должника, является несостоятельной, поскольку доказательств заключения с привлеченными лицами договоров (соглашений, поручений) Мацаком Е.В. суду представлено не было.

На вопрос судебной коллегии представитель Мацака Е.В. пояснил, что такие соглашения у него отсутствуют.

В связи с чем, основания полагать, что именно Мацак Е.В. предоставлял юридические услуги должнику, отсутствуют.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Мацаком Е.В. требования с учетом вышеприведенных правовых позиций относительно распределения бремени доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Мацаком Е.В. требований, что исключает возможность их удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу №А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова