Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года

об утверждении конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» ФИО6, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и об установлении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000,00 рублей в месяц,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-43110/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1, ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступило заявление ФИО8 (далее - ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.10.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Этим же определением дело №А60-42749/2022 по заявлению ФИО8 и дело №А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера №А60-43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (сообщение №10497317) и в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «Энергоремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «СРО АУ «Стратегия». Судебное заседание по вопросу избрания конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройкомплект» и выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждение конкурсного управляющего, назначено на 18.08.2023.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение №11953166) и в газете «Коммерсант» №132(7577) от 22.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили ходатайства ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о применении метода случайной выборки при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Энергоремстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Установлено фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 04.10.2023 отменить.

Заявители жалобы указывают на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 представлена союзом «СРО АУ Стратегия», предложенным на собрании дольщиков должника, состоявшемся по инициативе ФИО5, ФИО11 (публикатор) и ФИО12 (избрана представителем собрания кредиторов). ФИО5 является членом товарищества на вере «Алеф девелопмент и компания», по месту жительства ФИО5 зарегистрирован юридический адрес товарищества, руководителем товарищества является ООО «Три кота» (соучредитель товарищества). Собственником и руководителем ООО «Три кота» является ФИО13 – теща ФИО14, которого заявители рассматривают как бенефициара рейдерского захвата ООО «Энергоремстройкомплект». Публикатором всех сообщений о собраниях кредиторов должника до июля 2023 года выступал ФИО11 (имеет статус арбитражного управляющего). Представителем собрания кредиторов выступает ФИО12 ФИО11, которые являются представителями ООО «Три кота», заявившегося в рамках настоящего дела о банкротстве как конкурсный кредитор должника. Со стороны ФИО14 в рамках иных судебных дел, охватывающих корпоративный конфликт, выступают такие аффилированные с ним организации как ООО «Вагант» и АНО «Созвездие Феникс» (в рамках дела №А60-31039/2021 установлен факт недобросовестного вывода средств на эти предприятия со счетов ООО «Энергоремстройкомплект» в период корпоративного контроля со стороны ООО «Вагант»); АНО «Созвездие Феникс», ООО «Концертное агентство «Соколов» и ООО «Единый миграционный центр» (в рамках дела №А60-39350/2021 заявлено требование об оспаривании сделок по выводу с баланса ООО «Энергоремстройкомплект» объектов недвижимости – апартаментов в пользу указанных предприятий). При этом, ФИО15 (представитель ООО «Три кота» по делу о банкротстве) в рамках дела №А60-39350/2021 является представителем товарищества на вере «Алеф девелопмент и компания» (соучредителем и руководителем товарищества является ООО «Три кота»). Представителем АНО «Созвездие Феникс» по делу №А60-39350/2021 является ФИО16, которая также представляет интересы ООО «Вагант» и АНО «Созвездие Феникс» в рамках дела №А60-31039/2021. Интересы предприятий, аффилированных с ФИО14 в рамках корпоративного спора (опосредующих рейдерский захват бизнеса), для целей настоящего дела о банкротстве, выступают следующие лица: ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 ФИО12 и ФИО15 проживают по одному адресу, интересы ФИО12 неоднократно представлял ФИО15 ФИО15 и ФИО6 (и.о. конкурсного управляющего) являлись совместными представителями компаний ООО «Центр строительных технологий», ООО «Фарт». По делам №А60-3716/2019, №А60-34056/2018 и №А60-22633/2018 ФИО15 и ФИО6 представляли интересы кредитора должника/ов, а ФИО12 представляла интересы ФИО11 как арбитражного управляющего этого должника. Позиции кредитора и должника по вопросам заседаний всегда совпадали. В рамках дела №А60-63550/2022 ФИО12, как представитель ЗАО «Русэнергострой», просила утвердить в качестве управляющего должника ФИО6 ФИО16, представляя интересы различных заявителей по делу о банкротстве, неоднократно просила утвердить в качестве управляющего должника именно ФИО6 ФИО15 (проживающий совместно со ФИО12, представляющий интересы ФИО12, а также являющийся представителем товарищества на вере «Алеф девелопмент и компания» и ООО «Три кота», аффилированных с ФИО14) с декабря 2021 года является представителем ФИО6 ФИО6 также является арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «Бошпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (дело №А60-63550/2022), где представителем заявителя выступает ФИО12, а лицом, участвующим в деле - ФИО11, что также порождает сомнения в беспристрастности ФИО6 ФИО6, являясь конкурсным управляющим общества, обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов. Однако, наличие у конкурсного управляющего отношений представительства по делам №А60-3716/2019, №А60-34056/2018, №А60-22633/2018, а факт совместного с ФИО15 представления интересов компаний ООО «Центр строительных технологий», ООО «Фарт», само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО6 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве. С учетом того, что ФИО6 связан с лицами, представляющими интересы лица, рассматриваемого как бенефициар рейдерского захвата должника, и в любом случае связан с лицами одной из сторон корпоративного конфликта, он не обладает должной добросовестностью или независимостью. По мнению апеллянтов, обстоятельства дела подтверждают наличие аффилированности между конкурсным управляющим ФИО6 и группой лиц, контролирующих должника. Отклоняя довод должника о необходимости применения разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции при наличии возражений ФИО30 и письменных пояснений ФИО10 в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, не провел содержательный анализ взаимоотношений сторон, который был бы направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его кредиторам. Заявители жалобы указывают на корпоративный конфликт между ФИО17 и ФИО14, который идет с 2020 года. ФИО6 с 2020 года по момент назначения и.о. конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройкомплект» не участвовал в указанном конфликте ни в каком качестве ни со стороны ФИО17, ни со стороны ФИО14 При исполнении ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройкомплект» был удовлетворен иск ООО «Энергоремстройкомплект» о признании недействительными 35 договоров уступки из договоров долевого участия с компаниями, аффилированными с ФИО14, по мнению апеллянта (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу №А60-39350/2021), ФИО6 иск поддерживал. ФИО11, ФИО12, ФИО15, которым вменяют аффилированность с ФИО6, являются профессиональными участниками дел о банкротстве, аккредитованными юристами в ряде саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе при СРО «Стратегия», однако, сам по себе факт их многолетней профессиональной деятельности в сфере банкротства не образует аффилированности с должником либо его кредиторами либо конкурсным управляющим ФИО6 В свою очередь ФИО16 в рамках настоящего дела о банкротстве №А60-43110/2022 не участвовала ни в каком качестве, и никогда не принимала участие в иных спорах с указанными представителями, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Кандидатура ФИО6 (изначально назначен исполняющим обязанности конкурсным управляющим) была утверждена судом, которая в последующем выдвинута и поддержана дольщиками строительства – физическими лицами подавляющим большинством (145 млн. голосов), при этом ни один из поддержавших кандидатуру ФИО6 кредиторов-дольщиков не является аффилированным лицом должника. Собрание кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» от 15.08.2023 никем не было обжаловано. Преодоление воли кредиторов является экстраординарным порядком утверждения конкурсного управляющего, который может быть применен при установлении фактов прямой личной заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам. Между тем, единственное, что вменяется ФИО6 – это факт профессионального участия в ряде арбитражных дел с представителями кредитора ООО «Три кота» ФИО11, ФИО12, ФИО15, при этом кредитор ООО «Три кота» в собрании ООО «Энергоремстройкомплект» от 15.08.2023 по выбору кандидатуры ФИО6 не участвовал, а даже если бы участвовал, то на исход голосования повлиять не мог в силу незначительного размера его требований (менее 300 000,00 рублей). ФИО6 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От кредиторов ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что в собрании кредиторов должника 15.08.2023 приняли участие конкурсные кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, факт аффилированности данных кредиторов по отношению к должнику, судом не установлен, их требования к должнику не субординированы в установленном законом порядке. Материалами дела не подтверждена заинтересованность (аффилированность) по отношению к должнику конкурсных кредиторов, принимавших решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Решением собрания кредиторов от 15.08.2023 ФИО12 избрана представителем собрания кредиторов (единогласное решение кредиторов по вопросу №6 повестки собрания), что в силу статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Доводы представителя ФИО24 и третьего лица об аффилированности представителя собрания кредиторов и и.о. конкурного управляющего ФИО6 основаны на том, что указанные лица ранеее совместно принимали участие в судебных процессах. Однако, сам по себе факт участия названных лиц в судебных процессах не свидетельствует об их заинтересованности, аффилированности по отношению к должнику, т.к. должник (ООО «Энергоремстройкомплект») не являлся участником таких судебных процессов, а участие в судебных процессах как ФИО12, так и арбитражного управляющего ФИО6 в таких судебных процессах связан с их профессиональной деятельностью. В материалы дела не представлены убедительные доказательства того, что ФИО6 либо ФИО12 каким-либо образом в период до возбуждения дела о банкротстве были связаны с должником, имели возможность оказывать влияние на его предпринимательскую деятельность или состояли в родственных или иных связях с должностными лицами должника (статья 19 Закона о банкротстве). Принимая во внимание, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.08.2023, избрана кандидатура конкурсного управляющего с соблюдением действующего законодательства, нарушений законного порядка избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника и наличие фактов аффилированности кандидатуры конкурсного управляющего с должником не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кредитор и представитель собрания кредиторов ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после открытия процедуры конкурсного производства решением суда от 18.07.2023, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 Назначено судебное заседание по вопросу избрания конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройкомплект» и выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 15.08.2023 проведено собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО «Энергоремстройкомплект», со следующей повесткой:

1. Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройкомплект» о своей деятельности.

2. Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройкомплект» об использовании денежных средств.

3. Принятие решения об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

4. Принятие решений об образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

5. Принятие решения о выборе реестродержателя.

6. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов.

7. Принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов.

8. Принятие решения о периодичности проведения собраний кредиторов.

9. Принятие решений о форме проведения собраний кредиторов.

10. Принятие решения о сроках представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности.

11. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

12. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

13. Принятие решений об определении следующей процедуры банкротства ООО «Энергоремстройкомплект» и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника №02 от 15.08.2023, общее число голосов кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» составляет 165 876 036,25 рубля. Количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании, составляет 148 053 101,30 рубля или 89,255% от общего числа голосов, включенных в реестр. Кворум имеется. Собрание признано правомочным.

По результатам голосования кредиторами приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройкомплект» о своей деятельности.

2. Принять к сведению отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

4. Образовать комитет кредиторов в составе 5 членов: ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18.

5. Возложить обязанности на ведение реестра кредиторов на конкурсного управляющего.

6. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО12.

7. Место проведения последующих собраний кредиторов г. Екатеринбург, на усмотрение арбитражного управляющего.

8. Периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

9. Форма проведения последующих собраний кредиторов – на усмотрение конкурсного управляющего.

10. Срок предъявления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности один раз в шесть месяцев.

11. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

12. Выбрать конкурсным управляющим ФИО6.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 18.08.2023 представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Энергоремстройкомплект», требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие аффилированности между арбитражным управляющим ФИО6 и контролирующими лицами должника, наличие обоснованных сомнений в его объективности, ФИО10, ФИО2, ФИО1 обратились в арбитражный суд с ходатайством о применении метода случайной выборки при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Энергоремстройкомплект».

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО6, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также кандидатуры управляющего, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве; достаточных доказательств того, что у ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательством прямо предусмотрена такая преференция как выбор арбитражного управляющего для сообщества кредиторов, своевременно подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов, умаление прав кредиторов путем применения метода случайной выборки возможна в исключительных случаях, суд первой инстанции не усмотрел оснований применения метода случайной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N12-П).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Данное право кредиторов может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе, когда имеются доказательства заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его аффилированным лицам.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что общество «Энергоремстройкомплект» осуществляло строительство многоэтажного нежилого дома (апартаментов) с привлечением денежных средств граждан по договорам долевого участия.

Согласно письму директора подразделения «Сопровождения жилищного строительства» фонда развития территории от 14.10.2022 №08-28811-АВ, представленного в материалы дела департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, застройщик общество «Энергоремстройкомплект» 29.08.2019 включен в единый реестр проблемных объектов (недобросовестный застройщик).

В обществе «Энергоремстройкомплект» имеется корпоративный конфликт, в том числе относительно состава участников.

В процедуре наблюдения подано ориентировочно заявлений от 68 лиц.

При введении процедуры наблюдения временный управляющий был выбран методом случайной выборки, поскольку заявителем по делу о банкротстве являлась бывший сотрудник должника. Временным управляющим был утвержден ФИО9

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника №02 от 15.08.2023, на повестку дня был поставлен, в том числе вопросы о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий и выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

По результатам голосования по данным вопросам большинством голосов принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», выбрать конкурсным управляющим ФИО6

Как указывалось выше, саморегулируемой организацией союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 18.08.2023 представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.08.2023, в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Доказательства несоблюдения порядка созыва или проведения собрания кредиторов, на котором принято спорное решение от 15.08.2023, равно как доказательства нарушения компетенции собранием кредиторов при принятии данного решения, в материалы дела не представлены.

Из протокола собрания кредиторов не следует, что в голосовании при разрешении вопроса о выборе СРО и кандидатуры арбитражного управляющего приняли участие контролирующие должника лица, а также аффилированные с ним лица.

Ходатайств о запрете проведения данного собрания, организованного в порядке, установленном действующем законодательством о банкротстве, в суд не поступало.

Как установлено судом, в собрании 15.08.2023 в основном приняли участие кредиторы – обманутые дольщики, обычные граждане (44 дольщика), совокупная сумма требований которых составляет 152 954 370,85 рублей. В судебных актах, которыми требования данных граждан включены в реестр требований кредиторов, судом сделан вывод об отсутствии их аффилированности к должнику. Среди пострадавших граждан имеются профессиональные юристы, в том числе, в реестр требований кредиторов включено требование Свердловской областной коллегии адвокатов, которой были приобретены помещения под офис адвокатской организации.

Возражения об аффилированной выбранного кредиторами на собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего к бенефициарам должника заявлены К-выми (наследниками бывшего директора и одновременно учредителя должника ФИО17, умершего 08.11.2022), которые ссылаются на наличие корпоративного конфликта вне рамок дела о банкротстве об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале должника ФИО17 ФИО28 и ФИО14 К-вы ссылаются на то, что ФИО14 и семья ФИО13 преследуют единую цель реализации рейдерского захвата; ФИО10, требования которой, предъявленные в реестр кредиторов должника, составляют сумму 54 871 753,00 рубля. Требования ФИО10 возникли на основании договоров уступки права требования с обществом «Инвесттехстрой» (ФИО10 единственный участник и директор общества «СК Инвесттехстрой»), которое было генеральным подрядчиком строительства комплекса апартаментов по адресу: <...> в определенный период времени, в данном споре заявлены доводы об аффилированности к бенефициарам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего являлось большое количество обманутых дольщиков, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, данные лица были опрошены судом первой инстанции, в том числе, заданы вопросы о том, как проходила процедура выбора арбитражного управляющего на собрании кредиторов, кто предложил данную кандидатуру, оказывалось ли на граждан давление/уговоры и т.д. при голосовании; взаимодействует ли выбранный арбитражный управляющий с гражданами, в том числе, с комитетом кредиторов, в который входят профессиональные юристы, которые также пострадали от действий проблемного застройщика, отслеживают ли они процессуальную позицию арбитражного управляющего в других спорах – вне рамок дела о банкротстве, соотносится ли его позиция с интересами пострадавших лиц.

Из пояснений граждан следует, что при выборе саморегулируемой организации, которая и предложила кандидатуру ФИО6, давление/уговоры со стороны третьих лиц не оказывалось, данное решение было коллективным, юристы среди обманутых дольщиков отслеживают иные споры должника вне рамок дела о банкротстве, данный арбитражный управляющий взаимодействует с гражданами, восстанавливает утраченную строительную документацию должника, занимается активным поиском инвестора для окончания строительства. Граждане просили суд в качестве конкурсного управляющего утвердить выбранного ими ФИО6

Наследниками учредителя и директора ФИО17 заявлены возражения, согласно которым кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 представлена союзом «СРО АУ Стратегия», предложенным на собрании дольщиков должника, состоявшемся по инициативе ФИО5, ФИО11 (публикатор) и ФИО12 ФИО5 является членом товарищества на вере «Алеф Девелопмент и Компания», по месту жительства ФИО5 зарегистрирован юридический адрес товарищества, руководителем товарищества является ООО «Три кота». Собственником и руководителем ООО «Три Кота» является ФИО13 – теща ФИО14 Публикатором всех сообщений о собраниях кредиторов должника до июля 2023 г. выступал ФИО11 Представителем собрания кредиторов выступает ФИО12 Кроме того, ФИО11, ФИО12 и ФИО15 являются представителями ООО «Три кота», заявившегося в рамках дела о банкротстве как конкурсный кредитор должника. Со стороны ФИО14 в рамках иных судебных дел, охватывающих корпоративный конфликт, выступают такие аффилированные с ним организации как: ООО «Вагант» и АНО «Созвездие Феникс» (в рамках дела №А60-31039/2021 установлен факт недобросовестного вывода средств на эти предприятия со счетов ООО «Энергоремстройкомплект» в период корпоративного контроля со стороны ООО «Вагант»); АНО «Созвездие Феникс», ООО «Концертное агентство «Соколов» и ООО «Единый миграционный центр» (в рамках дела №А60-39350/2021 заявлено требование об оспаривании сделок по выводу с баланса ООО «Энергоремстройкомплект» объектов недвижимости – апартаментов – в пользу указанных предприятий). При этом, ФИО15 (представитель ООО «Три Кота» по делу о банкротстве) – в рамках дела №А60-39350/2021 является представителем Товарищества на вере «Алеф девелопмент и компания» (соучредителем и руководителем товарищества является ООО «Три кота»). Представителем АНО «Созвездие Феникс» по делу №А60-39350/2021 является ФИО16 Также ФИО16 представляет интересы ООО «Вагант» и АНО «Созвездие Феникс» в рамках дела №А60-31039/2021 Интересы предприятий, аффилированных с ФИО14 в рамках корпоративного спора, для целей настоящего дела о банкротстве, выступают следующие лица: ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 Интересы ФИО12 неоднократно представлял ФИО15 При этом, из текста указанного определения следует, что ФИО12 и ФИО15 принимал на работу в предприятие конкурсный управляющий банкрота – ФИО11 ФИО15 и ФИО6 (и.о. конкурсного управляющего) являлись совместными представителями компаний ООО «Центр строительных технологий», ООО «Фарт» (пример: с/а АС СО по делу №А60-42962/2015 от 26.11.2018, с/а АС УО по делу №А60-7664/2018 от 22.02.2019, с/а АС СО по делу №А60-72649/2018 от 02.07.2019, с/а АС СО по делу №А60- 67801/2017 от 22.07.2019, с/а АС СО по делу №А60-3716/2019 от 05.08.2019, с/а АС СО по делу №А60-34056/2018 от 06.11.2019, с/а АС СО по делу №А60-22633/2018 от 20.11.2019, с/а АС СО по делу №А60-43570/2019 от 23.12.2019). Судебные акты вынесены более трех лет назад. При этом, по делам №А60-3716/2019, №А60-34056/2018 и №А60-22633/2018 ФИО15 и ФИО6 представляли интересы кредитора должника/ов, а ФИО12 представляла интересы ФИО11 как арбитражного управляющего этого должника. Позиции кредитора и должника по вопросам заседаний всегда совпадали. В рамках иного дела №А60-63550/2022 ФИО12 как представитель ЗАО «Русэнергострой» просила утвердить в качестве управляющего должника ФИО6 ФИО16, представляя интересы различных заявителей по делу о банкротстве, неоднократно просила утвердить в качестве управляющего должника именно ФИО6 Так, от имени ФИО29 – по делу №А60-40434-2021, от имени АНО «Созвездие Феникс» – по делу №А60-46330/2021, от ООО «Вагант» – по делу №А60-58721/2022. ФИО15, представляющий интересы ФИО12, а также являющийся представителем Товарищества на вере «Алеф девелопмент и компания» и ООО «Три кота», аффилированных с ФИО14) с декабря 2021 года является представителем ФИО6

Суд, ознакомившись с заявлением ЗАО «Русэнергострой», в рамках дела №А60-63550/2022 установил, что кредитор не выбирал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а указал лишь на конкретное СРО. Кандидатуру арбитражного управляющего представило СРО.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение банкротных дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом; ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Следовательно, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО6 связан непосредственно с лицами одной стороны корпоративного конфликта (т.е. бенефициарами), документально не подтверждены.

Согласно пояснениям одной из пострадавших дольщиков ФИО5, товарищество на вере «Алеф девелопмент и компания» было организовано после того как, в департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области после многочисленных совещаний обманутым дольщикам, руководству должника неофициально предложили рассмотреть вариант самоорганизации с целью достроить дом.

Доказательств того, что иные многочисленные кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов и проголосовавшие за кандидатуру конкурсного управляющего, каким-либо образом аффилированы к стороне конфликта, более того подтвердившие свой выбор непосредственно в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, не представлено.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, указанные лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствует у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений вышеуказанной нормы права.

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, с учетом доводов, приведенных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО6

С учетом того, что собранием кредиторов от 15.08.2023 избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также непосредственно конкурсный управляющий ФИО6, союзом«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000,00 рублей.

Суждения апеллянтов основаны на предположениях и сомнениях в объективности конкурсного управляющего ФИО6, при отсутствии к тому достоверно подтвержденных обстоятельств.

Между тем в любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, участники дела о банкротстве не лишены права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при оценке кандидатуры ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора либо группы кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов либо должника (его участников), в материалы дела не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

Приведенные апеллянтами обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Поскольку наличие оснований для отступления от общего правила назначения арбитражного управляющего не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перехода к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу №А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова