Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – истец, региональный оператор, ЕМУП «Спецавтобаза») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-43117/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЕМУП «Спецавтобаза» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» (далее – ответчик, общество «Колхозный двор», потребитель) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022, диплом).

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Колхозный двор» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее – ТКО) в размере 773 098 руб. 35 коп., неустойки в размере 60 715 руб. 19 коп., 19 676 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 259 руб. 00 коп. и 76 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП «Спецавтобаза» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что при расчете стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО по объекту, находящемуся по адресу: <...> д. 1, судами не принята во внимание недобросовестность ответчика, выразившаяся в предоставлении изначально, при подаче заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заведомо недостоверной информации, а также непредставление потребителем доказательств, повлекших изменение назначения нежилого помещения.

По мнению регионального оператора, суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчиком в период с 01.01.2019 по 10.11.2020 не доказана правомочность применения к спорному объекту вида деятельности «административно-офисное здание», настаивает на необходимости применения норматива, установленного для категории «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» с количеством расчетных единиц: 300 торговых мест.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Колхозный двор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу регионального оператора – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, ЕМУП «Спецавтобаза», на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018, осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В свою очередь общество «Колхозный двор» является собственником ТКО, образованных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> д. 1.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела,между сторонами возникли разногласия относительно тарифа, примененного истцом при расчете спорной задолженности, при следующих фактических обстоятельствах.

Сведения на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликованы 07.12.2018, на основании заявки общества «Колхозный двор» между последним и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор от 29.12.2018 № 318160 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург (далее – договор).

Способ расчета стоимости услуг по обращению с ТКО определен исходя из количества и объема контейнеров, с учетом нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

В приложении № 1 к договору указано наименование объекта, вид деятельности, фактически осуществляемой на объекте, единица расчета и количество расчетных единиц: <...> д. 1; вид деятельности - «административные, офисные помещения», расчетная единица 1 сотрудник при количестве 50 сотрудников.

ЕМУП «Спецавтобаза» в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 принимало ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг в адрес общества «Колхозный двор».

В ответ на обращение потребителя от 11.11.2020 № 06-150439 (о возможности вести учет накопления ТКО исходя из нормативов «Торговые центры и комплексы», из расчета 300 торговых мест) региональный оператор письмом от 30.11.2020 направил дополнительное соглашение от 13.11.2020 № 4, о внесении изменения в приложения № 1 и 2 к договору, предложил распространить данные изменения на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, то есть ретроспективно, за предыдущие периоды, что не было признано обществом «Колхозный двор» (письмо от 21.01.2021 № 4КФ/21), т.е. условия дополнительного соглашения № 4 к договору сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

При этом региональным оператором в одностороннем порядке произведен перерасчет задолженности по оплате оказанных услуг из нормативов «торговые центры и комплексы» за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, в соответствии с которым основной долг составил 773 098 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду доказанности надлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия у него задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что спор между сторонами разрешен судами нижестоящих инстанций правильно.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены данным законом и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно тарифа, примененного истцом при расчете спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

В пункте 8 (18) рассматриваемых Правил установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правилами обращения с ТКО урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями ГК РФ и условиями, которые зафиксированы договором.

Вместе с тем, как выявили суды, истцом не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для внесения изменений в условия договора (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды установили, что дополнительное соглашение № 4 сторонами не согласовано в порядке, установленном пункте 9.1 договора, оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части применяемого норматива накопления ТКО в ретроспективном порядке с 01.01.2019 не имелось.

Истцом не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для внесения изменений в условия договора (статья 65 АПК РФ), в свою очередь ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг регионального оператора в спорный период.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся по существу к переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-43117/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков