Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» ФИО1 (паспорт, решение от 05.03.2022 № 7), а также его представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2023 № 22/06-юр).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты-Краснотурьинск» (далее – должник, общество «Энергетические проекты-Краснотурьинск») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 17.09.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (далее – общество «Русэкспертиза») и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройметалл» (далее – общество «Спецстройметалл») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 374 102 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий заявление своего предшественника поддержал, заявленные требования уточнил.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «Русэкспертиза», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за совершение ими сделок, приведших к невозможности погасить требования кредиторов должника, а также общество «Спецстройметалл» и ФИО8 за неисполнение обязанности по передаче документации о хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019, 09.08.2019, 27.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО8, общества «Спецстройметалл»; производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части требований к обществу «Русэкспертиза» производство по обособленному спору прекращено. В части требований к ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (далее – общество «КИИС», податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в обозначенной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у ФИО6 возможности давать должнику обязательные указания или иным образом определять его действия. По мнению общества «КИИС», указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дела им приведены исчерпывающие доводы о том, что ФИО6 определял юридическую и экономическую судьбу должника, участвовал в управлении деятельностью должника и оказывал влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, которые, однако, судами учтены не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В оставшейся части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в названной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон»), акционерное общество «Уралтрубмаш» (далее – общество «Уралтрубмаш»), общество «Русэкспертиза», ФИО4, ФИО6 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

ФИО6 занимал должность заместителя генерального директора по организационным и правовым вопросам общества «Уралтрубмаш», был трудоустроен в обществе «Эпсилон», а также в обществе «Энергетические проекты-Краснотурьинск» в должности юрисконсульта с 30.10.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Русэкспертиза», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за совершение сделок, в результате которых должник не может погасить требования кредиторов, а также общества «Спецстройметалл» и ФИО8 за неисполнение обязанности по передаче документации о хозяйственной деятельности должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица являются контролирующими должника лицами и их действиями причинен вред имущественным правам кредиторов в результате вывода ими активов должника, в результате чего была утрачена возможность погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя требования в части привлечения общества «Спецстройметалл» и ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ими документов, установив, что указанные лица осуществляли фактическое управление деятельностью должника, поскольку общество «Спецстройметалл» являлось управляющей должником компанией, а ФИО8 – руководителем названного общества, принимая во внимание, что указанными лицами обязанность передать конкурсному управляющему документы не исполнена, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-43187/2015 об истребовании у них документов не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что непередача указанными лицами документации должника привела к невозможности сформировать конкурсную массу должника и осуществить погашение требований кредиторов.

Также суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору в части требований к обществу «Русэкспертиза» в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что она не входила в число руководителей, участников (учредителей) должника, не имела доступа к осуществлению финансовых операций без согласия руководителя и не могла давать обязательные для должника указания или иным способом определять его действия.

В части привлечения ФИО4, ФИО5, общества «Спецстройметалл» и ФИО8 к субсидиарной ответственности, а также в части прекращения производства по делу по требованиям к обществу «Русэкспертиза», отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд округа судебные акты в данной части не проверяет и не оценивает.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований к ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не является лицом, контролирующим должника, исполнял обязанности юрисконсульта и не обладал фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания, каким-либо образом определять его действия, совершение вредоносных сделок в интересах ФИО6 не доказано, а наличие аффилированности по признаку вхождения в одну группу не означает, что каждый ее член является контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО6 с 30.10.2012 был трудоустроен в обществе «Энергетические проекты-Краснотурьинск» в должности юрисконсульта, что подтверждается электронной перепиской в рамках трудовой деятельности, содержащей информацию о конкретных поручениях до июля 2016 года, направлением его в командировки, наличием статуса адвоката, принимая во внимание, что выполнение должностных обязанностей юрисконсульта, в том числе связанных с оформлением управленческих решений контролирующих должника лиц, не свидетельствует о наличии у такого лица функций управления в отношении должника, с учетом недоказанности совершения сделок во вред кредиторам должника в интересах ФИО6, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО6 не являлся контролирующим должника лицом, не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия, в связи с чем основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судами обеих инстанций также указано, что сам по себе факт аффилированности ФИО6 по отношению к обществу «Эпсилон», обществу «Уралтрубмаш», обществу «Русэкспертиза», ФИО4 и должнику по признаку вхождения в одну группу является основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку фактически контролирующим лицом он не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание пояснения общества «КИИС» о наличии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, судами проанализированы, однако из приведенных доводов и представленных доказательств суды пришли к иному выводу о том, что ФИО6 не являлся контролирующим должника лицом и в его интересах не совершались сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова