Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПромТЭК » (далее – общество «ГазПромТЭК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-43257/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2015 до 21.05.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 14.05.2015 принял участие представитель:

общества «ГазПромТЭК» – Галлямшин Р.Ф. (доверенность от 31.03.2015 № 02/2015).

В судебном заседании 21.05.2015 приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК» – Замятина О.О. (доверенность от 11.12.2014 № 333/2014).

Общество «ГазПромТЭК » (ИНН: 0276094670, ОГРН: 1050204325379) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Практика ЛК » (ИНН: 6659083401, ОГРН: 1026602952804) о взыскании 1 309 348 руб. 73 коп. выкупной цены предмета лизинга, 218 300 руб. 00 коп. авансового платежа, произведенного истцом по договору лизинга, а также 49 362 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - общество «ЛИДЕР»).

Решением суда от 09.10.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГазПромТЭК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что определенная судами сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, воле сторон и нормам действующего законодательства. По мнению общество «ГазПромТЭК», суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права должны применяться к установленным обстоятельствам, вне зависимости от правовой квалификации, указанной в исковом заявлении.

Считает, что при рассмотрении дела судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Помимо этого, полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика ЛК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Практика ЛК» (лизингодатель) и общество «ГазПромТЭК» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 30.12.2010 № 95/10-У (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 года выпуска на условиях финансовой аренды сроком на 37 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Согласно п. 1.6 по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущество переходит в собственность лизингополучателя на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 10.1 договора право собственности переходит к лизингополучателю на имущество в следующих случаях:

- по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости,

- досрочного исполнения своих обязательств по договору по «цене досрочного выкупа»,

- по дополнительному соглашению сторон.

Во исполнение условий договора, лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 440 283 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 истцом (лизингополучателем) получено уведомление лизингодателя от 10.04.2013 (исх. № 453-ПЛК) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в соответствии с п. 12.2 договора.

Объект лизинга возвращен лизингодателю согласно акту приема-передачи 22.04.2013, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на возврат лизингодателю транспортного средства, являвшегося предметом расторгнутого договора лизинга, полагая, что в состав уплаченных лизинговых платежей наряду с платой за пользование имуществом входили также выкупные платежи, общество «ГазПромТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Практика ЛК» о взыскании 1 309 348 руб. 73 коп. выкупной цены в качестве неосновательного обогащения, 218 300 руб. 00 коп. авансового платежа, произведенного истцом по договору лизинга, а также 49 362 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 66 752 руб. 00 коп. выкупной стоимости, исходили из доказанности факта расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем транспортного средства, являвшегося предметом лизинга. При определении размера выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей и подлежащих возврату лизингополучателю при расторжении договора лизинга, суды исходили из заключения судебной экспертизы, согласно которому выкупная стоимость предмета лизинга в произведенных истцом лизинговых платежах составила 66 752 рублей. Суды пришли к выводу о том, что у общества «Практика ЛК» как лизингодателя, получавшего лизинговые платежи от общества «ГазПромТЭК», отсутствуют основания для удержания денежных средств в указанной сумме, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Отказывая в остальной части в удовлетворении иска, суды сочли данные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела и определении имущественных последствий расторжения договора лизинга судами не учтено следующее.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, договор выкупного лизинга.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ходе рассмотрения дела определением от 17.03.2014 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, для определения срока полезного использования автомобиля, переданного по договору лизинга, а также установления выкупной стоимости предмета лизинга. Проведение экспертизы поручено аудиторско-консалтинговой фирме «Экспертный центр «Партнеры» в лице эксперта Живаевой Т.Л.

В представленном суду заключении эксперт указал, что на данный момент в законодательстве отсутствует норма права, которая обязывала бы применять какую-то конкретную формулу расчета, а договором выкупного лизинга не предусмотрен порядок, который позволил бы выделить в лизинговом платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость лизинга. В связи с чем, расчет экспертом произведен исходя из пропорционального распределения выкупной стоимости предмета лизинга в выплаченных лизинговых платежах, поскольку договором выкупного лизинга не предусмотрен иной порядок.

Для определения величины выкупной стоимости предмета лизинга экспертом применено два метода расчета. Согласно первому методу, из общей суммы лизингового договора (без НДС) была вычтена первоначальная стоимость предмета лизинга по договору поставки, сумма начисленных процентов за кредитные ресурсы, расходы лизингодателя, а также размер комиссионного вознаграждения лизингодателя, определенный на минимальном уровне доходности лизинговых компаний (1% в год от первоначальной стоимости имущества).

По второму методу расчета, выкупная стоимость имущества определена путем вычитания из общей суммы договора лизинга с учетом выкупа (без НДС) суммы амортизационных отчислений за период действия договора лизинга, расходов на страхование предмета лизинга, начисленных процентов за кредитные ресурсы, а также размера комиссионного вознаграждения лизингодателя, определенного на минимальном уровне доходности лизинговых компаний (1% в год от первоначальной стоимости имущества).

Согласно первой и второй методикам расчета установлена общая величина выкупной стоимости предмета лизинга в размере 105 516 руб. с НДС. Оплаченная часть выкупной цены предмета лизинга определена экспертом как 3,41% от всей суммы оплаченных истцом лизинговых платежей, что составило 66 752 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), действовавшем на момент принятия оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.3 постановления Пленума № 17 право лизингодателя на предъявление требований к лизингополучателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций. В п. 3.4, 3.5 постановления Пленума № 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование, в п. 4 постановления - порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга, в п. 3.6 постановления указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Вопреки приведенным правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении суммы подлежащих возврату обществу «ГазПромТЭК» денежных средств, суды руководствовались заключением экспертизы, при проведении которой сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга на момент его расторжения не определялось.

Согласно п. 3.3. постановления Пленума № 17 лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу только в том случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не устанавливались. В связи с чем, определенная судами и взысканная с ответчика сумма не может быть признана обоснованной.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 3 ч. 4 и ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях решения должны содержаться выводы суда и их обоснование в отношении каждого из заявленных требований.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого решения, мотивы отказа в удовлетворении требований истца о взыскании авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не указаны.

Данное обстоятельство оставлено арбитражным апелляционным судом без внимания в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, результаты оценки отразить в судебном акте и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-43257/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Т.Л.Вербенко

Л.В.Громова