Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные дачи» (далее – общество «Лесные дачи») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2017 делу № А60-43286/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лесные дачи» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность
от 06.07.2017).

Общество «Лесные дачи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя
ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 117 500 руб., связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору на разработку программного обеспечения
от 07.09.2015 № 14 (далее – договор от 07.09.2015 № 14).

В рамках дела № А60-47208/2016 предпринимателем ФИО2 был заявлен иск о взыскании 329 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 18 775 руб. пени, 88 400 руб. стоимости дополнительных работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2016 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО2 об объединении дел № А60-43286/2016 и
№ А60-47208/2016 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-43286/2016.

Решением суда от 04.05.2017 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования общества «Лесные дачи» и исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета требований с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Лесные дачи» взыскано 82 355 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, исковые требования общества «Лесные дачи» и исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В порядке процессуального зачета удовлетворенных требований с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Лесные дачи» взыскано 89 485 руб.

Общество «Лесные дачи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что по дополнительному соглашению
от 21.12.2015 № 3 к договору от 07.09.2015 № 14 общество «Лесные дачи» произвело предоплату в сумме 212 500 руб., срок завершения работ был определен сторонами – 29.02.2016, вместе с тем предприниматель
ФИО2 предприняла попытку сдать работы только 07.06.2016, но фактически работы по данному дополнительному соглашению выполнены не были, макеты дизайна не передавались. В дальнейшем, 20.07.2016, как отмечает общество «Лесные дачи», со стороны исполнителя была повторно предпринята попытка сдать работы по договору от 07.09.2015 № 14, однако сайт заказчиком не принят, по результатам встречи составлен протокол и исполнителю предоставлено дополнительное время для устранения замечаний.

Общество «Лесные дачи» обращает внимание суда на то, что в связи с существенной просрочкой сдачи работ по спорному договору, неустранением имеющихся замечаний и появлением многочисленного количества новых, им было принято решение о расторжении договора, доступ к сайту для исполнителя был закрыт. При заключении договора и его выполнении стороны рассматривали дополнительные соглашения к договору как этапы одной работы, а не как отдельные проекты (заказы), в связи с чем ценность для истца имел общий результат работ по всем дополнительным соглашениям. Таким образом, заявитель жалобы отмечает, что договор от 07.09.2015 № 14 носит компенсационный характер и невыполнение любого из дополнительных соглашений к нему, хотя бы в части, влечет невозможность достижения цели договора, не представляет для заказчика интереса и не дает возможности получить конечный результат заключенной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Лесные дачи» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 07.09.2015 заключен договор на разработку программного обеспечения № 14, по условиям которого исполнитель в течение срока действия данного договора за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями договора, обязуется выполнить работы по созданию программного обеспечения: разработка программного обеспечения, а также, выполнять иные работы, перечень и условия выполнения которых определены сторонами в дополнительных соглашениях к названному договору.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, работы по каждому проекту оформляются дополнительным соглашением, которые с момента их подписания будут являться неотъемлемыми частями договора.

В дополнительных соглашениях стороны определяют: предмет выполняемых работ; стоимость и условия оплаты выполненных работ; результаты работ (созданное по договору программное обеспечение); сроки выполнения работ.

Как следует из п. 1.3 названного договора, в технических заданиях, которые могут оформляться отдельно на каждое дополнительное соглашение, стороны определяют: перечень работ, выполняемых исполнителем; результаты работ, подлежащие передаче заказчику; требования, предъявляемые заказчиком к результатам работ; порядок проведения сдачи-приемки выполненных работ; перечень материалов, оборудования, сведений, предаваемых заказчиком исполнителю, необходимые последнему для выполнения работ; сроки и порядок их передачи.

Согласно п. 2.1 указанного договора, полная стоимость работ складывается из всех сумм вознаграждения исполнителя, закрепленных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Из п. 2.2 договора следует, что, если иной способ оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении, заказчик осуществляет предоплату работ по каждому дополнительному соглашению банковским переводом на расчетный счет исполнителя в размере 20% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению в течение 10 банковских дней с момента его подписания сторонами. Окончательный расчет по каждому дополнительному соглашению осуществляется банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению либо в иные сроки, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 3.2 данного договора исполнитель передает заказчику результаты выполненных работ в электронном виде посредством сети Интернет и/или в письменном виде отправляет по почте заказным письмом, либо передает результаты работ на бумажном носителе или цифровом носителе информации при посещении исполнителя представителем заказчика.

Приемка-передача результатов выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что при предъявлении исполнителем выполненных работ заказчик в течение 15 календарных дней обязан рассмотреть и принять их, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ с полным перечнем выявленных недостатков.

Как следует из п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных в приложениях к техническим заданиям, дополнительных соглашениях или в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.09.2015 № 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке прототипов программного обеспечения «Портал Вилла66» и разработке технического задания «Портал Вилла66» в соответствии с предварительным техническим заданием к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно п. 2.1 указанного дополнительного соглашения общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 соглашения, фиксированная и составляет 280 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 данного дополнительного соглашения, оплата работ осуществляется банковским переводом на расчетный счет исполнителя следующим образом: авансовый платеж в размере 140 000 руб. – в течение
10 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения; окончательный платеж в размере 140 000 руб. – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 1862 заказчик произвел частичную оплату за работы в сумме 84 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2015 № 3, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке макетов дизайна программного обеспечения «Портал Вилла66», предусмотренных п. 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием к дополнительному соглашению.

Заказчик обязан передать исполнителю информационные материалы: текстовые, графические, аудио, видео-, фото-, а также иные материалы на различных носителях (электронных, бумажных и пр.), необходимые исполнителю для выполнения работ по созданию веб-сайта. При этом заказчик самостоятельно контролирует юридическую чистоту предоставляемых материалов (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1 данного дополнительного соглашения, общая стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 соглашения, фиксированная и составляет 425 000 руб.

Срок выполнения работ – 29.02.2016 (п. 2.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения оплата работ осуществляется банковским переводом на расчетный счет исполнителя следующим образом: авансовый платеж в сумме 212 500 руб. – в течение
10 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения; окончательный платеж в сумме 212 500 руб. – в течение
10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 1863 заказчик произвел частичную оплату за работы в сумме 212 500 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.01.2016 № 4, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по разработке программного обеспечения «Портал Вилла66», предусмотренных п. 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием к дополнительному соглашению.

Заказчик обязан передать исполнителю информационные материалы: текстовые, графические, аудио, видео-, фото-, а также иные материалы на различных носителях (электронных, бумажных и пр.), необходимые исполнителю для выполнения работ по созданию веб-сайта. При этом заказчик самостоятельно контролирует юридическую чистоту предоставляемых материалов. Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить объем работ в срок до 27.05.2016 (п. 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1 указанного дополнительного соглашения общая стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 соглашения, фиксированная и составляет 1 362 000 руб.

Платежным поручением от 20.01.2016 № 52 заказчик произвел частичную оплату за работы в сумме 588 000 руб. и промежуточный платеж в сумме 93 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2016 № 1356.

Ссылаясь на то, что фактически работы исполнителем выполнены не в полном объеме, общество «Лесные дачи» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Указав, что работы по договору от 07.09.2015 № 14 до заявления обществом «Лесные дачи» одностороннего отказа от исполнения договора исполнителем были частично выполнены, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО2, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем признал доказанным факт выполнения предпринимателем ФИО2 работ в объеме, установленном заключением эксперта; установив наличие на стороне общества «Лесные дачи» обязанности по оплате выполненной части работ, признал правомерным применение к нему ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «Лесные дачи», суд пришел к выводу, что разница между перечисленными обществом «Лесные дачи» по договору от 07.09.2015 № 14 авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ является для предпринимателя
ФИО2 неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при определении размера неустойки, взыскиваемой с общества «Лесные дачи», суд не учел положения п. 5.6 договора от 07.09.2015 № 14.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор
от 07.09.2015 № 14, дополнительные соглашения № 1, 3, 4, нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2016, письма заказчика, акт № 14, заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть выполненных предпринимателем ФИО2 работ по дополнительным соглашениям № 1, 3 подлежит оплате обществом «Лесные дачи».

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что объем выполненных предпринимателем ФИО2 работ не имел для общества «Лесные дачи» потребительской ценности и не мог быть использован в предпринимательской деятельности, то есть в дальнейшей доработке и работе сайта.

Доказательств того, что выявленные экспертами недостатки являются существенными и неустранимыми, общество «Лесные дачи» в материалы дела также не представило.

Определяя сумму, подлежащую оплате заказчиком исполнителю, суд, принял во внимание, что факт выполнения работ в полном объеме по дополнительному соглашению № 1 подтверждается подписанным сторонами без возражений актом № 14 на сумму 280 000 руб., факт выполнения работ в полном объеме по дополнительному соглашению № 3 на сумму 425 000 руб. подтверждается выводами судебной экспертизы и сторонами не оспорен.

По дополнительному соглашению № 4 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества «Лесные дачи» обязанности по оплате работ. Суд указал, что в срок, предусмотренный данным дополнительным соглашением, – до 27.05.2016, работы по нему сданы не были, переданные в июне 2016 года результаты работ имели недостатки, доказательств устранения которых материалы дела не содержат, в связи с чем отказ общества «Лесные дачи» от договора от 07.09.2015 № 14 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил, что общая стоимость выполненных предпринимателем ФИО2 работ составляет 705 000 руб. При этом данная сумма не превышает определенную экспертом стоимость фактически выполненных работ – от 1 136 850 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Лесные дачи» задолженность в сумме 268 500 руб., из которых
56 000 руб. – оплата работ по дополнительному соглашению № 1, 212 500 руб. – оплата работ по дополнительному соглашению № 3.

Установив нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1, суд обоснованно признал правомерными требования предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки за период с 13.01.2016 по 23.08.2016 и, учитывая положения п. 5.6 договора, взыскал с общества «Лесные дачи» неустойку в сумме 5600 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно определил, что разница между перечисленными в целом по договору от 07.09.2015 № 14 обществом «Лесные дачи» авансовыми платежами – 1 117 500 руб. и стоимостью фактически выполненных работ – 705 000 руб. является для предпринимателя
ФИО2 неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал в пользу общества «Лесные дачи» 412 500 руб.

Довод общества «Лесные дачи» о том, что сайт был разработан иным лицом со ссылками на имеющийся в материалах дела договор от 15.07.2016
№ В014/16, верно отклонен апелляционным судом, поскольку из текста указанного договора, приложений к нему, спецификации № 1 не следует, что его предмет аналогичен предмету договора от 07.09.2015 № 14 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, как отметил суд, в своих выводах по результатам судебной экспертизы, эксперт указал на то, что при переходе по ссылке http://villa66.ru, был получен доступ к сайту «Villa66». На данном сайте имеется ссылка на разработчика https://netoria.digital/. Имеет ли какое-либо отношение данный разработчик к результатам работ, выполненных предпринимателем
ФИО2, эксперту неизвестно.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 07.09.2015 № 14 на разработку программного обеспечения (сайта http://villa66.ru) носит комплексный характер и невыполнение любого из дополнительных соглашений к нему, хотя бы в части, влечет невозможность достижения цели договора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком используется в деятельности названный сайт.

Иные доводы общества «Лесные дачи», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лесные дачи» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А60-43286/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные дачи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская