Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017
по делу № А60-43306/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017 № 559);

общества с ограниченной ответственностью «АЦТЕК МЕДИА»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «АЦТЕК МЕДИА») – ФИО2 (доверенность от 12.07.2017).

Общество «АЦТЕК МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 08.08.2017 по делу № 416/2017 на взыскание с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежных средств в сумме 157 465 802 руб.
51 коп.

Определением суда от 18.09.2017 (судья Соболева Н.В.) заявление общества «АЦТЕК МЕДИА» удовлетворено; обществу «АЦТЕК МЕДИА» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 08.08.2017 по делу № 416/2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) в отношении общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В кассационной жалобе общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «АЦТЕК МЕДИА» отказать.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указывает на наличие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении спора третейским судом было нарушено право общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на формирование состава третейского суда, в том числе по избранию количественного состава суда, кандидатур судьей и (или) кандидатуры единоличного судьи для рассмотрения дела, а также нарушены сроки, предусмотренные для избрания и формирование состава третейского суда.

Общество «АЦТЕК МЕДИА» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». По мнению общества «АЦТЕК МЕДИА», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «АЦТЕК МЕДИА» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом «АЦТЕК МЕДИА» (исполнитель) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг
от 01.03.2016 № 510к/77, от 07.02.2017 № 398к/770.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.03.2016 № 510к/77 все споры, возникшие между сторонами по договорам или в связи с ними, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно п. 5.1 договора от 07.02.2017 № 398к/770 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по выбору истца в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика либо в Третейском экономическом суде при Уральской торгово-промышленной палате. В Экономическом арбитраже спор рассматривается единолично Арбитром, назначенным председателем Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты из списка арбитров. Решение Экономического арбитража является окончательным.

В связи с неисполнением обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» условий названных договоров общество «АЦТЕК МЕДИА» обратилось в постоянно действующий Третейский экономический суд Уральской торгово-промышленной палаты с иском о взыскании с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» задолженности в сумме 157 165 802 руб. 51 коп.

Решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 08.08.2017 по делу № 416/2017
в составе третейского судьи Карнаухова Бориса Владимировича исковые требования общества «АЦТЕК МЕДИА» удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «АЦТЕК МЕДИА» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление общества «АЦТЕК МЕДИА», суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных
ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «АЦТЕК МЕДИА».

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения при рассмотрении дела третейским судом порядка избрания и формирования состава третейского суда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 11 Положения о постоянно действующем Третейском экономическом суде Уральской торгово-промышленной палаты, утвержденного решением Правления Уральской торгово-промышленной палаты, стороны могут совместно определить число третейских судей для третейского разбирательства, которое должно быть нечетным и не может превышать число третейских судей, включенных в утвержденный список судей. Если стороны не договорились о численности состава суда, то для разрешения конкретного спора количество третейских судей определяется председателем третейского суда. В этом случае в зависимости от сложности спора председатель третейского суда определяет для данного дела: рассмотрение дела одним судьей либо коллегиальное рассмотрение судом в составе трех судей. Образование состава третейского суда по конкретному спору осуществляются в соответствии с Регламентом третейского суда (приложение № 2 к Положению).

Согласно ч. 1, 2 ст. 26 Регламента Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). Если стороны не договорились о количественном составе суда, то решение о рассмотрении дела единолично судьей, либо коллегиально в составе трех судей принимается Председателем третейского суда в зависимости от сложности рассматриваемого спора.

Если состав суда сформирован в установленном порядке до получения
от стороны ее кандидатуры, а сторона хочет воспользоваться правом избрания третейского судьи, заинтересованная сторона или ее уполномоченный представитель обязано подать письменное заявление об этом сформированному составу суда на первом заседании. При отсутствии заявления о желании избрать кандидатуру в состав третейского суда при первом заседании суда, сформированного в установленном порядке, сторона не может в дальнейшем заявить отвод сформированному составу суда по данному основанию (ч. 8
ст. 26 Регламента Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты).

Из материалов дела следует, чтообщество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», извещенное об избрании (назначении) третейского судьи, участвовало в рассмотрении дела в третейском суде.
При этом каких-либо возражений относительно порядка формирования состава третейского суда общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не представляло, отводов кандидатуре назначенного арбитра не заявляло.

Таким образом, заинтересованное лицо не считало изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с нарушением порядка формирования состава третейского суда, свидетельствующими о возможном нарушении его прав и не указывало о таких нарушениях при разрешении спора третейским судом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой
не допускается попустительство в отношении противоречивого
и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,
не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая, что данные возражения в рамках рассматриваемого дела заявлены обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» только в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает соответствующие доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку действия сторон, в том числе общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заявлявшего
в процедуре третейского разбирательства возражения только по существу спора, подтверждают волю на рассмотрение спора судьей единолично.

Иные доводы в обоснование кассационной жалобы и наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не приведены; по объему и качеству оказанных услуг, процедурному порядку заключения договоров общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» возражений не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-43306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова