Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-43306/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Ацтек Медиа» (далее – общество «Ацтек Медиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 08.08.2017 по делу № 416/2017 на взыскание с общества «НПК «Уралвагонзавод» денежных средств в сумме 157 465 802 руб. 51 коп.

Определением суда от 18.09.2017 заявление общества «Ацтек Медиа» удовлетворено.

На основании вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 20.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016730119.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24130/17/66062-ИП от 23.10.2017

Общество «НПК «Уралвагонзавод» 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-43306/2017, ссылаясь на обжалование в кассационной инстанции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2017 и оспаривание решения постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 08.08.2017 по делу № 416/2017 в самостоятельном порядке. Кроме того, в обоснование заявленных требований общество «НПК «Уралвагонзавод» указывало на затруднительность и невозможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены в кассационной инстанции.

Определением суда от 14.11.2017 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявления акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» о приостановлении исполнительного производства от 23.10.2017 № 24130/17/66062-ИП отказано.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 14.11.2017 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд неверно применил положения ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не дал оценки всем заявленным доводам. Взыскиваемая с общества «НПК «Уралвагонзавод» сумма является значительной для общества «Ацтек Медиа», размер уставного капитала которого равен 10 000 руб., что подтверждает затруднение поворота исполнения определения арбитражного суда от 18.09.2017 в случае его отмены и невозможность возврата денежных средств со стороны взыскателя.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел положения п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом, ввиду чего необоснованно не приостановил исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа на определение от 18.09.2017 и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества «НПК «Уралвагонзавод» об отмене решения постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 08.08.2017 по делу № 416/2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2017.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, согласно которым 23.10.2017 исполнительное производство от 23.10.2017 № 24130/17/66062-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12045/15/66062, кредиторская задолженность по которому составляла более 192 000 000 руб., ввиду чего приостановление сводного исполнительного производства может повлечь неблагоприятные последствия для всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как верно указано судом первой инстанции, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязательные, поименованные в ч. 1 ст. 39, так и факультативные, обозначенные в ч. 2 ст. 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть закрепляет и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А60-43306/2017, а также на подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления об отмене решения третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу от 08.08.2017 № 416/2017.

Между тем, норма п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не устанавливает обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть, сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ответчиком не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, в том числе, невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом, не принимается, поскольку решение о приостановлении исполнительного производства может быть принято не в любом случае, имея в виду указанную цель, а только при наличии к тому оснований, которые судом не установлены.

Довод общества «НПК «Уралвагонзавод» о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 18.09.2017) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически доводы заявителя сводятся к возможному отсутствию у общества «Ацтек Медиа» денежных средств при повороте исполнения определения суда. Вместе с тем, доказательств того, что со стороны общества «Ацтек Медиа» будет иметь место затруднение или невозможность возврата денежных средств, взысканных на основании решения третейского суда (определения от 18.09.2017), в случае отмены судом кассационной инстанции определения от 18.09.2017, заявителем также не представлено; утверждение заявителя о том, что взыскиваемая сумма является значительной для общества «Ацтек Медиа» носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод» суд также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по делу № Ф09-6832/2017 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43306/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод» - без удовлетворения, определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Свердловской области прекращено производство по делу № А60-54973/2017 по заявлению общества «НПК «Уралвагонзавод» об отмене спорного решения третейского суда в соответствии с п. 9 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-43306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева