Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-43352/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.20210);

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – общество "Дорожник") – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023); ФИО4 (доверенность от 08.09.2023).

Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просит признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на помещения подвала и помещения технического этажа, а также коммуникации, а именно:

- на помещение № 4 на поэтажном плане (подвал) - повысительный насос пожарного крана ТЦ, общей площадью 6,6 кв. м;

- на помещение № 5 на поэтажном плане (подвал) - канализационная насосная станция, общей площадью 7,8 кв. м;

- на помещение № 13 на поэтажном плане (подвал) - теплоузел ТЦ, общей площадью 8,4 кв. м;

- на помещение № 1 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 78,5 кв. м;

- на помещение № 2 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 23,0 кв. м;

- на помещение № 3 на поэтажном плане (технический этаж) - душевая, общей площадью 4,2 кв. м;

- на помещение № 4 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 2,7 кв. м;

- на помещение № 5 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 3,6 кв. м;

- на помещение № 6 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,0 кв. м;

- на помещение № 7 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,6 кв. м;

- на помещение № 9 на поэтажном плане (технический этаж) - машинное отделение, общей площадью 59,6 кв. м;

- на помещение № 10 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 9,8 кв. м;

- на помещение № 11 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 11,2 кв. м;

- на помещение № 12 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 20,5 кв. м;

- на помещение № 13 на поэтажном плане (технический этаж) - помещение котельной, общей площадью 54,0 кв. м;

- на помещение № 14 на поэтажном плане (технический этаж) - тамбур, общей площадью 3,4 кв. м;

- на помещение № 15 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 23,5 кв. м;

- на помещение № 17 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,3 кв. м;

- на помещение № 18 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв. м;

- на помещение № 19 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 10,6 кв. м;

- на помещение № 20 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,1 кв. м;

- на помещение № 21 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 2,1 кв. м;

- на помещение № 22 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 82,0 кв. м;

- на помещение № 23 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,7 кв. м;

- на помещение № 24 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 11,1 кв. м;

- на помещение N 25 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 4,4 кв. м;

- на помещение N 26 на поэтажном плане (технический этаж) - комната охраны, общей площадью 8,4 кв. м;

- на помещение N 27 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 17,9 кв. м;

- на помещение N 28 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,3 кв. м;

- на помещение N 29 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,8 кв. м;

- на помещение N 30 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 30,4 кв. м;

- на помещение N 31 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 7,9 кв. м;

- на помещение N 32 на поэтажном плане (технический этаж) - серверная, общей площадью 4,9 кв. м;

- на помещение N 33 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 6,3 кв. м;

- на помещение N 34 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 18,5 кв. м;

- на помещение N 35 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 13,6 кв. м;

- на помещение N 36 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 12,5 кв. м;

- на помещение N 37 на поэтажном плане (технический этаж) - вентиляционная, общей площадью 3,5 кв. м;

- на помещение N 38 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв. м;

- на помещение N 39 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 9,8 кв. м;

- на участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров,

- на систему канализации (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров,

- на систему газоснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров;

- на систему электроснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра.

Общество "Дорожник" просит признать отсутствующим право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на вышеуказанное имущество (дело № А60-43352/2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Инвест" (далее – общество "Мега Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – общество "Управляющая компания") об истребовании из чужого незаконного владения общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв. м N на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв. м, N на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв. м, N на тех плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв. м N на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв. м, N на тех. плане - 4); участок водопроводной сети, протяженностью 187 м, кадастровый номер 66:56:0000000:30797; газоснабжение (газопровод высокого и низкого давления), протяженностью 267 м, кадастровый номер 66:56:0109001:1074; электроснабжение (сооружение электроэнергетики), протяженность 52 м, кадастровый номер 66:56:0109001:1076; признании права общей долевой собственности общества "Мега-Инвест" на вышеуказанное имущество (дело N А60-51818/2021).

Определением суда от 08.12.2021 дела N А60-43352/2021, N А60-51818/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номер N А60-43352/2021.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск к обществу "Мега-Инвест", обществу "Дорожник", согласно которому просит:

1. Признать технический этаж здания площадью 9738,1 кв. м с кадастровым номером: 66:56:0109001:306, расположенного по адресу: <...>, третьим этажом.

2. Изменить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеристики здания площадью 9738,1 кв. м с кадастровым номером: 66:56:0109001:306, расположенного по адресу: <...> с "Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, технический этаж, в том числе подземных 1" на "Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1".

3. Изменить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеристики помещения с кадастровым номером: 66:56:0109001:556, площадью 665,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с "Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал N б/н технический этаж N б/н" на "номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал N б/н, 3-й этаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество «Управляющая компания»,

Решением суда от 03.05.2023 требования общества "Мега Инвест" удовлетворены частично. Судом признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв. м N на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв. м, N на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв. м, N на тех. плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв. м N на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв. м, N на тех. плане-4); участок водопроводной сети, протяженностью 187 м (кадастровый номер 66:56:000000:30797); газоснабжение (газопровод высокого и низкого давления) (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), протяженностью 267 метров; электроснабжение (сооружение электроэнергетики) (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), протяженностью 52 метра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования общества "Дорожник" удовлетворены. Признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на помещения подвала и помещения технического этажа, а именно на помещение N 4 на поэтажном плане (подвал) - повысительный насос пожарного крана ТЦ, общей площадью 6,6 кв. м; на помещение N 5 на поэтажном плане (подвал) - канализационная насосная станция, общей площадью 7,8 кв. м; на помещение N 13 на поэтажном плане (подвал) - теплоузел ТЦ, общей площадью 8,4 кв. м; на помещение N 1 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 78,5 кв. м; на помещение N 2 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 230 кв. м; на помещение N 3 на поэтажном плане (технический этаж) - душевая, общей площадью 4,2 кв. м; на помещение N 4 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 2,7 кв. м; на помещение N 5 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 3,6 кв. м; на помещение N 6 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,0 кв. м; на помещение N 7 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,6 кв. м; на помещение N 9 на поэтажном плане (технический этаж) - машинное отделение, общей площадью 59,6 кв. м; на помещение N 10 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 9,8 кв. м; на помещение N 11 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 11,2 кв. м; на помещение N 12 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 20,5 кв. м; на помещение N 13 на поэтажном плане (технический этаж) - помещение котельной, общей площадью 54,0 кв. м; на помещение N 14 на поэтажном плане (технический этаж) - тамбур, общей площадью 3,4 кв. м; на помещение N 15 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 23,5 кв. м; на помещение N 17 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,3 кв. м; на помещение N 18 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв. м; на помещение N 19 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 10,6 кв. м; на помещение N 20 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,1 кв. м; на помещение N 21 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 2,1 кв. м; на помещение N 22 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 82,0 кв. м; на помещение N 23 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,7 кв. м; на помещение N 24 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 11,1 кв. м; на помещение N 25 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 4,4 кв. м; на помещение N 26 на поэтажном плане (технический этаж) - комната охраны, общей площадью 8,4 кв. м; на помещение N 27 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 17,9 кв. м; на помещение N 28 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,3 кв. м; на помещение N 29 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,8 кв. м; на помещение N 30 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 30,4 кв. м; на помещение N 31 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 7,9 кв. м; на помещение N 32 на поэтажном плане (технический этаж) - серверная, общей площадью 4,9 кв. м; на помещение N 33 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 6,3 кв. м; на помещение N 34 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 18,5 кв. м; на помещение N 35 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 13,6 кв. м; - на помещение N 36 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 12,5 кв. м; на помещение N 37 на поэтажном плане (технический этаж) - вентиляционная, общей площадью 3,5 кв. м; на помещение N 38 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв. м; на помещение N 39 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 9,8 кв. м; на участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров, на систему канализации (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров, на систему газоснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров; на систему электроснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра.

Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное имущество.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Заявитель отмечает, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Заявитель указывает, что вопросы использования спорных помещений за период с момента сдачи их в эксплуатацию до момента вынесения оспариваемых решений судами не выяснялись, кроме того, не выяснялись вопросы использования спорных помещений как самостоятельных в частности по помещениям: кабинет № 17-20; 23, 28, 29, 34, 35, 36, 38; туалет № 4, 5; умывальная № 6, 7; душевая № 3; подсобное помещение № 10, 11, 15, 30; кладовая № 21, 24, 25, 33, 39 (технический паспорт по состоянию на 25.03.20013 года). Предприниматель пояснил, что истцами не предоставлено доказательств того, что указанные выше помещения за период с 2008 года по 2023 год использовались как общее имущество собственников помещений здания и отсутствует возможность использования спорных помещений как самостоятельных. По его мнению, судами не принято во внимание, что согласно плану объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, спорные помещения, расположенные на техническом этаже № 1-7, 9-15 имеют назначение - торговое; Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2009 года 66АГ 627749 следует, что спорные помещения имеют назначение - торговое. Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2016 года, следует, что спорные помещения имеют назначение как торговые. Кроме того, суды, принимая решение о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности, не исследовали вопросы, пользовались или не пользовались собственники спорными помещениями в период с 2008 года по 2023 года, и имели ли они свободный доступ в данные помещения. Вместе с тем как следует из заключений экспертиз, свободный доступ в данные помещения отсутствует, обратного истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности, сделаны без учета фактических обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств.

От общества "Мега-Инвест", общества «Дорожник», ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Дорожник", общество "Мега-Инвест", индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 665,4 кв. м, кадастровый номер 66:56:0109001:556, расположенных в подвале и на техническом этаже в здании по ул. Фрунзе, дом 56 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021).

Из материалов следует, что за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании, в частности:

- на техническом этаже: лестничная клетка площадью 23 кв. м, кабинет площадью 30,9 кв. м, комната уборочного инвентаря площадью 4,2 кв. м, туалет площадью 5 кв. м, туалет площадью 6,3 кв. м, кабинет площадью 14,1 кв. м, кабинет директора площадью 60 кв. м, комната лифтового оборудования площадью 59,6 кв. м, кухня площадью 10,6 кв. м, раздевалка площадью 25,2 кв. м, лестничная клетка площадью 20,5 кв. м, котельная площадью 54 кв. м, тамбур площадью 3,4 кв. м, подсобное помещение площадью 23,5 кв. м, тамбур площадью 7,8 кв. м, кабинет площадью 17,6 кв. м, кабинет площадью 19,4 кв. м, кабинет площадью 36,7 кв. м, кабинет площадью 18,8 кв. м, диспетчерский пункт площадью 37,2 кв. м, площадью туалет 11,5 кв. м, подсобное помещение площадью 6 кв. м, коридор площадью 100,5 кв. м, коридор площадью 58,2 кв. м;

- в подвале: пов. насос ПК к ТЦ площадью 6,6 кв. м (помещение N 4 подвала в экспликации к поэтажному плану здания), канализационная насосная станция площадью 7,8 кв. м (помещение N 5 подвала в экспликации к поэтажному плану здания), теплоузел ТЦ площадью 8,4. кв. м (помещение N 13 подвала в экспликации к поэтажному плану здания).

Истцу стало известно о том, что со стороны ответчика было зарегистрировано право единоличной собственности на коммуникации, обслуживающие все здание, расположенное по адресу <...>.

Кроме того, предпринимателю ФИО1 принадлежат следующие коммуникации, необходимые для эксплуатации всего здания, находящегося по адресу: <...>:

- участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 16.06.2021 г.;

- канализация (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 22.06.2021 г.;

- газоснабжение (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 05.04.2022 г.;

- электроснабжение (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 05.04.2022 г.

Ссылаясь на то, что за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения и коммуникации, относящиеся к общему имуществу здания, общество "Мега-Инвест", общество "Дорожник" обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, предприниматель ФИО1 просит признать технический этаж здания площадью 9738,1 кв. м с кадастровым номером: 66:56:0109001:306, по адресу: <...>, третьим этажом, а также изменить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеристики здания площадью 9738,1 кв. м с кадастровым номером 66:56:0109001:306 и помещения площадью 665,4 кв. м с кадастровым номером 66:56:0109001:556.

Суды удовлетворили требования общества "Мега-Инвест", общества "Дорожник" о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на общее имущество здания, признав право собственности предпринимателя ФИО1 отсутствующим, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении требования по встречному иску суды отказали, поскольку материалами дела не подтверждено, что технический этаж был спроектирован как третий этаж, не предназначенный для обслуживания всего здания. В части требований об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1 общего имущества здания, а также истребования указанного имущества из чужого незаконного владения у общества "Управляющая компания" суды отказали с учетом того, что факт утраты владения над спорным имуществом на момент рассмотрения дела документально не подтвержден.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума № 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С целью установления обстоятельств, связанных с тем, является ли спорное имущество предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "ИнПроЭкс" ФИО8.

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос установлено, что нежилых помещений N 1, N 32 - N 39, в соответствии с планировкой по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию - 28.01.2008 г., не существовало. Они образованы позднее. Ранее на этом месте располагался вестибюль (помещение N 1 площадью 173,4 м2, (Технический паспорт объекта, составленный по состоянию на 18 сентября 2007 г. Вестибюль (помещение N 1 площадью 173,4 м2) предназначался для сообщения между помещениями в пределах этажа. Являлся эвакуационным путем. Вестибюль не имел самостоятельного значения. Вестибюль обладал статусом, соответствующим критериям общего имущества, т.к. расположен на техническом этаже и, по своему расположению и функциональному назначению, предназначался для обслуживания более одного помещения в здании.

Все рассмотренные нежилые помещения (N 2 - N 31), расположенные на техническом этаже здания торгового центра "Феникс", в соответствии с планировкой по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию - 28.01.2008 г., (технический паспорт от 2008 г.), не имели самостоятельного значения и обладали статусом, соответствующим критериям общего имущества, т.к. данные помещения расположены на техническом этаже и, по своему расположению и функциональному назначению предназначались для обслуживания более одного помещения в здании, по нижеперечисленным основаниям.

В соответствии со сводным заключением N 07-138/1у, подготовленным Управлением государственной экспертизы Свердловской области, по рабочему проекту шифр 0891.06 ПСД 0342-01-, 2007 г., на строительство торгового центра "Феникс" по адресу: <...>, на третьем этаже здания (технический этаж) размещены служебные помещения администрации здания и эксплуатационных служб в составе: рабочих кабинетов, мастерской, комнаты приема пищи, санитарных узлов, кладовой уборочного инвентаря, а также газовая котельная, вентиляционные камеры, центральные холодильные машины (ЦХМ, помещение N 16 от 2008 г.) л.д. 155/180). Для нежилых помещений здания торгового центра вспомогательные, служебные и подсобные помещения проектируются и образуются для пользования всеми собственниками и сотрудниками. Возможно, по договоренности между собственниками, произвести разграничение по участкам (пункт 4 настоящего заключения).

В соответствии с п. 1.3 Проектной (рабочей) документации шифр 809-ПЗ на "Капитальный ремонт с перепланировкой нежилых помещений по адресу: <...>", Раздел 1. Пояснительная записка, разработанная ООО "Бизнес Проект-НТ" в 2018 г. установлено, что "Функциональное назначение помещений в ходе капитального ремонта с перепланировкой не изменяется".

Факт того, что третий этаж здания торгового центра "Феникс" является техническим, подтверждается данными, указанными в технических паспортах БТИ: - Выписка из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные в здании Торгового центра по адресу: <...>. Составлена ФСОГУП "Областной центр недвижимости" - "Нижнетагильское БТИ и РНР" по состоянию на 30 января 2008 г. (; - Технический паспорт объекта, составленный по состоянию на 18 сентября 2007 г. (л.д. 314-321); - Технический паспорт БТИ, выданный 19 октября 2021 г., составленный по состоянию на 25.03.2013 г., с планом 16 нежилых помещений (1-7, 8, 9-15, 16), расположенных на техническом этаже здания ТЦ (выкопировка из поэтажного плана здания); - Технический паспорт БТИ, выданный 19 октября 2021 г., составленный по состоянию на 25.03.2013 г., с планом 39 нежилых помещений (1-7, 8, 9-15, 16, 17-39), расположенных на техническом этаже здания ТЦ (выкопировка из поэтажного плана здания), соответствующих планировке по состоянию на дату проведения экспертизы на объекте - 25.08.2022 г. Подробный анализ по каждому помещению приведен в таблице 7.1 в п. 7 заключения эксперта ФИО8

При ответе на второй вопрос, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Все рассмотренные нежилые помещения (N 1 - N 39), расположенные на техническом этаже здания торгового центра "Феникс", в соответствии с планировкой по состоянию на дату проведения экспертизы 25.08.2022 г., (соответствует планировке и данным технического паспорта, от 19 октября 2021 г., составленного по состоянию на 25.03.2013 г. (дополнительные материалы)), не имеют самостоятельного значения и обладают статусом, соответствующим критериям общего имущества, т.к. данные помещения расположены на техническом этаже и, по своему расположению и функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, по нижеперечисленным основаниям.

При ответе на третий вопрос, судебный эксперт указал, что на дату ввода здания в эксплуатацию - 28.01.2008 г., все 4 указанные нижеперечисленные системы коммуникаций, являлись необходимыми для эксплуатации всего здания расположенного по адресу: <...> (не носили самостоятельного значения): - участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров; - система канализации (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров; - система газоснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров; - система электроснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра, (п. 9 настоящего заключения).

Согласно ответу эксперта на 4 вопрос, по состоянию на момент проведения настоящей судебной экспертизы на объекте 25.08.2022 г., все 4 указанные нижеперечисленные системы коммуникаций, являются необходимыми для эксплуатации всего здания расположенного по адресу: <...> (не носят самостоятельного значения): - участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров; - система канализации (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров; - система газоснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров; - система электроснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра.

Изучив заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы (в связи с неполным исследованием вопроса о том, являлся ли технический этаж таковым на дату ввода здания в эксплуатацию).

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" ФИО9 третий этаж, расположенный в здании, находящемся по адресу: <...>, по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию - 28.01.2008 г., спроектирован по своему функциональному назначению как технический этаж.

Заключение эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом выводов проведенных по делу экспертиз суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество обладает признаками общего имущества, расположенного в здании.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, судами установлено, что спорные помещения изначально были предназначены для обслуживания общего имущества всего здания в целом.

Суды пришли к правильному выводу о ничтожности заключенного между участниками долевого строительства соглашения о распределении долей в торговом центре от 29.01.2008, поскольку общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве, на что указано в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, у истцов, являющихся собственниками нежилых помещений в спорном здании, в силу закона возникло право общей долевой собственности на указанные помещения, находящиеся во владении собственников нежилых помещений ответчиков, суды правомерно признали право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, признали права собственности предпринимателя ФИО1 отсутствующим.

Судами установлено, что конфликты между собственниками имели место с июля 2021 года, в связи с чем о нарушении своих прав истцы по первоначальному иску узнали в указанный период времени, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен (субъективная давность).

В отношении искового требования общества "Мега-Инвест" об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1 и общества "Управляющая компания" общего имущества здания суды установили, что факт утраты владения спорным имуществом истцами по первоначальному иску документально не подтвержден.

Доказательств фактического выбытия имущества, указанного в иске данного истца, из его фактического обладания (инженерных систем и сетей, а также оборудования) на момент рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

При этом доводы истцов со ссылкой на переписку периода 2021 г. (л.д. 39-43, т. 13) были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены учетом следующего.

Как следует из переписки, в указанный период времени производились, в том числе аварийные отключения оборудования, а также водоснабжения и канализации. Кроме того, из письма от 28.05.2021 № 19 общества "Дорожник" следует, что именно силами указанного лица был ограничен доступ в помещения технического этажа N 5,4, 13 (л.д. 42, т. 13).

Вместе с тем, из переписки следует, что ограничения доступа носили временный характер. Доказательств того, что указанные обстоятельства имеют место в настоящее время, в материалы дела не представлено.

В пункте 32 постановления N 10/22 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 указанного Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка предпринимателя ФИО1 в письме от 12.07.2021 (т. 13 л.д. 43) на то, что система водоотведения торгового центра была сдана им в аренду обществу "Управляющая компания", сама по себе в отсутствие доказательств реального выбытия спорного имущества, на которое признано право общей долевой собственности в результате рассмотрения данного дела, из владения истца в настоящий момент, не подтверждает такое выбытие. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что водоснабжение в здании в настоящее время имеется, т.е. система функционирует.

Таким образом, доказательств недопуска собственников к спорному имуществу со стороны общества "Управляющая компания", в материалах дела не содержится.

Довод предпринимателя ФИО1 о пропуске срока исковой давности со ссылкой на соглашение о распределении долей в торговом центре от 29.01.2008 и указание на то, что собственники изначально знали о том, что ФИО1 распределены помещения, обладающие статусом общего имущества, судом округа отклоняются.

Вопрос о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В отношении части спорного имущества суды признали недоказанным факты утраты владения истцами по первоначальному иску на дату рассмотрения дела. В отношении иного спорного имущества суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 2021 года, когда начались конфликты между собственниками и когда произошла смена эксплуатирующей организации, после которой и возник вопрос доступа в указанные помещения, в связи с чем признали срок исковой давности не пропущенным. Доказательств утраты владения спорными помещениями истцами по первоначальному иску ранее 2021 года в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу №А60-43352/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков