Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2022 года

об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в арбитражный суд 31.05.2022, сроком на 24 месяца,

вынесенное в рамках дела № А60-43374/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2021 года поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 548 211 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 года заявление принято к производству.

Определением суда от 24.11.2021 года в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

31.05.2022 от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в арбитражный суд 31.05.2022, сроком на 24 месяца.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в утверждении план реструктуризации долгов в связи с нарушением порядка принятия решения собранием кредиторов и преждевременности представленного плана.

Апеллянт ссылается на то, что принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Указывает, что требования ФИО4 были включены в реестр 26.05.2022, однако никаких собраний кредиторов после указанной даты не проводилось. В связи с чем, полагает, что процедура утверждения плана реструктуризации долгов уже была нарушена. Также отмечает, что в нарушение п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве ФИО1 как залоговый кредитор своего согласия или одобрения на утверждение плана реструктуризации не давал.

До судебного заседания от должника и его финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2022 требования кредитора АО «ГАЗЭКС» (ИНН <***>) в размере 1 760 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением суда от 02.04.2022 г. требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 10 738 руб. 59 коп., из которых: 5 993 руб. 00 коп. – основной долг, 4 745 руб. 59 коп. – пени включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением суда от 11.04.2022 г. требования кредитора ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» (ИНН <***>) в размере 35 000 руб. 00 коп., из которых: 14 000 руб. 00 коп. – основной долг, 11 000 руб. 00 коп. – проценты включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением суда от 28.04.2022 г. требования кредитора Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) в размере 17 941 руб. 93 коп., из которых: 15 874 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 2 067 руб. 02 коп. - сумма неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением суда от 26.05.2022 г. требования кредитора ФИО1 в размере 318 551 руб. 01 коп., из которых: 223 283 руб. 38 коп. - основной долг, 55 267 руб. 63 коп. – проценты, 40 000 руб. 00 коп. – неустойка включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом квартиры, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>,кадастровый номер: 66:58:0116002:3306, в составе третьей очереди.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2022 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 383 992 рублей 06 копеек.

Должник представил финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина, о чем была сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ (сообщение №8267523 от 22.02.2022). Первое собрание кредиторов было назначено на 01.04.2022.

Поскольку на собрании кредиторов никто из кредиторов явку не обеспечил, собрание было признано несостоявшемся, о чем размещено сообщение на ЕФРСБ №8538997 от 05.04.2022.

В связи с чем, ФИО2 представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 31.05.2022), в соответствии с которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов в течение 24 месяцев. Платеж осуществляется каждое 20 число месяца, начиная с 20.06.2022. Ежемесячный платеж составляет 15 776,40 руб.

План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год: в расчете на душу населения – 12 274 руб. в месяц, для трудоспособного населения – 13 379 руб. в месяц, для пенсионеров – 10 556 руб. в месяц, для детей – 12 869 руб. в месяц.

У ФИО2 несовершеннолетние дети на иждивении не находятся.

Соответственно прожиточный минимум на ФИО2 составит: 10 556 рублей.

Доходы ФИО2 состоят из следующих источников поступления денежных средств:

страховая пенсия по старости: 17451 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рублей. В подтверждение представлена Справка ГУ ОПФ РФ по Свердловской области в г. Первоуральск,

арендная плата за сдачу в наем жилого помещения: 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (в подтверждение представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 14.03.2022).

Кроме того, должником указано, что у него имеется право требования задолженности у ФИО5 в размере 285 000 руб., и ФИО6 в размере 668 668,54 руб. В подтверждение должником представлена выписка по счету №40817810306126006001 в Банк ВТБ (ПАО), согласно которой на счет поступают денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанной суммы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов по графику, представленному в плане реструктуризации.

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Залоговый кредитор ФИО1 согласие на утверждение плана реструктуризации долгов не предоставил.

Вместе с тем, суд первой инстанции при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина обоснованно исходил из того, что и возражений на утверждение такого плана ни ФИО1, ни иные кредиторы также не представили.

Между тем, представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности.

В данном конкретном случае предложенный должником план реструктуризации долгов позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов, поскольку создается потенциальная возможность кредитора получить полное удовлетворение своих требований, в то время как немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов.

При этом арбитражным судом не установлены предусмотренные нормами статьи 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника, при наличии доказательств получения должником стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредиторы в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

Также суд первой инстанции правильно указал, что по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, должник представил доказательства, подтверждающие, что его реструктуризация долгов должника позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, и кредиторами данное обстоятельство не оспорено. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения собранием кредиторов является преждевременным, подлежит отклонению.

Как было указано выше, первое собрание кредиторов должника было признано несостоятельным ввиду неявки кредиторов.

После того, как требования апеллянта были включены в реестр он к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, не обращался, тогда как, на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение об обращении должника к финансовому управляющему с проектом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом апеллянт не указывает, в чем конкретно нарушаются его права, утвержденным судом планом реструктуризации долгов.

Как указывает должник и не опровергает апеллянт, в настоящее время план реструктуризации долгов должником исполняется.

Злоупотребления правом о стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-43374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко