Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» (далее – общество «Услуги в области пожарной безопасности», общество, взыскатель, заявитель) на решениеАрбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-4344/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Услуги в области пожарной безопасности» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2017)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Услуги в области пожарной безопасности, а также общество с ограниченной ответственностью «Сан-Миг», общество с ограниченной ответственностью «Евроальянс+» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущественное право должника на получение денежных средств от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд, Фонд капитального ремонта); не наложении ареста на счета должника. Заявители также просили признать незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2016, от 14.12.2016 вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (далее – общество «Урал-Строй», должник)

Решением суда от 27.03.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты необходимые меры, направленные на удовлетворение требований взыскателей, в частности не наложен арест на имущественное право должника на получение денежных средств от Регионального фонда. Наложение ареста на имущество должника (в данном случае на дебиторскую задолженность), в свою очередь не исключает возможности наложения ареста на его имущественные права, поскольку данные мерами принудительного исполнения являются различными. Применение судебным приставом лишь одной из них (наложение ареста на дебиторскую задолженность) не отвечает интересам взыскателя и наносит ущерб его правам.

Также общество «Услуга в области пожарной безопасности» полагает, что суды не придали должного значения последствиям нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. Как указывает заявитель, не наложение ареста на имущественное право на получение денежных средств от Регионального фонда повлекло уменьшение имущественной массы должника, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя постановлениями судебного пристава исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2016, от 14.12.2016, по мнению заявителя, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Железнодорожный отдел судебных приставов) находится сводное исполнительное производство № 39799/16/66002-СД в отношении общества «Урал-Строй», в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен ряд исполнительных действий. Вместе с тем, данное исполнительное производство не окончено, сумма долга с должника не взыскана.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает всех надлежащих мер принудительного взыскания, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установили наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Несоблюдение указанных предписаний может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД, возбужденного в отношении общества «Урал-Строй», осуществлен ряд исполнительных действий, в частности вынесено предупреждение директору общества «Урал-Строй» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено поручение в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о проведении проверки имущества должника и его изъятии с передачей на ответственное хранение, истребованы сведения у должника и его контрагента – Регионального фонда, осуществлен розыск счетов должника в учреждениях банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника перед Фондом капитального ремонта, путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет Железнодорожного отдела судебных приставов; постановлением от 03.02.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №<***>, открытом в банке «Уральский банк реконструкции и развития» (публичное акционерное общество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованном выводу о достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Судами верно отмечено, что не совершение иного исполнительного действия или непринятие иной меры принудительного исполнения (в частности, наложения ареста на имущественное право должника) с учетом обстоятельств дела не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В части доводов жалобы, касающихся отказа в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2016 и 14.12.2016 о приостановлении исполнительного производства, суды установили следующее.

При вынесении постановления от 01.11.2016 судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, что являлось неправомерным, поскольку полномочий для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39 названного закона у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вместе с тем 02.11.2016 вынесено постановление, которым настоящее исполнительное производство возобновлено.

Несмотря на несоответствие закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно отказали в признании его недействительным, придя к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества названным актом. При этом суды исходили из незначительности промежутка времени, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, отсутствия в материалах дела доказательств уменьшения имущественной массы должника в данный период.

Довод заявителя жалобы о необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением поручения совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения, со ссылкой на отсутствие в материалах дела подлинных документов, подтверждающих факт вынесения и направления такого поручения, не находит своего подтверждения.

Представление в материалы дела заверенных копий таких документов, не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-4344/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова